"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Tarih : 03/04/2008 Nosu :38/43 Şikayet eden :... vek.Av. ... Şikayet edilen :Gemlik Vergi Dairesi Müdl. Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayet eden vekili, sıra cetvelinin 4.sırasında kayıtlı ...' nün haciz tarihinin müvekkilinin haciz tarihinden sonra olmasına rağmen, satış bedelinin Gemlik Vergi Dairesi Müdürlüğüne ödenmesinin hatalı olduğunu belirterek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Mahkemece, İİK’ nun 206.maddesi uyarınca Vergi Dairesi alacağının 3.sırada imtiyazlı olduğu belirterek şikayetin reddine karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/04/2021 NUMARASI : 2021/150 ESAS 2021/172 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İİK 150/e Uyarınca Takibin Düşürülmesi) KARAR : Adana 1....
"İçtihat Metni"İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Şikayet konusu "taşkın haciz" işlemine ilişkindir. İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan Mahkeme kararları kesindir. Yargıtay'ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4....
İİK.’nun “İhtiyati haciz kararının icrası” başlıklı 261. maddesinin 1. fıkrası “Alacaklı, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazını istemeye mecburdur. Aksi halde ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkar.” hükmünü içermektedir. Aynı Kanunun “İhtiyati haczi tamamlayan merasim” başlıklı, 264. maddesinin 1. fıkrasında da, “Dava açılmadan veya icra takibine başlanmadan evvel ihtiyati haciz yaptırmış olan alacaklı; haczin tatbikinden, haciz gıyabında yapılmışsa haciz tutanağının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ya takip talebinde (Haciz veya iflas) bulunmaya veya dava açmaya mecburdur....
Davalı yan tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş ve mahkemece 22/06/2022 tarihinde murafaa duruşması açılmıştır. Davalı yanın itirazları taşkın haciz şikayeti olduğu anlaşıldığından taşkın haczi değerlendirecek merci İcra Hukuk Mahkemeleri olup yukarıdaki bilgiler ışığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile; İhtiyati haciz itirazının reddine karar verilmiş, verilen ara karar davalı T10 vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Davalı vekili, Dairemizce verilen ihtiyati haciz kararının infazı aşamasında, dava değerini çok aşan miktarda malvarlığı üzerine taşkın haciz uygulandığı iddiası ile bunların kaldırılmasını istemiş ve İlk derece mahkemesince davacının isteğinin kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafça istinaf itirazında bulunulmuştur. 6100 Sayılı HMK'nın 341.maddesinde ilk derece mahkemesinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir,ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği hüküm altına alınmıştır. İhtiyati haciz kararların infazı İİK 261 maddesinde düzenlenmiş olup, Dairemizce verilen ihtiyati haciz kararının infazı aşamasındaki İlk derece mahkemesi ve İcra dairesi işlemleri hakkında Dairemizin bir görev ve yetkisi bulunmadığından davacının İcra Dairesi işlemi hakkındaki talebi hakkında karar verilmesine yasal imkan bulunmamaktadır....
İcra Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 11/03/2020 tarihli yazı cevabı ile haciz işleminin uygulandığının bildirildiği, İİK'nın 85/VI. maddesi uyarınca icra müdürlüğünün haciz sırasında borçlu ile alacaklının menfaatlerini mümkün olduğunca bağdaştırmakla yükümlü olduğu, 07/02/2020 tarihli müdürlük kararı esas olarak kanuna uygun olmakla birlikte teminat mektubu bedeli üzerine konulan haciz ve icra dosyası kapsamında yapılan taşınır taşınmaz hacizleri bir bütün olarak göz önüne alındığında davacı borçlunun tüm varlığı üzerine haciz uygulanmasının İİK'nın 85/VI ile bağdaşmadığı gerekçesiyle davacının şikayetinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
nun 16. maddesine göre; “Kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere İcra ve İflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir. Şikayet bu muamelelerin öğrenildiği tarihten yedi gün içinde yapılır.” Somut olayda iptali istenen ihbarnamelerde her ne kadar 3. kişinin isim ve soyisminin yazımlarında yanlışlık yapılmışsa da 3. kişinin ihbarname gönderilen kişinin kendisi olmadığı yönünde husumete dayalı bir şikayeti bulunmamaktadır. 3. kişinin şikayet nedenleri nazara alındığında mahkemeye şikayet süresi muamelenin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gündür. Şikayetçi 3. kişiye 1. haciz ihbarnamesi 05.02.2014 tarihinde, 2. haciz ihbarnamesi 28.02.2014 tarihinde, 3. haciz ihbarnamesi ise 25.03.2014 tarihinde tebliğ edilmiş olup bu tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğu yönünde açıkça bir şikayeti de bulunmamaktadır....
Mahkemece 2021/143 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada, 22/02/2022 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı uyarınca şikayet davası ile istihkak davasına ilişkin dosyaların tefrik edilmesine, tefrik sonrası şikayet davasının yeni bir esasa kaydedilmesine karar verildiği, tefrik kararı doğrultusunda şikayet yargılamasının mahkemenin 2022/68 esasına kaydedildiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı 3. Kişi cevap dilekçesinde özetle; haciz adresinin kendisine ati züccaciye dükkanının deposu olduğunu, borçlunun ikametinde haciz yapılmadığını kendisine ait depo adresinde haciz yapıldğını, belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı borçlu cevap dilekçesinde özetle; haciz adresinin kendisine ait olmadığını, ağabeyinin eşine ait depo adresi olduğunu, haciz nedeni ile ikametini değiştirmek zorunda kaldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı, dava dilekçesinde birden fazla şikayet nedenini ileri sürmüş olup ilk derece mahkemesince bu taleplerden bir kısmının usul, bir kısmının esas yönünden reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur. Davacının taşkın haciz şikayeti ile satışın durdurulması yönündeki taleplerinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararı İİK'nın 363. maddesi uyarınca kesin olup, davacının anılan taleplere bağlı istinaf istemi inceleme kapsamı dışında tutulmuştur. Davacının borçlu ile birlikte maliki olduğu taşınmazdaki borçlu hissesi dışındaki hissesine haciz uygulanmadığı tapu kayıtları ile sabit olup, davacının buna ilişkin istinaf sebep ve gerekçesi yerinde değildir. İİK'nın sistematiği, borçların şahsiliği ilkesi temel alınarak oluşturulmuş olup bu ilke gereğince hakkın kullanımı ve korunmasına ilişkin temel haklar da ancak malik olan borçluya tanınmıştır....
