Hukuk Dairesince şikayetçi..... alacaklı olduğu dosyadan üçüncü kişi .... alacak üzerine 206.494,10 TL ve paranın icra dosyasına girdiği tarihe kadar işleyecek faiz ve bu iş için yapılan masraflar toplamı kadar 04.12.2015 tarihi itibariyle ihtiyati haciz konulduğu, bu haciz nedeniyle ve bu tutar için tasarruf yetkisi kısıtlanmış olduğu, borçlunun bu ihtiyati haciz tarihinden sonra yaptığı temliklerin, şikayetçi......karşı ileri sürülemeyeceğinden şikayetçi ..... şikayetinin kabulü ile ..... 2015/27220 sayılı dosyasında 07.06.2016 günü düzenlenen sıra cetvelinin iptali ile ilk derece mahkemesinin kararı düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ..... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ..... vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir....
Şikayet olunan vekili, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; alacaklı vergi dairesinin haciz işlemini yaptığı 04.12.2006 tarihinden öncesine ilişkin vergi alacağı bulunmadığı, vergi alacaklarının haciz tarihinden sonra tahakkuk etmiş olan vergi alacakları olup, miktarının 15.975,05 TL olduğu, tahakkuk eden bu borçla ilgili şikayet olunan tarafından herhangi bir haciz işlemi uygulanmadığı halde sıra cetvelinde vergi dairesine pay ayrılması şeklinde gerçekleşen işlemin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verilmiştir....
Sayılı takip dosyasından hazırlanan 01.08.2012 tarihli sıra cetvelinin hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, şöyle ki şikayet olunan alacaklı vekilinin ... Tapu Sicil Müdürlüklerine haciz için müzekkereler yazılmasını talep etmesine rağmen icra müdürünün talebi aşar şekilde ...Tapu Sicil Müdürlüğüne haciz müzekkeresi gönderdiğini ve satışa konu taşınmaza iş bu şekilde haciz konulduğunu, böylelikle memurun res'en hareket ettiğini ayrıca söz konusu gayrimenkulun satışı için dosyada gerekli satış avansı mevcut olmadığından şikayet olunan alacaklının geçerli bir satış talebinden bahsedilemeyeceği dolayısıyla da haczinin düştüğünü ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, icra müdürlüğünce yapılan işlerin yasaya ve usule uygun olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir....
Şikayet olunan ... vekili, İİK'nın 78. maddesi uyarınca borçlunun doğacak hak ve alacaklarına haciz konulabileceğini, haciz müzekkeresi incelendiğinde de teminatlara direk haciz konulmasının istenmediğini, ruhsatların düşmesi halinde haciz konulmasını talep ettiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ..., ödeme emrinin iptal edilmediğini, Tebligat Kanunu'nun 10. maddesine göre kalemde yapılan tebliğlerin geçerli olduğunu, mirasçı ...'un mirası reddetmesi sebebiyle hakkında icra takibi yapılmadığını, alacağının dayanağının kambiyo senedi olup bononun düzenlendiği andan itibaren borcun doğmuş sayılacağını, ayrıca davacı tarafın teminatın ancak boşa çıkması halinde haczedilebileceği yönündeki iddiasının genel mahkemede itiraz davası olarak görülmesi gerektiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/3989 esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde, şikayet olunanların taşınmaz üzerine haciz konulmasına ilişkin bir talebi bulunmaksızın Tapu Müdürlüğü'nce talimat dışına çıkılarak haciz konulduğunu, bu hacizlerin hukuken geçerli olmadığı halde sıra cetvelinde şikayet olunanlara yer verildiğini, ayrıca müvekkilinin taşınmaza haciz koyma tarihinin 22.12.2008 ve 31, 30, 29, 28, 27, 26, 25, 24, 23, 22, 13, 11, 10, 9, 5 ve 4. sıradaki takip dosyalarına ait haciz tarihlerinin sonraki tarihler olmasına rağmen müvekkilinden önceki sıralarda yer verildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekilleri, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce bozulmuştur....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkilinin borçlu aleyhine başlattığı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, borçlu taşınmazlarına ....05.2008 tarihinde haciz konulduğunu, şikayet olunanın başlattığı takipte ise haciz tarihinin ....05.2008 olduğunu, şikayet olunanın ........2009 tarihinde açtığı ortaklığın giderilmesi davası nedeniyle satış istemeye gerek olmadığını, müvekkilinin 08.05.2010 tarihinde satış istediğini, şikayet olunanın ........2009 tarihinde açtığı ortaklığın giderilmesi davasının, taşınmazların borçlu tarafından müşterek mülkiyete çevrilmesi nedeniyle red ile sonuçlandığını, şikayet olunanın temlik alan olmasına rağmen, işlemlerin alacaklı adına yapıldığını ileri sürerek, şikayet olunanın başlattığı takip dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir....
Şikayet olunan ... vekili, İİK'nın 78. maddesi uyarınca borçlunun doğacak hak ve alacaklarına haciz konulabileceğini, haciz müzekkeresi incelendiğinde de teminatlara direk haciz konulmasının istenmediğini, ruhsatların düşmesi halinde haciz konulmasının talep ettiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan Haydar, ödeme emrinin iptal edilmediğini, TTK'nın 10. maddesine göre kalemde yapılan tebliğlerin geçerli olduğunu, mirasçı ...'un mirası reddetmesi sebebiyle hakkında icra takibi yapılmadığını, alacağının dayanağının kambiyo senedi olup bononun düzenlendiği andan itibaren borcun doğmuş sayılacağını, ayrıca davacı tarafın teminatın ancak boşa çıkması halinde haczedilebileceği yönündeki iddianın genel mahkemede itiraz davası olarak görülmesi gerektiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/562 E. 2014/645 K. sayılı kararının temyiz edildiği, halen Yargıtay incelemesinde olduğu, dolayısıyla kesin hüküm teşkil edecek bir karardan söz edilemeyeceği gibi, kesin hüküm teşkil ettiği belirtilen kararda, şikayet konusu müdürlük kararının, borçlu şirket vekilinin hacizlerin kaldırılması talebi üzerine icra müdürlüğünün, talebin reddine ilişkin 12/09/2014 tarihli kararı olduğu, iş bu şikayet dosyasında ise, şikayet konusu müdürlük kararının, 89/1 haciz ihbarnamelerinin fekki ile dosyaya yatan paranın kayyım hesabına ödenmesi talebinin reddine ilişkin 24/09/2014 tarihli karar olduğu, dolayısıyla şikayet konularının birebir aynı olmaması nedeniyle de önceki şikayet hakkında verilen kararın bu şikayet yönünden kesin hüküm teşkil etmeyeceği anlaşılmıştır. O halde; mahkemece, şikayetin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
nın 120/1. maddesine göre, alacağa haciz koyduran tüm alacaklıların muvafakatının gerekli olduğu, dosyada tüm alacaklıların muvafakatının bulunmadığı, bu haliyle verilen tahsil yetkisi geçerli olmadığı gibi buna dayalı yapılan paylaştırma işlemi ile daha önce alacağa haciz koyduran davacı tarafa paylaştırmada yer verilmemesi işleminin de usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş, bir kısım şikayet olunanlar vekilinin istinaf başvurusu, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince, İİK 120/2 maddesine göre verilen tahsil yetkisinin geçerli olmadığı, buna dayalı yapılan paylaştırma işlemi ile daha önce alacağa haciz koyduran davacı tarafa paylaştırmada yer verilmemesinin de doğru olmadığı gerekçesiyle, esastan reddedilmiştir. Kararı, şikayet olunanlar ..., ... ve .... vekili temyiz etmiştir....
nın alacaklı olduğu takip dosyasından kesin haciz konulmadığı ve konulan ihtiyati haciz tarihinin diğer alacaklıların haciz tarihlerinden sonra olduğu gerekçesiyle birleşen dosyadaki şikayetinin reddine dair verilen karar, asıl dosyada şikayet olunan-birleşen dosyada şikayetçi ... vekili ile asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... Vergi Dairesi ve asıl dosyada şikayet olunan ... vekillerinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce kısmen onanmış, kısmen de bozulmuştur. Bu kez, birleşen dosya şikayetçisi-asıl dosyada şikayet olunan ... vekili ve asıl dosyada şikayet olunan ... vekili kararın düzeltilmesini istemiştir. Dosyadaki yazılara, ... Mahkemesi kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366.maddesi ve HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir....
