-K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkili tarafından dava dışı asıl borçlu ile kefil ... aleyhine başlatılan takip sırasında, .... adına kayıtlı taşınmazlara haciz konulması talebini içeren ........2011 tarihli müzekkereye cevaben Tapu Müdürlüğü'nce 02.01.2012 tarihinde, borçlu ....'ın taşınmazını...'na devrettiğinin bildirilmesi üzerine, tasarrufun iptali davası açıldığını, mahkemece, taşınmaz kaydına ....01.2012 tarihinde ihtiyati haciz konulduğunu, ancak söz konusu taşınmazın şikayet olunanın başlattığı takip sonucunda satılarak sıra cetveli düzenlendiği, sıra cetvelinde müvekkili alacağına pay ayrılmadığını ileri sürerek, şikayet olunanın alacağının sıra cetvelinden çıkarılmasına, şikayet olunan alacaklının alacağına ayrılan payın müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu ve sıra cetvelinin düzenlendiği takip dosyasında hem eski malik .....'...
üzerindeki hacizlerin 14.12.2009 tarihinde kendiliğinden kalktığı, şikayetçinin ikinci haciz talebinin 02.02.2010 tarihinde tapu kaydına işlendiği, bu hacizden önce şikayet olunan tarafından icra kefili olan dava dışı İsmail Öz'ün vergi borcu nedeni ile taşınmazlar üzerine 19.10.2009 tarihinde haciz konulduğu ve şikayet olunanın haczinin şikayetçi haczinden önce olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir....
Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece şikayetin reddine dair verilen kararın Dairemizin 07.11.2012 tarih ve 4714 Esas, 6512 Karar sayılı ilamıyla bozulması üzerine, bozmaya uyularak, bedeli paylaşıma konu alacak için şikayet olunan tarafından haciz tezkeresinin gönderildiği 05.06.2006 tarihinde alacağın henüz doğmadığı, doğacak alacaklar üzerine bu yolla haciz konulamayacağı, şikâyet olunanın paylaşıma konu para üzerinde geçerli bir haczi bulunmadığı, şikayetçinin haczinin ise İİK'nın 89. maddesi kapsamında konulduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne, 31.01.2011 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, ... 8. İcra Müdürlüğünün 2014/3065 Esas sayılı dosyasında şikayet olunan ... hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlu adına kayıtlı araca haciz konulduğunu, aracın satışı sonrası şikayet olunan ... ’in ortağı bulunduğu şirketin vergi borcundan dolayı ... Vergi Dairesi tarafından araca haciz konulup sıra cetvelinin tanzim edildiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan ... Vergi Dairesi Başkanlığı vekili, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ..., şikayete cevap vermemiştir....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacağı sebebiyle şikayet dışı borçlu ... hakkında ... 2. İcra Müdürlüğünün 2011/2669 E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibi sonucunda borçluya ait ... plaka sayılı aracına haciz konulduğunu, borçlu hakkında başka borçlarından dolayı icra takibi yapıldığını ve satış bedelinin bütün alacaklıların alacaklarını karşılamadığı için sıra cetveli düzenlendiğini, müvekkilinin alacaklı olduğu anılan takip dosyasında 17.12.2014 tarihinde kayden haciz konulduğunu, alacaklılar arasında ilk haczin bu haciz olduğunu, fakat kayden haciz tarihini dikkate alınmadan 28.05.2015 tarihli fiili haciz tarihinin göz önünde bulundurularak sıra cetveli düzenlendiğini ileri sürerek 23.11.2015 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunanlardan ... Elektrikli Ev Aletleri Ltd. Şti, Karaçomak Sulama Birliği, ... vekilleri, şikayetin reddini istemiştir. Diğer şikayet olunanlar, şikayete cevap vermemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; haciz yapılan yerin takip borçlusunun adresi olmayıp, ödeme emrinin tebliğ edildiği yer de olmadığı, hacze gidilen yerin mülkiyet sahibi ile şikayet edilen 3. kişi ... Tarım Yem Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında yapılan 31.3.2016 tarihli ve noter onaylı kira sözleşmesi bulunduğu, haciz adresinde 3. kişi ... Tarım Yem Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin faaliyette olduğu, takip borçlularının haciz sırasında haciz mahallinde bulunmadığı gerekçeleri ile mülkiyet karinesinin 3. kişiler lehine olduğu belirtilerek, icra müdürlüğünce İİK'nın 99. maddesi gereğince yapılan haczin yerinde olduğundan bahisle şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Şikayetçi alacaklı, şikayet dilekçesinde ...'...
tamamının şikayet olunana verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, Ankara 3.İcra Müdürlüğü’nün 2008/15810 sayılı dosyasında 10.03.2009 tarihinde yapılan sıra cetvelinin şikayet yolu ile iptali istemine ilişkindir. Şikayet sıra cetvelinin 12.İcra Müdürlüğü’nün 2008/7769 sayılı dosyasında yapılması gerektiği ve 3.İcra Müdürlüğü dosyasından haciz edilen badonos makinası ile 12.İcra Müdürlüğü dosyasında haciz edilen badonos makinasının aynı olup, müvekkilinin (davacının) haczi daha önce olduğundan satıştan gelen paranın davacıya ödenmesi istemine yöneliktir....
Şikayet olunanın borçlusu aleyhine başlattığı takipte borçlunun yaptığı yetki itirazının dosyaya geç intikal etmesi karşısında şikayet olunan tarafından yapılan haciz işleminin geçersiz olduğu, haczin geçerli olması için haciz tarihinde takibin kesinleşmiş olmasının şart olduğu, şikayet olunan tarafından daha sonra geçerli bir haciz de konulmadığı halde bu hususun dikkate alınmaması doğru olmadığı gibi aynı sıra cetveline dayalı ve tarafları aynı olan ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/652 Esas sayılı dosyası ile eldeki dosya arasında bağlantı bulunduğundan her iki şikayetin HMK'nın 166. maddesi gereğince birleştirilerek birlikte görülmesi gerekirken bu hususda gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır....
Şikayet sonunda hakları haleldar olabilecek alacaklıların savunma haklarını kullanabilmeleri ve adalet dengesinin sağlanabilmesi bakımından takdir hakkı, duruşma açılması yönünde kullanılmalıdır. Bu durumda, mahkemece, şikayet tarihinde yürürlükte olan HMK'nın basit yargılama usulüne ilişkin 316. vd. madde hükümleri uyarınca yargılamanın yürütülmesi, şikayet olunana şikayet dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilip, taraf teşkilinin sağlanması; İİK'nın 18. maddesi uyarınca duruşma açılması, tahkikatın duruşmalı olarak yapılması gerekirken, şikayet olunana şikayet dilekçesi tebliğ edilmeksizin dosya üzerinden yargılama yapılarak karar verilmesi doğru olmamıştır. 3) 6183 Sayılı Kanun'un 21/1. maddesinde üçüncü şahıslar tarafından haczedilen malların paraya çevrilmesinden önce o mal üzerine kamu alacağı için haciz konulması halinde kamu alacağının hacze iştirak edeceği ve satış bedelinin garameten paylaştırılacağı hükme bağlanmıştır....
