Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/1204 D.iş sayılı ihtiyati haciz kararıyla 20/09/2007 günü haciz konulduğu, 10 örnek ödeme emrinin borçluya 13/10/2007 günü tebliğ edildiği ve on günlük ödeme süresinin ödemesiz geçirilmesi üzerine ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü anlaşılmıştır. Davacının taşkın haciz şikayeti yönünden ise; davacıya 103 davetiyesinin 30/05/2022 tarihinde davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Ancak, şikayet eden tarafın şikayet süresi olan yasal 7 günlük sürenin dolmasından sonra 13/09/2022 tarihinde açtığı" gerekçesi ile, "Şikayetin reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dilekçe kapsamını aynen tekrarla, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İcra dosyasının incelenmesinde; davalı-alacaklının borçlu Öz Efe Gıda ......
Bakanlığı'na talepte bulunduğu, idarenin 30 günlük yasal ödeme süresinin takip tarihi olan 17.04.2013 itibariyle geçtiği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Borçlu vekilinin sair temyiz itirazları, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından yerinde değildir. 2-Borçlunun şikayet nedenleri arasında bulunan haciz ihbarnamesi ile talep edilen miktarın fazla olduğu yönündeki şikayeti hakkında İcra Mahkemesince olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu konuda bir karar verilmesi için mahkeme kararının bozulması yoluna gidilmiştir....
Uyuşmazlık, alacaklının İİK’nin 99. maddesinin uygulanmasına ilişkin şikayet talebine ilişkindir. Dairenin 27.03.2019 tarihli ve 2019/1654 Esas sayılı geri çevirme kararı üzerine dosyaya celpedilen Trabzon İcra Dairesinin 2015/8328 Esas ve 29/03/2019 tarihli yazı cevabına göre, İcra Hukuk Mahkemesi kararı ile düzeltilen ödeme emri tebliğ tarihinin 20/05/2015 olduğu, buna göre takibin 31/05/2015 tarihi itibarıyla kesinleştiği anlaşılmaktadır Şikayete konu haciz, Vakfıkebir İcra Müdürlüğünün 2015/106 talimat sayılı dosyasında 05/10/2015 tarihinde takibin kesinleşmesinden sonra yapılmış olup, geçerli bir haciz olduğu kuşkusuzdur. O halde Mahkemece, şikayetin esasının incelenmesi gerekirken hatalı gerekçeyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru olmamıştır....
deki bireysel emeklilik hesaplarına, 89/1 haciz ihbarnamesi ile doğmuş ve doğacak her türlü hak ve alacakları ve bireysel hakediş tutarlarına haciz konulduğunu, Bireysel Emeklilik Sistemi Hakkında Yönetmelik'in 26/1. maddesi uyarınca hesapların kısmen haczi mümkün olup, hesapların yasal olarak tamamının haczedilemeyeceğini ileri sürerek haczin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurmuşlar, mahkemece şikayetin reddine karar verilmiştir. Somut olayda, 15.08.2014 havale tarihli şikayet dilekçesinde, borçlular ... ve ... vekili olarak Av. ...'nin imzasının yer aldığı, şikayetin iki borçlu yönünden yapıldığı görülmektedir. Mahkemece, borçlulardan ... hakkında inceleme yapıldığı halde diğer borçlu ...'ın şikayeti yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmıştır....
İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tabidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar. Öte yandan İcra ve İflas Kanununda taşınmaz haczinin yenilenmesine dair bir müessese mevcut olmayıp, aynı takip dosyasından da olsa, konulan her haciz yeni bir işlem olup borçlunun her haciz için şikayet hakkı vardır. Somut olayda, borçlunun meskeniyet şikayetine konu ettiği taşınmaza ilk haczin 03.12.2007 tarihinde konduğu, hacze ilişkin İİK 103. madde davetiyesinin 23.01.2008 tarihinde tebliğ edildiği, sonrasında 10.05.2010 tarihinde konulan haczin de düşmesi üzerine 10.07.2014 tarihinde son haczin taşınmazın tapu kaydına işlendiği görülmüştür....
Değerlendirme Dosya kapsamından, şikayeti borçlu şirket vekilince, borçlu şikayet hakkında İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/33 Esas sayılı ihtiyati tedbir kararı nedeni ile borçluya ait menkullerin haciz ve muhafazasının yapılamayacağını ileri sürerek Manisa 4. İcra Müdürlüğünün 2019/333 Talimat sayılı dosyası ile yapılan 06.08.2019 tarihli haciz ve muhafaza işleminin iptalini istediği anlaşılmaktadır. İstanbul 1. İcra Müdürlüğünün 2019/27471 Esas sayılı dosyasından yazılan talimat gereğince ve talimat çerçevesinde haczi gerçekleştiren talimat icra dairesinin haczi uygulama biçimine ilişkin herhangi bir şikayet söz konusu olmadığından ve şikayet, itiraz üzerine ve iflas erteleme kararına dayalı olarak takibin duracağı ve haciz ve muhafaza yapılamayacağına ilişkin olup doğrudan İstanbul 1. İcra Müdürlüğünün verdiği haciz kararına yönelik olduğundan, şikayeti inceleme yetkisi asıl icra müdürlüğünün bağlı olduğu İstanbul 12. İcra Hukuk Mahkemesine aittir. III....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesince taşkın haciz şikayeti hakkında bir karar verilmediğini belirtmiş ve ayrıca şikayet dilekçesi içeriğini tekrar ederek ilk derece mahkemesinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, 5393 sayılı yasanın 15.maddesine göre haczedilemezlik şikayeti ve taşkın haciz şikayetine ilişkindir. Somut olayda, Mersin 8. İcra Müdürlüğünün 2020/9724 E sayılı dosyası incelendiğinde; Davalı alacaklılar tarafından şikayetçi belediye başkanlığı aleyhine yapılan takibin alacaklı vekilinin talebi üzerine infazen işlemden kaldırıldığı, dava konusu edilen taşınmazlar üzerindeki haciz şerhlerinin kaldırıldığı, bu şekilde şikayetin konusuz kaldığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Alacaklı vekili, davalı borçlu belediye aleyhine yapılan takip nedeniyle borçlu belediyenin alacağı üzerine haciz konulması için Başbakanlık Özelleştirme İdari Başkanlığı'na 89/1 haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, borçlu belediyeye ait paranın icra veznesine gönderildiğini, İcra Müdürlüğü'nce 103 davetiye tebliğine karar verdiğini ve 103 davetiye tebliğ edildiğini, yatırılan paranın kendilerine ödenmesi için talepte bulunduklarını, İcra Müdürlüğü'nce 5393 sayılı Yasa'nın 15/son ve Geçici 8. maddesinde belirtilen şartların oluşmadığından...
ün icra mahkemesine başvurusu; şikayet dilekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; ... 12. İcra Müdürlüğünün 2013/10828 E. sayılı dosyasındaki haciz kararının şikayete konu edilmediği ve bu dosyaya yönelik haczedilmezlik şikayeti niteliğinde olmadığı, şikayetin, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2014/35655 E. sayılı dosyasındaki müdürlük kararı ile ilgili olup, haciz kararı gereğince alacaklı olduğu dosyadan haczin konulduğu dosyaya para gönderilmemesi ve gönderilen paranın iadesinin istenilmesi yönündeki talebinin icra müdürlüğünce reddi işlemine yönelik olduğu ve bu işleme karşı da alacaklının süresi içinde icra mahkemesine şikayette bulunduğu anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece şikayet dilekçesi kapsamında işin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
ilişkin şikayeti hakkında bir tefrik kararı da verilmediği halde, sadece ipotekli takibe ilişkin şikayetinin incelendiği görülmektedir....
