HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1210 KARAR NO : 2023/1830 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TOKAT İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2023 NUMARASI : 2023/49 ESAS -2023/112 KARAR DAVA KONUSU : Usulsüz Tebliğ Şikayeti-Haciz İhbarnamesine Yönelik Şikayet KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tokat İcra Müdürlüğünün 2021/1626 Esas sayılı takip dosyası ile dava dışı borçlu hakkında icra takibi yapıldığını müvekkiline ise İİK'nun 89.maddesinin 1,2 ve 3.fıkralarına dayalı olarak haciz ihbarnameleri tebliğ edildiğini, dosya kapsamında gönderilen tüm haciz ihbarnamelerinin usulsüz olduğunu zira İİK'nun 89/1.maddasine dayalı haciz ihbarnamesi usule uygun tebliğ edilmediği için aynı maddenin 2.ve 3.fıkrasına dayalı haciz ihbarnamelerinin de usule uygun olamayacağını, geçersiz olduklarını müvekkilinin tebligatlardan...
Maddesi gereğince 3 iş günü içerisinde ihtiyati haciz kararının uygulanması için harekete geçilebileceğini, somut olayda 4. Gün ihtiyati haczin infazının istendiğini beyan ederek, şikayet başvurusunun kabulü ile gemi üzerine konulan ihtiyati haciz işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Asıl dosyada şikayet olunan birleşen 2012/120 esas sayılı dosyada şikayetçi ...vekili, müvekkilinin ....'tan olan alacağının tahsili için ...9. İcra Müdürlüğü'nün 2008/2632 E. sayılı takip dosyasından icra takibi başlatıldığını, 13.03.2008 tarihinde haciz konulduğunu, haciz tarihinin diğer hacizlerden önce olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptali ile talepleri doğrultusunda sıra cetveli hazırlanmasını talep etmiştir. Asıl dosyada şikayet olunan birleşen 2012/121 esas sayılı dosyada şikayetçi ,,,,. vekili, müvekkilinin Mehmet Işık'tan alacağının tahsili için ...8. İcra Müdürlüğü'nün 2008/3435 E. sayılı takip dosyasından başlatılan icra takibi soncunda borçlunun alacağı üzere 29.08.2008 tarihinde haciz konulduğunu, müvekkili tarafından başlatılan haciz tarihlerinin diğer alacaklılardan çok önce olmasına rağmen, diğer alacaklıların sıra cetvelinde müvekkilinden önce sıraya alınması nedeniyle sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir....
İcra Dairesince dosya alacaklılarının alacağı üzerine konulmuş bir haciz bulunmayıp, Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nce 2008/15817 esas sayılı icra takip dosyasından ... İcra Müdürlüğü'ne yazılan haciz müzekkeresi ile şikayet konusu dosya alacağına haciz uygulanmıştır. O halde anılan hacze karşı şikayeti incelemeye Ankara İcra Mahkemesi yetkili olup, mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu ... A.Ş.'nin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İİK'nun 82. maddesinin birinci fıkrasının 12. bendinde yer alan borçlunun haline münasip meskeninin haczedilemeyeceğine ilişkin şikayet haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde haciz safhası olmadığından bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı yoktur. Bu durumda mahkemece; haczedilemezlik şikayetinin konusu bulunmadığından istemin reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile haczedilmezlik şikayeti yönünden istemin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 26.06.2015 tarih ve 2015/44 E.-2015/63 K. sayılı dosyasında, şikayetçi, muris .... olup muris hakkında yapılan takipte murisin haczedilmezlik şikayeti hakkında verilen karar, takibin mirasçılara yöneltilmesinden sonra mirasçıların kendi adlarına yapacakları haczedilmezlik şikayeti yönünden kesin hüküm teşkil etmez. Tarafları aynı olmayan.... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 26.06.2015 tarih ve 2015/44 E.-2015/63 K. sayılı kararı eldeki meskeniyet şikayeti yönünden HMK'nun 303. maddesi anlamında kesin hüküm niteliğini taşımaz. O halde mahkemece, borçlu mirasçıların meskeniyet şikayetinin esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak kesin hüküm nedeniyle istemin reddedilmesi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlu, usulsüz tebligat şikayeti ile birlikte borca ve imzaya itirazda bulunmuş, mahkemece usulsüz tebligat şikayeti yönünden inceleme yapılmaksızın, imzaya itirazın esası incelenerek itirazın kabulüne karar verildiği görülmüştür....
Diğer taraftan ise, İİK'nda haczin yenilenmesi şeklinde bir müessese mevcut olmayıp, aynı takip dosyasından da olsa, konulan her haciz yeni bir haciz olmakla, borçlunun her hacze yönelik olarak şikayet hakkı bulunmaktadır. Somut olayda, davalının talebi üzerine dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarına dava tarihi itibariyle en son 09/10/2020 tarihli haciz yazısına istinaden haciz şerhinin işlendiği anlaşılmaktadır. Her haciz yeni bir şikayet hakkı doğuracağından, davacının bu hacze karşı haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkı olduğu açıktır. Mahkemenin hükme esas aldığı Soma İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/43 E. 2016/9 K. sayılı kararının incelenmesinde, davanın 06/05/2015 tarihinde açıldığı, bu dava tarihi itibariyle dava konusu haczin konulmadığı, bu tarih itibariyle taşınmazların tapu kayıtlarında 14/02/2014 tarihli haciz yazısına istinaden konulan 18/02/2014 tarihli hacizlerin bulunduğu anlaşılmıştır....
Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesi sonunda; Şikayet dilekçesinde tüzel kişiliği temsil eden şirket yetkililerinin isminin belirtilmediği, tüzel kişiliğin şikayeti halinde şikayet dilekçesinde gösterilmeyen kişilerin araştırılmasına ve cezalandırılmasına yasal imkan bulunmaması nedeniyle İİK’nun 345.maddesi gereğince davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde "... sanıkların beraatlerine" karar verilmesi isabetsiz olduğundan hükmün istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasından "... sanıkların beraatlerine" kısmının çıkartılarak yerine "şikayet dilekçesinde borçlu tüzel kişiliği temsil eden şirket yetkilililerinin ismen belirtilmemiş olması nedeniyle İİK’nun 345.maddesi gereğince davanın reddine" ifadesi yazılmak suretiyle hükmün istem gibi düzeltilerek ONANMASINA, a) S.S Çamlı ......
A.Ş'nin beraatine, iade talebinin reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma-düzeltilerek onama-bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1- Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde; Şikayet dilekçesinde borçlu tüzel kişiliği temsil eden şirket yetkilisinin isminin belirtilmediği, tüzel kişiliğin şikayeti halinde şikayet dilekçesinde gösterilmeyen kişilerin araştırılmasına ve cezalandırılmasına yasal imkan bulunmaması nedeniyle İİK’nun 345....
