Sayılı ilamı ile onandığı, bedelin şikayete konu takip dosyasına gönderildiği, müdürlüğün 04.06.2021 tarihli kararı ile bu bedel üzerinden %11,38 oranında tahsil harcı ve %2 oranında CEYP alınmasına karar verildiği anlaşılmıştır. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28/b maddesine göre, tahsil harcı alacağın ödenmesi sırasında yatırılan paradan tahsil edilir. İcra ve İflas Kanunu’nun 15. maddesi ise, kanunda tersine hüküm bulunmadıkça, bütün harç ve masrafların borçluya ait olduğunu, bunların neticede ayrıca hüküm ve takibe hacet kalmaksızın borçludan tahsil olunacağını öngörmektedir. Harçlar Kanunu’nun 32. maddesine göre de, ilgilisi tarafından ödenmeyen harçları diğer taraf ödeyebilir ve ödenen bu para sonuçta ayrıca bir isteğe gerek olmaksızın hükümde nazara alınır. Değinilen bu kanun hükümlerine göre, tahsil harcının sorumlusu daima borçludur (İcra ve İflas Kanunu, md.15)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlu vekilinin, ihalesi yapılan taşınmazın satış bedelinden dosya borcunun tamamı ile tahsil ve ceza evi harçları alınarak dosyanın tamamen infaz olunduğunu, dosya borcu ve harçlar ödendikten sonra artan satış bedeli olan 75.685,12 TL’nin kendisine iadesi gerektiği halde iadesi gereken bu tutar üzerinden ikinci kez toplam 10.126,60 TL tahsil ve cezaevi harcı alınmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek 25.09.2013 tarihli işlemin iptali ile 10.126,60 TL harcın iadesine karar verilmesi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu; mahkemece, taşınmazın 396.000,00 TL’ye ihale edildiği,...
CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; takip dosyasında haricen tahsil nedeniyle yapmış oldukları feragat sonucu 17.07.2020 tarihinde hacizler fek edilerek takip dosyasının kapatıldığını, icra dairesi vasıtasıyla tahsil sözkonusu olmadığından icra mahkemesinin görevli olmadığını, şikayetin süresinde olmadığını, işlemiş ve işleyecek faiz oranına itirazın borca itiraz niteliğinde olduğunu, beş gün içinde mahkemeye itiraz edilmesi gerektiğini, süresinde itiraz edilmediğinden takip sonrası faizin akdi faize dönüştüğünü, takip dosyası infaz edildiğinden takip talebi ve ödeme emrinin düzeltilmesine dair taleple ilgili verilecek kararın infaz kabiliyetinin bulunmadığını, taraflar arasında belirlenen ve üzerinde ittifak edilen tutarın haricen ödenerek takibin sonlandığını, daha önce yapılan dosya hesabına itiraz edilmediğini, ödemeden sonra faize şikayetin dinlenemeyeceğini, tahsilatın İcra Müdürlüğünce yapılmaması nedeniyle fazla ödenen faizin iadesinin icra mahkemesinden istenemeyeceğini, istenen...
Şikayet edilenler vekilleri ayrı ayrı şikayetin reddini savunmuştur. Mahkemece aynı sıra cetveline yönelik şikayet dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda, sözleşmeden kaynaklanan vekalet ücretinin önceliğinin bulunmadığı, kesin haciz ile ihtiyati haczin hangisinin önce konulduğunun tespitinin mümkün olmaması nedeniyle garameten yapılan paylaştırmanın usule uygun olduğu belirtilerek her iki şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm şikayet eden ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Avukatlık Kanununun 166/2.maddesine göre avukat, sözleşme ile kararlaştırılan ve hakim tarafından takdir olunan ücretinden dolayı, kendi çalışması sonucunda müvekkilinin muhafaza ettiği ve kazandığı mallar ve davadaki diğer taraftan ilam gereğince tahsil edilecek para yahut alınacak mallar üzerinde diğer alacaklılara nazaran rüçhan hakkına haizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Şikayetin konusu ihale bedeli üzerinden tahsil harcı ve cezaevi harcı alınamayacağına ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 12.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 12.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -KARAR- Şikayetçi vekilince açılan sıra cetvelindeki sıraya itiraz davası sonucunda mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın şikayetçi vekili ve şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı şikayet olunan ... ..., ... ve ... vekillerince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Her ne kadar Dairemizin 22.03.2018 tarihli ve 2015/9149 E. 2018/2321 K. sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının bozulmasına yazılı gerekçeler ile karar verilmiş ise de; şikayetçi vekili tarafından 18.01.2017 tarihinde dava konusu sıra cetveline konu icra dairelerine “taşınmazlar üzerine konulan hacizlerin tamamının kaldırılmasını “ talep ettiği ve vazgeçme harçlarını da yatırdığına ilişkin belgelerin fotokopilerinin şikayet olunan ......
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, şikayetin kabulü ile; İcra Müdürlüğünün 12.07.2021 tarihli karar tensip tutanağında ihaleye ilişkin % 18 oranında KDV alınmasına yönelik kararının iptaline, 30.12.2021 tarihli ek kararla da HMK'nun 305/A maddesi uyarınca tahsil harcı, damga vergisi ve satış harçlarının alınmasına yönelik şikayetin reddine karar verilmiştir. Alacaklının KDV, tahsil harcı, damga vergisi ve satış harcından muaf olduğunu belirterek kendisinden KDV, tahsil harcı, damga vergisi ve satış harcıalınamayacağı yönündeki talebi Medeni Usul Hukuku anlamında dava olmayıp İİK' nun 16. maddesi kapsamında "şikayet" niteliğindedir. Bu nedenle inceleme yapılırken aynı Kanunun 18. maddesi hükümlerinin gözönüne alınması gerekir. Hasım yanlış gösterilse veya hiç gösterilmese bile şikayet reddedilmeyip doğru hasma şikayet dilekçesi tebliğ edilmek suretiyle yargılamaya devam edilmesi gerekir....
haksız ve hukuksuz olarak müvekkil aleyhine hazırlanan muhtıra ve harç tahsil müzekkeresinin iptalinin talep edildiği, icra müdürlüğünün ret kararının iptali için icra mahkemesine başvurulduğu anlaşılmıştır. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28/b maddesine göre, tahsil harcı, alacağın ödenmesi sırasında yatırılan paradan tahsil edilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet Başka suçtan Ordu E T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan sanığa, kararın cezaevi aracılığıyla 22.01.2013 tarihinde tebliğ edildiği, kararın yasa yolu bildiriminde sanığa 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 263. maddesine göre bulunduğu cezaevi aracılığıyla vereceği dilekçe ile kararı temyiz edebileceği belirtilmediği gibi Yargıtay nezdinde temyiz yerine Ağır Ceza Mahkemesi nezdinde itiraz yasa yoluna başvurulabileceği yazılmak suretiyle yanıltmaya neden olunduğu ve cezaevinde yapılan gerekçeli karar tebliği işleminin de CMK'nın 35/3. maddesine uygun şekilde okunup anlatılmaması nedeniyle geçersiz olduğu anlaşılmış ise de; sanığın 27.04.2020 tarihli dilekçesi ile herhangi bir temyiz isteminde bulunmadan hakkında uzlaşma hükümlerinin uygulanmasını talep ettiği, dolayısıyla yokluğunda verilen karardan en geç bu tarihte haberdar olan sanığın, kararı 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri...
, kanun koyucu herhangi bir boşluğa mahal vermemek adına özellikle 492 Sayılı Harçlar Kanununu zikrettiğini ve bu kanun kapsamında ödenecek harçlardan muaf tuttuğunun açıkça belirtildiğini, müvekkiline iadesini talep ettikleri tahsil harcı ve cezaevi harcının da bu kanun kapsamında sayılan harçlardan olduğunu, iade taleplerinin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, bu sebeple icra müdürlüğünce ödenmesine karar verilen ve icra işlemlerinin sekteye uğramaması adına müvekkili şirket tarafından ihtirazi kayıt ileri sürülerek dosyasına ayrı ayrı ödenen %11,38 oranındaki tahsil harcına karşılık gelen miktarların iadesi gerektiğini beyanla Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
