Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 6183 Sayılı Yasa'nın 21/2 ve gerek İİK'nın 206/I. maddesinde, eşya ve taşınmazın aynından doğan vergilerin rehinli alacaklardan da önce tahsil edileceklerini açıkça hükme bağlandığı motorlu taşıtlar vergisinin rüçhanlı olarak sıra cetveline kaydedilmesi ve rehinli alacaklardan da önce tahsil edilmesi gerektiğinden şikayetin kabulüne, Sakarya 1. İcra Müdürlüğünün 2015/202 Esas sayılı takip dosyasında düzenlenen 24.06.2015 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. 1-İtiraz, alacağın esas ve miktarına yönelik ise dava yoluyla genel mahkemede (İİK m.142/1), yalnız sıraya ilişkin ise icra mahkemesinde (İİK m.142/son) ileri sürülmelidir. Somut olayda uyuşmazlık bedeli paylaşıma konu aracın muhafaza ücretinin MTV'den önce ödenip ödenmeyeceği ve yediemin ücretinin miktarına ilişkindir....
İlk derece Mahkemesi; alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 29/04/2019 tarihinde genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığı, örnek no:7 ödeme emrinin davacı/borçluya 29/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, süresinde sunulan itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, ancak ihtiyati haciz kararı ile borçlu hakkında ihtiyati haciz işlemleri uygulandığı, 28/05/2019 tarihinde haciz esnasında davacı tarafından 104.310- TL yatırıldığı, 04/07/2019 tarihinde bakiye 23.978,04- TL'nin yatırıldığı, alacaklının talebi üzerine de 27/06/2019 tarihinde icra müdürlüğünce paranın alacaklıya ödenmesine karar verilip aynı gün tahsil harcı ve cezaevi harcı kesintisi yapılarak alacaklıya ödeme yapıldığı, ödeme emrine itiraz etmiş olan borçlu, buna rağmen borcunu icra dairesinin banka hesabına öderse (m.9,I), bununla itirazından zımnî olarak vazgeçmiş sayılacağı (Baki Kuru - İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2013, 2. baskı, sayfa 238), somut olayda yukarıda da açıklandığı üzere borçlunun haciz esnasında...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tahsil edilen cezaevi harcından dolayı icra müdürü işlemini şikayete ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 12.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:12.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,dosyanın anılan Daireye gönderilmesine 06.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
İcra Mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının alacağının dayanağının harç tahsil müzekkeresi olduğu, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesinin ( ... Karar ve ilam harcı ödenmedikçe ilgiliye ilam verilmez...) tümcesinin Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edildiği, Anayasa Mahkemesi iptal kararı dikkate alındığında ilam harcının taraflarca ödenmesinde ilamın uygulanması bakımından bir zorunluluk kalmadığı, özel borç ilişkisinden kaynaklanan tahakkuku tahsile bağlı harç tahsil müzekkeresine dayalı alacak isteminin vergi niteliğini taşımadığı ve sıra cetvelinin 4. sıraya alınmasında bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Şikayet, iflas idaresince düzenlenen sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir....
Ancak; Dairemizin 28.11.2017 tarihli kararının 2. maddesinde sanıklara atanan zorunlu savunman ücretinin ve cezaevi sevk giderlerinin sanıklara yükletilmesine karar verilmesinin bozma nedeni olarak gösterildiği, yerel mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek kurulan hükmün yargılama gideri bölümde, “Bozma öncesi masraf” kaleminde 164,78 TL gösterilerek, bozma öncesi kararda hükmolunan yargılama giderleri toplamından zorunlu savunman ücreti ve cezaevi sevk gideri çıkartıldığında kalan tutarın 14,78 TL olduğunun ve 5271 sayılı CMK’nin 324/4. maddesi uyarınca Devlete ait yargılama giderlerinin, 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;Temlik alacaklısı ve aynı zamanda ihale alıcısı olan şikayetçinin icra mahkemesine başvurusunda, banka alacağını temlik alarak, taşınmazları alacağa mahsuben satın aldığını, tahsil harcı, cezaevi harcı, KDV harcı, damga vergisi ile tapu devir işlemi harcından muaf olduğunu ileri sürerek harç alınması işlemini şikayet ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. 3065 Sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 17.maddesinde KDV.nin istisnaları düzenlenmiş olup, bu maddenin dördüncü fıkrasının (r) bendinde; kurumların...
Şikayet olunan vekili, yazılı cevap dilekçesi sunmamış ancak aşamalarda şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, nafaka alacaklısının hükmedilen nafakayı talep etmeyerek yahut talebe karşın tahsil edememesi durumunun biriken nafaka alacağını alelade alacak niteliğine dönüştürmeyeceği, nafaka alacaklarının İİK'nın 206. maddesinde yer aldığı şekli ile rüçhanlı alacaklardan olduğu, İİK'nın 206. maddesi ile düzenlenen adi ve rehinli alacakların sırası başlıklı maddenin mahiyetine aykırı düşmedikçe sadece iflas yolu ile takipler bakımından değil haciz yolu ile takipler bakımından da uygulanması gerektiği belirtilerek, şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünce düzenlenen 12.9.2013 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir. Şikayetçi, ilama dayalı alacağının rüçhanlı olması sebebiyle sıra cetveline itiraz etmiş, mahkemece bu talep kabul edilmiştir....
Asliye Ceza Mahkemesinin 12/06/2012 tarihli ve 2011/210 Esas – 2012/149 Karar sayılı ilamıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve bu kararın 06/11/2012 tarihinde kesinleşmesinden sonra suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işleyip mahkum olduğuna ve bu mahkumiyetinin kesinleştiğine yönelik ihbarda bulunulması üzerine yapılan hüküm açıklama yargılaması sırasında hükmün esasını oluşturan kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasında sehven yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve bu karara karşı suça sürüklenen çocuk tarafından kanun yolu başvuru dilekçesi verilmesi üzerine dosyanın gönderildiği itiraz mercii olan Cizre Ağır Ceza Mahkemesince kanun yolu başvuru dilekçesi içeriğine göre bu kararın suça sürüklenen çocuk tarafından temyiz edildiği gerekçesiyle dosya Yargıtaya gönderilmiş olmakla; anılan 03/03/2015 tarihli karara Cumhuriyet savcısı tarafından itiraz edilmesi üzerine Cizre 2....
Hükümlü ve tutuklular hakkında alınan disiplin tedbirleri ve verilen disiplin cezalarının kanun, tüzük veya yönetmelik hükümleri ile genelgelere aykırı olduğu iddiasıyla yapılan şikayetleri incelemek ve karara bağlamak. 4. Ceza infaz kurumları ve tutukevleri izleme kurullarının kendi yetki alanlarına giren ceza infaz kurumları ve tutukevlerindeki tespitleri ile ilgili olarak düzenleyip intikal ettirdikleri raporları inceleyerek, varsa şikayet niteliğindeki konular hakkında karar vermek. 5. Kanunlarla verilen diğer görevleri yapmak....
olan tahsil harcı, cezaevi harcı, tellaliye ücretinin dosyaya yatırıldığını, Çanakkale İcra Müdürlüğü'nden bu taşınmazın T1 A.Ş. adına kayıt ve tescili için Çanakkale Tapu Müdürlüğü'ne müzekkere yazılması talep edildiğini, Çanakkale İcra Müdürlüğü'nün 15.08.2022 tarihli kararı ile KDV ve damga vergisi yatırılmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verildiğini, 5520 Sayılı Kanun 5/1- f maddesi gereğince -bankalara borçları sebebiyle kanuni takibe alınmış veya Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna borçlu durumda olan kurumlar ile bunların kefillerinin ve ipotek verenlerin sahip oldukları taşınmazlar, iştirak hisseleri, kurucu senetleri ve intifa senetleri ile rüçhan haklarının, bu borçlara karşılık bankalara veya bu Fona devri- istisna kapsamında sayıldığına göre, bankaların yalnızca kredi sözleşmesinden kaynaklanan değil, her türlü alacaklarının tahsili için yaptıkları icra takibi sebebiyle yapılan ihale sonucu taşınmazı alacaklarına mahsuben almaları halinde, anılan işlemin damga vergisinden...
