İstihkak iddiası, haczi öğrenme tarihine göre 7 günlük yasal hak düşürücü süre içinde İcra Müdürlüğü’nde ileri sürülmüş, dava da takibin taliki (satışın durdurulması) kararının tebliğinden sonraki 7 gün içinde açılmıştır. Bu nedenle alacaklı vekilinin davanın yasal süresi içinde açılmadığı yönündeki temyiz itirazlarının ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2.Davacı üçüncü kişi, 21.03.2006 tarihli finansal kiralama sözleşmesine dayanmaktadır. Bu sözleşmenin eki niteliğindeki faturada belirtilen jeneratör marka ve model olarak dava konusu eşya ile aynı özellikleri taşımaktadır. Ne var ki haczedilen eşya 590 KVA; finansal kiralama sözleşmesi kapsamında kalan ise ... olarak görünmektedir....
Bölge adliye mahkemesi, birinci fıkra kapsamına girdiği hâlde reddine karar verilmemiş başvuruyu geri çevirmeyip doğrudan kesin karara bağlar hükmü nazara alınarak yapılan değerlendirmede; Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi istenilen kararın - satışın durdurulması ve satış kararının iptali- niteliği itibariyle istinaf yoluna başvurulabilecek kararlardan olmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvuru dilekçesinin İİK'nun 363/1 ve 365/son HMK'nun 352/1- b maddeleri gereğince reddine oy birliği ile karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (Tahliye isteminin durdurulması) Uyuşmazlık, tahliye isteminin şikayet yoluyla durdurulması istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Buna rağmen ilk derece mahkemesince şikayet tarihinden sonra gerçekleşen olaylar gözetilerek davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi isabetsizdir.Bu durumda Y.8.HD.nin : 2019/4701 E. 2019/9209 K. sayılı emsal içtihadı gözetildiğinde kararın sonuçları itibariyle aleyhe karar verme yasağı söz konusu olmayacağından ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, İhale bedelinin süresinde yatırılmaması nedeniyle İİK.nun 133. maddesine göre satışın iptali / durdurulması isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....
e ait forkliftin satışı sonucunda düzenlenen sıra cetvelinin birinci sırasında yer alan ve satış parasının tamamının ödendiği şikayet olunan ...'ın, satışı yapılan forklift üzerinde geçerli bir haczinin bulunmadığını, ayrıca şikayet olunanın alacaklı olduğu ... dosyasında borçlunun...olmayıp, Ürün Soğuk Hava Depolama Tarım Ürünleri Ltd. Şti. olduğunu, şirketin borcundan dolayı şirket yetkilisine ait forkliften gelen paranın şikayet olunana ödenmesinin doğru olmadığını, yine şikayet olunanın ... dosyasındaki borçlulara yapılan tebligatlarda eksiklikler olması sebebiyle de haczin geçersiz olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, müvekkili tarafından satışı yapılan forklift üzerine ....07.2008 tarihinde haciz konulduğunu, ....09.2008 tarihinde yapılan ikinci ihalede teklif bedelinin rehin bedelini karşılamadığı gerekçesiyle ... Müdürlüğü'nce satışın düşürülmesi üzerine, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçluların, İİK'nun 71/2. maddesi gereğince zamanaşımı gerçekleştiğini belirterek icranın geri bırakılması ve satışın durdurulması istemi ile icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece altı aylık zaman aşımı süresinin geçmediği gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Ancak istem, icranın geri bırakılması değil de İİK'nun 16-18. maddeleri kapsamında şikayet ise genel kural olan İİK'nun 364/3.maddesi uyarınca temyiz istemi satışı durduracaktır. O halde, mahkemece ihalenin feshi nedeni olarak kabul edilen....İcra Hukuk Mahkemesi'nin 04/06/2013 tarihli, 2013/54-65 sayılı dosyasına konu talebin ve temyiz konusunun şikayet mi yoksa icranın geri bırakılması mı olduğunun; ve dolayısıyla temyiz talebinin satışın durdurulması sonucunu doğurması yönünden takip konusu alacağın %15 oranında teminat yatması gerekip gerekmediğinin tespit edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsizdir....
Mahkemece "Şikayetin süre yönünden reddine, mahkememizce Sivas İcra Dairesinin 2021/12106 esas sayılı dosyası üzerinden verilen satışların durdurulması kararının kaldırılmasına, takibin devamına,..." şeklinde karar verildiği görülmüştür. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilin borcu hesaplanırken hukuka aykırı bir şekilde faize faiz işletildiği ve ödeme emrinde 230.385,25 TL asıl alacak kalemi olmasına rağmen, dosya hesabı yapılırken asıl alacaktan daha fazla miktar üzerinden dosya hesabı yapıldığının tespit edildiğini, müvekkilin uğradığı ağır haksızlıklar ve telafisi güç zararlar neticesinde şikayetin tekrardan değerlendirilerek kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dairemizce yapılan değerlendirmede; Dava, dosya kapak hesabına ilişkin şikayet ve satışın durdurulması istemine ilişkindir....
Davacı taraf 23.02.2022 tarihinde satışı yapılan 5 adet taşınmazın ihalesine yönelik ihalenin feshi talebinde bulunmuş ve bu yöndeki taleplerini ileri sürerken; Öncelikle İstanbul 10.İcra Hukuk Mahkemesinde satışın durdurulmasına ilişkin karar alındığını ve bu karara rağmen yapılan satışın usulsüz olduğunu ileri sürmüştür. Gerek icra takip dosyasında gerekse anılan Mahkeme ile yapılan yazışmalarda ihale saati itibariyle satışın durdurulmasına yönelik herhangi bir kararın bulunmadığı, her ne kadar satışın durdurulmasına yönelik bir karar verilmiş ise de bu kararın ihale saatinden sonra verildiği bu nedenle satış anında satışın durdurulmasını gerektirir herhangi bir kararın bulunmadığı anlaşılmıştır....
Somut olayda; şikayetçi borçlular diğer fesih nedeni ile birlikte ihalesi yapılan taşınmaz hakkında Çumra İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/20 Esas sayılı dosyasında meskeniyet şikayetinde bulunduklarını, bu şikayetin sonucu beklenmeden satışın yapıldığını beyanla ihalenin feshini talep etmiş; mahkemece şikayet bu gerekçe ile kabul edilerek ihalenin feshine karar verilmiştir. Borçluların ihalenin feshi nedeni olarak belirttiği bu husus İİK.nun 134. maddesinde düzenlenen ihalenin feshi nedenleri arasında yer almamaktadır. Kaldi ki; İİK'nun 22. maddesi nazara alındığında Çumra İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/20 Esas sayılı dosyasından verilmiş icranın durdurulması kararı da bulunmadığından, taşınmazın ihaleye çıkartılabilmesi için meskeniyet şikayetine konu ilamın kesinleşmesinin beklenilmesine gerek yoktur. O halde mahkemece, talebin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ihalenin feshine karar verilmesi isabetsizdir....
