Maddeye göre 20/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 14/12/2019 tarihli başvurusu kanuni 7 günlük sürede bulunmadığından sair şikayetlerin süreden reddine, ayrıca alacaklı vekilince süresinde satış talebinde bulunulduğu ve satış avansının dosyaya yatırıldığı anlaşıldığından satışın durdurulması talebinin de reddine... " dair karar verildiği görülmüştür....
bu rehnin kapsamında ilgili makinanın da bulunduğunu bunun tapuya şerh edilen sözleşme kapsamında şerh edildiğini bildirerek haczedilmezlik itirazında bulunarak haczin kaldırılmasını ve satışın düşürülmesini 14 İcra Müdürlüğünden talep ettiğini, icra müdürlüğünün talebi satışın durdurulması kısmı için reddettiğini, ancak ipotek/rehin bedelinin altında satış yapılıp yapılmayacağı hususunda ilgiliden beyan alınmasına ve muvafakati yoksa rehin bedeli altında satış yapılmamasına karar verildiğini ve talimat icrasına bu hususun bildirildiğini, Menderes İcra Müdürlüğünün bu talimata uyarak satış bedelinin ipotek bedelinden az olamayacağını göstererek bu miktarda teklif veren olmadığı için satışın düşürülmesine karar verdiğini, satışın düşürülmesinin reddine ilişkin kararın iptali için T3 İzmir 1....
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet edenler tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; ...’ya ait ... İli ... İlçesi 1 Mahalle 982 Ada 388 Parsel kayıtlı taşınmazda eşi ve ... ikamet ettiğini bu evin haline münasip bir aile konutu olduğunu, İİK m.82/2-12 gereğince haline münasip evin haczedilmesi caiz olmadığını, davacı ... yönünden AYM’nin emsal kararına göre aile hayatına saygının ihlali yönünden dava açma ve haczin kaldırılması talebinde bulunma hakkı olduğunu belirterek şikayetlerinin kabulü ile satışın durdurulması ile satışın iptali ve haczin kaldırılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davacı ...'...
Ancak istem, icranın geri bırakılması değil de İİK'nın 16- 18. maddeleri kapsamında şikayet ise genel kural olan İİK'nın 363/son maddesi uyarınca istinaf istemi satışı durduracaktır. Somut olayda, takibin türü ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip olup, İstanbul Anadolu 18. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/540 Esas sayılı dosyasında borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazı olmaması, talep konusunun şikayet olması sebebiyle ilgili dosyaya ilişkin istinaf incelemesi satışı durduracaktır. Bu durumda satışın durdurulması gerekirken ihalenin yapılmış olması İİK'nın 363/son maddesine aykırılık teşkil ettiğinden ilk derece mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmamaktadır....
Mahkemece şikayetçinin geçerli haczi olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş ise de, şikayetçi tarafından konulan ilk haczin 07.05.2007 tarihinde alıcı çıkmaması nedeniyle satışın düştüğü tarihte düştüğü, ancak şikayetçi tarafından 14.07.2006 tarihinde yenileme haczi konulduğu, satışın da henüz iki yıllık süre dolmadan 27.03.2008 tarihinde yapılmış olduğu hususu gözden kaçırılmıştır. Bu itibarla mahkemece şikayetçinin geçerli bir haczi olduğu kabul edilerek şikayet olunan yönünden inceleme yapılmalıdır. Şikayet olunanın dosyasında borçlu ...'a ödeme emrinin 02.08.2005 tarihinde tebliğ edildiği, bu borçlu yönünden takibin 13.08.2005 tarihinde kesinleştiği, borçlu ...'...
Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir” hükmü karşısında hatalı ise de, icra takibinden sonra takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, icra takibi nedeni ile satışın ihtiyati tedbir yolu ile durdurulması isteminin bu gerekçe ile reddinin gerektiği anlaşıldığından ret kararı sonuç itibari ile usul ve yasaya uygun olduğundan, davacının kanunu yoluna başvurusunun REDDİNE, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine 06.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
nun, takip dosyasının bir yıldan fazla süreyle işlemsiz bırakılmış olması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılması gerekmesine rağmen icra müdürlüğüne bu yönde yapılan talebin reddedildiğini ileri sürerek takip dosyasının işlemden kaldırılması ve satışın durdurulması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, talep zamanaşımı şikayeti olarak nitelendirilerek, 3 yıllık bono zamanaşımı süresi dolmadığından bahisle istemin reddine karar verildiği görülmektedir. HMK'nun 33. maddesi gereğince hukuki tavsif hakime aittir. Hakim, bir davada sadece tarafların ileri sürdükleri maddi vakıalar ve neticei taleplerle bağlı olup, dayandıkları kanun hükümleri ve onların tavsifleri ile bağlı değildir. Kanunları resen tatbik ederek, iddia ve müdafaadaki neticei talepleri karara bağlamakla mükelleftir (04.06.1958 ve 15/6 sayılı İBK). Borçlunun 05.5.2016 tarihli şikayet dilekçesinin incelenmesinde; istemin bu hali ile İİK'nun 78/4. maddesine dayalı şikayet niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır....
Satışın durdurulması ise, bu istisnalar kapsamına girmeyip İİK'nın 4. maddesi gereğince bu konu ile ilgili şikayetleri inceleme yetkisi, asıl icra dairesinin bağlı bulunduğu icra mahkemesine aittir. Somut olayda, davacı vekili Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün 2017/1296 E. sayılı dosyasında alınan satış kararının usulsüz olduğu belirterek ortaklığın giderilmesi davasının bekletici mesele yapılması ve satışın durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bu nedenle şikayeti inceleme yetkisi Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesi’ne aittir. Yukarıda açıklanalı nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddesi gereğince; Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :Şikayet, hacizlerin İİK. 'nun 106- 110....
Aynı maddenin 6.fıkrasına göre ise; “Satış ilanı tebliğ edilmemiş veya satılan malın esaslı vasıflarındaki hataya veya ihalede fesada bilahare vakıf olunmuşsa şikayet müddeti ıttıla tarihinden başlar. Şu kadar ki, bu müddet ihaleden itibaren bir seneyi geçemez.” Somut olayda, alacaklının talebi üzerine, 13.02.2015 tarihli satış kararı uyarınca, 1. satışın 24.04.2014, 2. satışın ise 22.05.2015 tarihinde yapılmasına karar verildiği, satış ilanı, İİK'nun 127. maddesi doğrultusunda borçlulara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ise de, borçlu şirket yetkilisinin talebi doğrultusunda 09.03.2015 tarihinde icra müdürlüğünce satışın düşürülmesine karar verildiği, satışın düşürülmesine ilişkin bu karara karşı alacaklının 18.03.2015 tarihinde şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurduğu, alacaklının şikayeti sonucu ... 3....
