Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki icra memur muamelesini şikayet dolaysıyla yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Şikayetçi alacaklı şikayet dilekçesinde; genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde takibin durdurulmasını sağlayan geçerli bir borca itiraz bulunmadığını, vekil olarak icra müdürlüğüne itiraz dilekçesi sunan ...'...
Bu hususa dayanılarak daha önce davacı borçlu tarafından satışın durdurulması ve satış kararının iptali talebiyle icra mahkemesine şikayet yoluna başvurulmuş, Manisa 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 21.09.2021 tarihli, 2021/489 E, 2021/561 K. sayılı kararıyla şikayetin kabulüne ve satış kararının iptaline karar verilmiş, ancak yargılama aşamasında, karardan önce 31.08.2021 tarihinde ihaleler gerçekleştirilmiştir. Bizzat ihalenin feshi davası açmamış olan ihale alıcısı T11'ın yasal hasım olarak istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü fesih sebeplerinin, 7 günlük hak düşürücü sürede dava açmak imkanı varken bu hakkı kullanmaması sebebiyle Dairemizce incelenmesine usulen imkan ve gerek bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ihale alıcısının istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
İcra müdürünün, satışın yapılamayacağının tesbiti mahiyetinde kabul edilmesi gereken ret kararının, satışın istenmemiş sayılması sonucunu doğurması ve bu bağlamda haczin düştüğünün kabulü hakkın özüne zarar vermektedir. Kararın bu gerekçelerle onanması görüşünde olduğumdan, sayın çoğunluğun bozma yönünde oluşan görüşüne katılamıyorum. Üye...
bildirilmesi, bu süreç boyunca satışın tedbiren durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesi gerektiğini, yapılan harici ödemeler tespit edilerek icra dosyalarına bildirildiğinde Safranlar Dericilik Tekstil İmalat Ve Pazarlama Ltd....
Buna göre, icra mahkemesince 85. maddenin uygulanma biçimi, icra dairesi tarafından hesaplanan vekalet ücreti, 103. maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yedieminin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet takdirine ilişkin şikayet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilanının iptali, süresinde satış istememesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263. maddenin uygulanma biçimi, iflas idaresinin oluşturulması, icra mahkemesinin iflas idaresinin işlemleri hakkında şikayet üzerine verdiği kararlar, iflas idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası, İİK 36. maddeye göre icranın geri bırakılmasına ilişkin kararları kesin olup, istinaf kanun yoluna başvurulması mümkün değildir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; haczedilmezlik şikayetinin borçlunun ailesine de tanındığını, Anayasa Mahkemesinin kararında bu durumun vurgulandığını, delilleri toplanmadan tanıkları dinlenmeden ret kararı verildiğini, takibin tedbiren durdurulması talebi konusunda her hangi bir arar karar oluşturulmadığını, mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kesinleşmesine kadar icra takibinin ve satışın durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini, istinaf talebinin kabulüne, mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Şikayet ; İİK 82/12 maddesine dayalı meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayetidir. Şikayet edenler borçlunun eşi ve çocukları olup, takip borçlusu değillerdir. Dayanak İstanbul 8. İcra müdürlüğünün 2020/12560 Esas sayılı dosyasında borçlu Tunoğlu Mücevherat San. Tic....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davacının satışın durdurulması talebinin reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
Esas sayılı dosyasından borçlu bulunulmadığının tespiti istemi ve satışın durdurulması istemi ile açılmış olsa da gerçekte borcun ana sebeplerinin ticari bir ilişkiden değil de borç ilişkisinden yani taşınmaz alım satımı bundan kaynaklanan ve bundan kalan bakiyenin ipotek işlemi ile güvenceye alınması ve taraflar arasında icra dosya alacağının temliki işleminden kaynaklanan borçluluk- alacaklılık durumunu da çözecek oluşu da gözetildiğinden görevli mahkemenin ticaret mahkemesi değil de genel yetkili ve görevli asliye hukuk mahkemesi olması gerektiğini, bunun yanında menfi tespit davası yolu ile satışın durdurulmasına da imkan da olmadığını, bu konuda da görevli mahkemenin de ticaret mahkemesi değil icra mahkemelerinin olduğunu, Müvekkili ile davalı arasında ... ilçesi, ... mah. ... pafta, ... ada, ... parsel B2 7 nolu bağımsız bölümün satış işlemlerinden kalan bakiye borç için tapu sicil müdürlüğünde 413.000,00- TL miktarlı 15/05/2014 tarihli yıllık %18 akdi faizli ipotek tesis işlemi...
Mahkemece; Şikayetin kabulü ile 19/08/2020 tarihli "Satışın düşürülmesi kararından vazgeçilmesi ve Suşehri İlçesi 260 ada 15 parsel sayılı taşınmaz yönünden tescil müzekkeresi yazılmasına" dair kararın iptaline Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, 2004 sayılı yasada açıkça şikayet nedenlerinin sayıldığını, dava konusunun hiçbir şikayet konusu ile bağdaşmadığını, 7 günlük şikayet süresi geçtikten sonra açılan davanın hukuka aykırı olduğunu, şikayette taraf olanın müvekkilinin gösterildiğini, memurun işlemine karşı açılan davada müvekkiline husumet yöneltilmesinin doğru olmadığını, satışta teminat miktarını icra memurunun eksik bildirmesiyle eksik ödendiğini, sonrasında eksik olan miktarın tamamlandığını, şikayet edenin hukuki yararının varlığının kabul etmenin hukuka aykırı olduğunu, icra memuru hukuka aykırı karar vererek taşınmazın tekrar satışa hazırlanılmasına karar verdiğini ve sonrasında bu kararından döndüğünü, ihalenin kesinleştiğini, davacının bu hususlara...
İcra İflas Kanunu'nda pazarlıkla satışın şekline ilişkin bir hüküm bulunmaması karşısında, pazarlıkla satışın normal bir satış olduğunun kabulünden hareketle bu satışın Türk Borçlar Kanun'un 275 (8185 Sayılı Eski Borçlar Kanunu'nun 225) onu izleyen maddelerine göre genel mahkemelerde satışın iptali istenebilir. Zira Hukuk Genel Kurulu'nun 1989-12-413 E. - 89/583 K. sayılı 08/11/1989 tarihli kararında genel mahkemede pazarlıkla satışın iptalinin istenebileceği belirtilmiştir. Bu nedenle iflas dosyasında pazarlık usulü ile yapılan ihalenin iptaline ilişkin davanın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde açılması gerekirken icra mahkemesine açılması görev yönünden doğru değildir. İİK.nun 134/4.maddesine göre, ihalenin feshine ilişkin şikayet, görevsiz veya yetkisiz icra mahkemesine yapılırsa, mahkemece evrak üzerinde inceleme ile başvuru tarihinden itibaren en geç on gün içinde görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilir ve bu kararlar kesindir....
