"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, örnek ... ödeme emrinin tebliği üzerine vekil aracılığıyla borca itiraz edildiği, icra müdürlüğünün takibin durdurulması kararı üzerine alacaklının şikayet yoluyla icra mahkemesine yaptığı başvuruda, borca itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verilmiş olsa da itirazın borçlunun vasisi .... ....'...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/361 esas sayılı dosyası ile satışın durdurulması ve tedbir talepli menfi tespit davası açtıklarını bu davanın derdest olduğunu, ayrıca İstanbul 15....
Satış kararında belediyede ilan yapılmasına dair bir karar alınmadığı, davacı, bu karara yönelik olarak süresinde şikayet yoluna başvurmadığı gibi, taşınmazın niteliği ve konumu dikkate alındığında, ilanların yeterli olduğu anlaşılmaktadır. İzmir 15. Aile Mahkemesinin 14/06/2016 tarihli 2015/850 Esas, 2016/415 Karar sayılı kararı ile ipoteğe konu taşınmazın borçlu şirket adına olan tapu kaydının iptali ile davacı borçlu adına tesciline ve tapu kaydına aile konutu şerhi konulmasına karar verildiği, kararın Yargıtay 2. Hukuk Dairesince onararak 04/04/2019 tarihinde kesinleştiği tartışmasızdır. Dava konusu taşınmazın davalı borçlu şirket adına olan tapu kaydının iptali ile diğer borçlu davacı adına tesciline karar verilmesi ihalenin feshini gerektirmediği gibi, icra takibinin ve satışın iptali istemi ile Bursa 5....
İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirketin ihaleyi gerçekleştiren idareye şikayet başvurusunda yer verdiği şikayet nedenleri ile itirazen şikayet başvurusunda yer verdiği itirazen şikayet nedenleri incelendiğinde, şikayet başvurusu dilekçesinde yer verilen 2 numaralı şikayet nedeninin, 30/09/2020 tarih ve 31260 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ'in 18. maddesiyle değiştirilen Kamu İhale Genel Tebliği'nin 78.1.3 maddesine, 4 numaralı şikayet nedeninin ise aynı Tebliğ'in 78.30 maddesine dayanılarak yapılmış olduğu, her ne kadar açıklamalı olarak yer verilmemişse de söz konusu şikayet nedenlerine yalnızca ilgili Tebliğ hükümlerinin yazılması suretiyle itirazen şikayet dilekçesinde de (5, 8 ve 11 numaralı itirazen şikayet nedenleri) yer verilmiş olduğu, yine şikayet başvurusu dilekçesinde yer verilen 6 numaralı şikayet nedeninin İdari Şartnamenin 25.3.1 maddesi kapsamında yapılmış olduğu ve bu şikayet nedenine de yalnızca...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk) Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun satışın durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı bulunduğunu da ileri sürerek ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir....
tarihlerinde satışın ilan edildiği, satışın 06/03/2020 tarihli Türkiye Gazetesinde ilan edildiği, adliye ilanına 27/02/2020 tarihinde başlanıldığı, davacıya satış ilanının yine 04/03/2020 tarihinde TK 21/2 maddesine göre tebliğ edildiği, 13/05/2020 tarihli birinci artırma öncesi 30/04/2020 tarihli memurluk kararı ile 2279 Sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı ile 7226 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince satışın dürülmesine karar verildiği, 18/06/2020 tarihli satış kararı ile de satışın 23/09/2020- 19/10/2020 tarihlerinde yapılmasına, satışın adliye divanhanesinde ve 7226 S.K'nın 3/a maddesi gereğince elektronik ortamda ilanına karar verildiği, 18/06/2020 tarihinde adliye ilanına başlanıldığı, elektronik ortamda ilanların yapıldığı, taşınmazın 23/09/2020 tarihli birinci artırmada 565.000,00 TL bedelle T5 ihale edildiği, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır....
İcra Hukuk Mahkemesi'ne yapılan satışın durdurulması talebi ile borçlunun satıştan haberdar olduğu ve ilan tebliğ usulsüzlüğü iddiasını öğrenmeden itibaren yedi gün içerisinde şikayet konusu yapmadığı, kıymet takdir raporuna itiraz edilmesi üzerine taşınmazların değerlerinin yeniden belirlendiği ve İİK'nın 128/a maddesinde öngörülen iki yıllık süre geçmeden satışlarının yapıldığı, ihalenin feshi isteminde zarar unsuru bulunmadığı gerekçeleri ile şikayetin reddine karar verilmiş, borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmemiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Bu madde kapsamında; alacaklı yararına tazminata hükmedilebilmesi için anılan yasal düzenleme kapsamındaki tüm koşulların bir arada bulunması, buna göre üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddinin yanı sıra takibin ya da satışın ertelenmesi kararının bulunması ve bu kararın infaz edilmesi gerekir. Ancak, bu madde kapsamında Mahkemece takibin/satışın durdurulma kararı verilebilmesi için, üçüncü kişi tarafından takibin/satışın tedbiren durdurulması için talepte bulunulmuş olması gerekir. Bu kapsamda somut olaya gelince; davacı üçüncü kişi vekilince takibin/satışın tedbiren durdurulması yönünde istekte bulunulmuş; Bursa 4....
İcra Hukuk mahkemesi satışın durdurulması teminatı olarak dosyaya yatırılan 30,000 TL’nin dosya borcu olarak kabul edilip taraflarına ödenmesi gerektiğine ilişkin icra müdürlüğüne yaptıkları başvurunun reddedilerek paranın taraflarına ödenmemesi üzerine açtıkları şikayet davasında mahkemece davanın reddine karar verildiğini, Kayseri Genel İcra Dairesinin 2019/63188 esas sayılı dosyasından dosya borçlusunun borcu sebebiyle haciz konulabilmesinin yasal olarak mümkün olmadığını, dosyaya haczin ancak müvekkili şirketin borcu sebebiyle konulabileceğini, borçlunun borçlu olduğu bir başka dosyadan borçlu olduğu ve kısmi ödeme yaptığı kendi dosyasındaki ödemesine haciz konulması işlemi olduğunu, icra hukuk mahkemesinin meseleyi yanlış değerlendirdiğini, yapılan işlemin İİKna aykırı olduğunu, ret kararının kaldırılarak dosyaya yatırılan ve 3. şahıs tarafından haczedilmesi istenilen bedelin taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda, ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle yapılan ilamlı takipte ipotek veren üçüncü kişi ile ipotek borçlusu zorunlu takip arkadaşı olup asıl borçlu şirket hakkında satışın durdurulması kararı verilmekle zorunlu takip arkadaşlığı gereği ipotek veren taşınmaz maliki hakkında da satışın durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sadece asıl borçlu yönünden satışın durdurulmasına karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
