İcra Müdürlüğü'nün 2006/10527 Esas sayılı dosyasına ödenmesine karar verildiğini, ancak satış tarihi itibariyle şikayet olunanın haciz ve takibinin düştüğünü, takibini yenilemeksizin sadece haciz yenilemesinin mümkün olmadığını ileri sürerek, şikayet olunanın 2006/10527 sayılı takip dosyasının sıra cetvelinden çıkartılarak satış bedelinin müvekkilinin dosyasına aktarılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, takip talebinin yenilenmesine gerek olmaksızın haczin yenilenmesinin istenebileceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir....
Şikayet edilenler vekili, şikayetin reddini istemişlerdir. Mahkemece, şikayet edilen Yapı Kredi Bankası A.Ş.'nin icra takibinin 14.12.1999 tarihinde kesinleştiği, 29.08.2000 tarihinde Satış talebinde bulunduğu, satış avansını da yatırdığı, satış talebinin İcra Müdürlüğünce reddolunduğu, İİK'nun 106. maddesindeki yasal süre içinde satışın talep edildiği, yasal gereklerin alacaklı Yapı Kredi Bankası A.Ş. tarafından yerine getirildiği, bu haliyle haczinin sıhhatini koruduğu ve hazırlanan sıra cetvelinde birinci sırada yer almasında yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine dair verilen karar, şikayet eden vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 03.10.2011 tarih, 2011/829 E. 781 K. sayılı ilamıyla onanmıştır. Bu kez, şikayet eden vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu dosya kapsamına göre; alacaklı tarafından yasal iki yıllık süre içinde satış talep edildiği, ancak satış avansının bu süre zarfında yatırılmadığı, İİK. 59. maddesi hükmü uyarınca satış avansı yatırılmasının zorunlu olduğu, bu haliyle süresinde yapılmış geçerli bir satış talebinin bulunmadığı anlaşıldığından şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Karara karşı şikayet olunan vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23....
Sayılı dosyasından verilen 27/04/2021 tarihli satış talebinin kabulüne ilişkin memur muamelesini şikayet niteliğindedir. Davacı vekili her ne kadar Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2009/11963 esas sayılı dosyasından vermiş olduğu 27.04.2021 tarihli alacaklı tarafın satış talebinin kabulüne dair kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hacizli malların satışına dair memur işlemlerini şikayet ve iptalini talep etmiş ise de; şikayete konu Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2009/11963 esas sayılı icra takip dosyasından talimatla Reyhanlı İcra Müdürlüğünün 2010/145 talimat sayılı dosyasından haczedilen mallar açısından T1 Şti....
Müdürlüğü'nün 57.304,74 TL'lik olmak üzere 73.677,30 TL'lik haciz bulunduğu, taşınmazın satış bedelinin 55.000,00 TL olduğu, paylaştırma sonucu borçluya iadesi gereken miktar kalmayacağı gerekçesiyle, birleşen dosyada şikayetin reddine, asıl dosyada ise şikayet olunanın haczinin daha eski tarihli olduğu ancak şikayetçinin alacağının ilama dayandığı, İİK'nın 100. maddesi gereği hacze iştirak ettiği, her iki alacağın da imtiyazlı alacak olmadığı, dolayısıyla paylaştırmanın garameten yapılması gerektiği belirtilerek, asıl dosyada şikayetin kısmen kabulü ile ...'in alacağına ilişkin sıra cetvelinin iptaline, şikayetçinin sıra cetvelinde birinci sıraya alınması yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl dosyada şikayet olunan ile birleşen dosyada şikayetçi temyiz etmiştir. 1-Asıl dosyada şikayet olunanın temyiz itirazlar yönünden; a-Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 11/10/2016 tarih, 2016/13064 Esas - 2016/21147 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi alacaklı icra mahkemesine başvurusunda; icra müdürlüğünce verilen 31.7.2014 tarihli alacaklının satış talebinin kıymet takdiri yapılmadığından reddine ve 01.10.2015 tarihli alacaklının kıymet takdiri yapılması talebinin geçerli bir satış talebi bulunmadığı ve bu nedenle hacizlerin düştüğünden bahisle reddine ilişkin kararların iptalini talep etmiş, mahkemece, icra müdürlüğünün 31.7.2014 tarihli satış talebinin reddi yönündeki kararının yanlış olmasına rağmen alacaklı tarafından...
Açıklanan nedenlerle şikayetin reddine ilişkin kararın onanması gerekirken, bozulduğu anlaşılmakla, şikayet olunan vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 27.12.2011 gün ve 2011/805-2876 E.K. sayılı kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme hükmünün onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 27.12.2011 gün ve 2011/805-2876 E.K. sayılı kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA, evvelce alınması gereken onama harcının temyiz eden şikayetçiden alınmasına, 18.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şti.vekili, süresi içinde satış avansı yatırılarak satış talebinde bulunulduğunu ve müvekkilin haczinin ayakta olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.Şikayet olunan ... (Temlik Alan ... Varlık A.Ş) vekili, şikayete cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; Şikayet olunan ....'nin haciz tarihinin 10.03.2008 olduğu, 12.01.2009'da satış avansını yatırmak suretiyle satış talebinde bulunduğu,İcra Müdürlüğü’nce kıymet takdiri yapılmadığından ilk satış talebinin reddine karar verilmiş olmasının şikayet olunanın haczini düşürmeyeceği, diğer şikayet olunanın da haciz tarihinin 10.09.2007 olduğu, 30.07.2009 'da satış avansını yatırmak suretiyle usulüne uygun ve süresinde satış talebinde bulunduğu ve haczin devam ettiği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir....
UYAP üzerinden icra dosyasının incelenmesinde satış ilanının şikayet eden borçlu vekiline 16/08/2021 tarihinde e-tebligat ile tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda şikayet eden borçlunun satışa hazırlık işlemleri olan kıymet takdirini ve satış şartnamesinin içeriğini en geç 16/08/2021 tarihinde öğrendikleri kabul edilmelidir. Bu iddialara yönelik yedi günlük şikayet süresinde şikayet yoluna başvurulmadığından bunlara ihalenin feshi sebebi olarak dayanılması mümkün değildir. Dolayısıyla ilk derece mahkemesince bu iddiaların reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. (II)Şikayet eden ilgililere usulsüz tebliğ yapıldığı iddiasında ise de usulsüz tebliğ şikayetinin ilgili kişi tarafından yapılması gerektiği dikkate alındığında bu yöndeki talebinin kabul edilmemesinde de isabetsizlik bulunmamaktadır....
Bu durumda, mahkemece, şikayet olunanın süresinde olan 21.10.2008 tarihli ilk satış talebinin, dolayısıyla haczinin ayakta olduğu, gözetilerek, şikayetin reddine karar verilmek gerekirken, yasal dayanağı bulunmayan yazılı gerekçeyle şikayetin kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulu ile hükmün şikayet olunan yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
