"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Demirci İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 30.09.2014 gün ve 1819 Esas, 6058 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, şikayet olunanın haczine, iki yıllık sürede satış istenmemesi nedeniyle düşmesine rağmen, birinci sırada yer verildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, müvekkilinin haczinin düşmediğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, şikayetin kabulüne dair verilen karar; Dairemizin 30.09.2014 tarih ve 1819 E., 6058 K. sayılı ilamıyla, şikayet olunanın süresinde yaptığı 21.10.2008 tarihli ilk satış talebinin ve haczinin ayakta olduğu, şikayetin reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur....
Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara, diğer anlatımla kendine pay ayrılan ve şikayet sonucundan etkilenecek olan alacaklılara yöneltilmelidir. Birleşen dosyada şikayet konusu edilen şikayetçinin alacaklı olduğu ....sayılı dosyasının, şikayet konusu 24.10.2014 tarihli sıra cetvelinde 1. sırada yer aldığı, taşınmazın satış bedelinden alacağının tamamının ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davalının avans yatırmak suretiyle 7.3.2005 tarihinde yapmış olduğu satış talebi, kıymet takdiri yapılmadan satış talep edilemeyeceği gerekçesiyle 10.3.2005 tarihinde icra müdürü tarafından reddedilmiş olup, bu karara karşı şikâyet yoluna başvurulmamıştır. Satışın reddine ilişkin icra müdürü kararının bu şekilde kesinleşmesi nedeniyle, geçerli bir satış talebinin varlığından söz edilemez. Mahkemece bu husus gözetilerek davalının haczinin düşüp düşmediği konusunda bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir....
üzerindeki hacizlerin 14.12.2009 tarihinde kendiliğinden kalktığı, şikayetçinin ikinci haciz talebinin 02.02.2010 tarihinde tapu kaydına işlendiği, bu hacizden önce şikayet olunan tarafından icra kefili olan dava dışı İsmail Öz'ün vergi borcu nedeni ile taşınmazlar üzerine 19.10.2009 tarihinde haciz konulduğu ve şikayet olunanın haczinin şikayetçi haczinden önce olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün .....sayılı dosyasına sıra cetvelinde pay ayrılmamış olmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetçi bankanın satış talebi üzerine 13.09.2012 tarihinde ihale yapıldığını, alıcısı çıkmadığı için taşınmazlar ile ilgili satış talebinin düştüğünü, müvekkili tarafından yapılan...İcra Müdürlüğü'nün...sayılı dosyasında söz konusu taşınmazlar üzerine 15.02.2011 tarihinde haciz konularak, 01.03.2013 tarihinde de satışları yapılıp ihalenin kesinleştiğini, şikayetçi tarafa ait 23.12.2010 tarihli haciz tarihinden ilgili satış talebinin düştüğü tarih olan 13.09.2012 tarihine kadar ve ihale tarihi olan 01.03.2013 tarihi arasında geçen süre itibariyle 2 yıllık satış isteme sürelerinin dolması sebebiyle davacı tarafın hacizlerinin düştüğünü, hacizler düştüğü için......
Alacaklının icra mahkemesine başvurusu, İİK’nun 150/e-2 maddesi gereğince süresinde satış istenmemesi nedeni ile icra müdürlüğünün satış talebinin reddine ilişkin kararını şikayet olup, bu şikayet üzerine verilen karar yukarıda anılan yasa hükümleri uyarınca kesindir. Dairemizce incelenmesi istenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, İİK’nin 365/1-son maddesinde belirtildiği üzere KESİN nitelikte olduğundan, 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nun 364. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nin 366.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352.maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 07/10/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 08.02.2016 gün ve 2015/2931 Esas, 2016/558 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Şikayetçi vekili, ... .... ... Müdürlüğünün 2009/10134 sayılı dosyasında hazırlanan ........2014 tarihli sıra cetvelinde .... sırada yer alan takip dosyasında satışa hazırlık işlemleri tamamlanmadan satış talebinin kabulünün usulsüz olup bu itibarla da haczin düştüğünü ileri sürerek sıra cetvelindeki .... sıranın iptali ile .... sıraya müvekkili alacağının yazılmasını talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, müvekkiline ait dosyasında usulüne uygun olarak devam eden satış avansının bulunduğunu ve eksik avansın ise sonradan ikmalinin mümkün olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir....
İcra Müdürlüğü dosyasının talimat yazısıyla Niğde İcra Müdürlüğü tarafından 02.07.2008 tarihinde haciz konulduğu, satış talebinin ve satış avansının da yatırıldığının 22.02.2010 tarihli belgede görüldüğü, şikayet olunanın ilk haciz tarihi itibariyle olay zamanında geçerli olan ve İİK'da yer alan 2 yıllık haciz süresi geçmeden satış talebinde bulunulduğu, bu durumda şikayet olunana sıra cetvelinde 1.sırada yer verilmesinin mevcut kurallara aykırılık teşkil etmeyeceği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiş, şikayetçi vekilinin istinaf başvurusu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince, esastan reddedilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23....
Satışa hazırlık işlemlerine yönelik şikayet üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber, süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde icra mahkemesi kararının, ihalenin feshi aşamasında incelenmesi mümkündür. Ancak, yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, aynı şikayet nedenleri ile ihalenin feshini talep edemezler. İhale konusu taşınmaza ilişkin satış ilanında ve şartnamede KDV oranının %18 olarak gösterildiği ve satış ilanının borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından, şikayet dilekçesinde satış ilanı tebliğ işleminin usulsüzlüğüne ilişkin bir iddianın ileri sürülmediği görülmektedir. Bu durumda şikayetçi, KDV oranının satış ilanında %18 olarak gösterildiğini satış ilanı tebliği ile öğrendiği halde, bu tarihten itibaren İİK'nun 16. maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine başvurarak şikayet konusu yapmadığından, aynı nedene dayanarak ihalenin feshini talep edemez....
Şikayet olunan, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece; şikayetçinin, şikayet olunan iflas idaresinin satış bedelinden öncelikli olarak davacıya ödeme yapılması talebinin reddine dair işlemin iptalini istediği, bunun yanında neticeten şikayetçi bankanın kendisine rüçhanlı pay ayrılmadığına ilişkin sıra cetvelinin iptalinin de talep edildiği ve itirazın alacağın esas ve miktarına ilişkin olduğu, İİK'nın 223 ve devamı maddeleri uyarınca şikayetçi bankanın 12.07.2001 tarihli rehin sözleşmesi kapsamına menkul malların dahil olup olmayacağı ya da bunların daha sonra tesis edilen gayrimenkul ipoteği kapsamında kalıp kalmadığı hususlarının ihtilaf konusu olduğu, bu nedenle bu tür davalara genel mahkemelerde bakılabileceği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliği nedeniyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Şikayet, sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir....
