İcra Dairesinin 2015/21384 Esas sayılı takip dosyasında fabrika binası ile birlikte satıldığını, satış bedelinin Vergi Dairesine ödenmesi talebine rağmen satış bedelinin tamamının ipotek alacaklısına ödendiğini, üzerinde kamu haczi bulunan makine ve aksamların fabrikanın mütemmim cüzü olmadığını, icra dairesi tarafından satış işlemi sırasında ipoteğe dahil olmadığı hususları araştırılmadan yapılan satışın hukuka aykırı olduğunu, yapılan satışta makine ve ekipmanların satış bedelinin ... hesabına aktarılması gerekirken ipotek alacaklısına ödenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek şikayetin kabulü ile ... İcra Dairesinin 2015/21384 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan satış işleminin iptaline, satış bedelinin tamamının ipotek alacaklısına ödenmesi işleminin iptali ile satış bedelinin yeniden dağıtımına, hacizli makine ve ekipmanların satış bedelinin yasal faizi ile birlikte ... hesabına aktarılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II....

İcra Müdürlüğünün 2018/39173 esas sayılı icra takip dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini, ipotekli taşınmazın kısmi ödeme sebebiyle 17.10.2020 tarihli satışın gerçekleşmediğini, dosyada 12.07.2019 tarihinde satış istendiğini, satış avansının yatırıldığını yine 09.09.2019 tarihinde satış talep edildiğini, ayrıca 13.07.2020 tarihinde satış istendiğini, Yargıtay uygulamasında bir kere satış istenmesinin ve satış avansının talep edilmiş olmasının yeterli olduğunu, icra müdürlüğünce yeniden kıymet takdiri talimatı yazılması taleplerinin yasal sürede satış avansı yatırılmadığı gerekçesi ile dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiğini, bu kararın yasaya aykırı olduğunu belirterek dosya kaydının açılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "... şikayetçi alacaklı vekili 07.10.2020 tarihinde satışın düşürülmesi talebinde bulunmuş ve satış icra müdürlüğünce düşürülmüştür....

Somut uyuşmazlıkta; alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde, takibin kesinleşmesi üzerine alacaklının şikayete konu taşınmaza haciz konulmasına ilişkin talebinin icra müdürlüğünce 7.03.2019 tarihinde kabulüne karar verildiği ve taşınmazın tapu kaydına 11.03.2019 tarihinde haciz şerhi işlendiği görülmüştür. YHGK’nın 22.3.2006 tarih ve 2006/12-149 E. - 2006/86 K. sayılı kararında da işaret edildiği gibi, satış isteminin varlığının kabulü için bu konudaki açık talebin yanında satış giderlerinin de yatırılması gerekmektedir. Somut olayda şikayet tarihi olan 11.04.2019 itibariyle haczin ayakta ve geçerli olduğu, Alaşehir İcra Müdürlüğü'nün 2019/1104 Esas sayılı dosyasından gelen 19.09.2023 tarihli cevabi yazıdan da anlaşıldığı üzere alacaklı tarafından şikayete konu taşınmaz üzerindeki hacze ilişkin satış talebinde bulunulmadığı görülmüştür....

Temyiz Sebepleri İhalenin emredici hükümlere aykırılıktan dolayı yok hükmünde olduğu durumlarda fesih talebinin herkesçe ileri sürülebileceğini, aynı mahcuzlara ilişkin ihalenin feshi davası ve istihkak davası birlikte açıldığında istihkak davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, mülkiyet hakkına dayalı olarak ihalenin feshi şikayetinde bulunduğunu beyanla şikayet dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, şikayet edenin ihalenin feshi talebinde bulunabilecek ilgililerden olup olmadığı ve ihalenin feshi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 134. maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....

İcra Müdürlüğü'nün 2015/5461 Esas sayılı takip dosyasından tanzim edilen 09.01.2017 tarihli sıra cetvelinde şikayet olunan vergi dairesi alacağı taşınmazın aynından kaynaklanmadığından ve vergi dairesince usulüne uygun şekilde konulmuş bir haciz de bulunmadığından bedelden 52.425,54 TL'nin şikayet olunana ödenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin 52.425,54 TL'nin şikayet olunana ödenmesine ilişkin kısmının iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, şikayet olunan vergi dairesi alacağının bedeli paylaşıma konu taşınmazın aynından doğmadığı, vergi dairesince usulüne uygun şekilde konulmuş bir haciz de bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verilmiş, şikayet olunan vekilinin istinaf başvurusu, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4....

DAVA Şikayetçi vekili dava dilekçesinde; dava dışı borçludan olan alacaklarının tahsili amacıyla takip yaparak borçlunun taşınmazlarına haciz koyduklarını, taşınmazın satılarak paraya çevrildiğini, paylaşıma konu bedel üzerinde dosyalarından birine yer verilmediğini diğerine ise 8.sırada yer verildiğini, kendilerinden önce gelen sıralardaki dosyalardan yatırılan satış avanslarının yeterli olmadığını öte yandan sıra cetvelinin de ilk haczi koyan dosyadan yapılmadığını öne sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Bir kısım Şikayet olunanlar yeterli oranda satış avansı yatırdıklarını ve sıra cetvelinin usulüne uygun olduğunu öne sürerek şikayetin reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayet olunan sadece sırasına itiraz olunan 1.sıradaki alacaklı olduğu diğer şikayet olunanların hasım olamayacağı, sıra cetvelinde 1....

başvurusunun reddi ile birlikte mahkeme kararının resen kaldırılmasına, davanın reddi ile borçlunun ihale bedelinin % 10’u oranında para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın borçlu tarafından temyiz edildiği görülmektedir....

daki taşınmazı için satış kararı verilen müdürlüğünce uygun görülecek satış avansının dosyaya depo edilmesine karar verilmesi” şeklinde talepte bulunduğu görülmüştür. İcra takip dosyası aslının incelenmesinde, alacaklı vekilinin, yukarıda belirtilen talep dilekçesinde, bahsi geçen satış kararı verildiğine dair belgeye rastlanılmadığı anlaşılmıştır. Bu bakımdan, şikayet tarihi olan 08.05.2015’ten önce alacaklı vekilinin satış talebini içeren dilekçesi (ya da beyanı) ile buna karşılık icra müdürlüğünün satış kararı verdiğine (ya da satış talebinin reddedildiğine) dair bir karar olup olmadığı araştırılarak varsa onaylı birer suretleri ile (tarih çizelgesini içerir) onaylı UYAP çıktılarının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ye yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi neticesinde ise; taşınmazın yüz ölçümünün ve muhammen değerinin eksik hesaplandığına yönelik iddiasının, satışa hazırlık işlemine ilişkin şikayet niteliğinde olduğu, şikayetçi borçlu vekiline satış ilanının 28.12.2015 tarihinde tebliğ edildiği, satış ilanın tebliği usulsüzlüğü iddiası da olmadığı göz önünde bulundurularak yasal 7 günlük süre içerisinde bu işlemin şikayet konusu yapılmadığı, böylelikle satış öncesi işlemin kesinleştiği, artık bu hususa dayalı olarak ihalenin feshi istenemeyeceğinden bahisle Bölge adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır....

alacaklı vekilinin satış aşamasına geçilmesi talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir....