satış kararının iptali ile, satış işlemlerinin dosya borçlusu olan davacı müvekkil hakkında verilmiş konkordato kararının kesinleşmesine kadar durdurulmasını, takibin iptalini, talebin reddi halinde ise Sağtürkler Turizm Otelcilik Sağlık Enerji İnş....

Şikayet olunan Rüzgarlı Sosyal Güvenlik Merkezi, davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ; Şikayet olunan ... Çimento San. Ve Tic. Aş’nin alacaklı olduğu dosyada yetki belgesi ile davayı takip eden vekile icra emri gönderilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, 10.03.2016 tarihinde taşınmazların satışının talep edildiği ve aynı gün 2.000,00 TL satış avansı yatırılmakla usulüne uygun ve geçerli bir satış talebinde bulunulduğu, Diyarbakır 1....

tanesinin fabrika niteliğinde olup geri kalan 12 taşınmazın tarla/arsa niteliğine haiz olduğunu, KDV ile ilgili hususunun satış ilanında yer verilen İcra Dairesinin takdirinde olduğunu, İcra Dairesinin işlemine ilişkin satış ilanının tebliğinden itibaren yasal süresi içerisinde şikayet yoluna başvurulmadığını, davacıların ihaleye katılımın olmadığı yönündeki iddialarının ise asılsız olduğunu, sair iddialarının gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

AŞ'ne ikinci sıranın, müvekkiline ise dördüncü sıranın verildiğini, avukatlık ücretinin satış giderlerinden ayrılarak öncelikli olarak ödenmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan ... Un San. AŞ vekili, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ... vekili, davaya diyeceklerinin olmadığını bildirmiştir. Şikayet olunan SGK İl Müdürlüğü, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, sıra cetveline şikayet davasının borçluya karşı açılamayacağı, vekalet ücretinin mahcuzun satış bedelinden öncelikle ödenemeyeceği, davalı .... Tic....

İcra Müdürlüğü’nün 2019/16877 esas sayılı dosyası kapsamında 09/02/2023 tarihinde ihale gerçekleştiğini, ihaleye konu satış ilanı ve şartnamesinde taşınmazın önemli nitelik ve vasıflarının yazılmadığını, tapu kaydındaki ipotek ve tedbirin ilgililere tebliğ edilmediğini, satış ilanı, şartname ve ihale tutanağında temel unsurların bulunmadığını, şartnamede alacaklıya ilişkin bilgilerin yer almadığını, ihale tutanağında elektronik ortamda teklif veren olup olmadığının ve ihaleye hangi bedel ile başlandığının yazılmadığını, ihaleye katılanların imzalarının eksik olduğunu, ihalenin süresinde bitirilmediğini, taşınmazın değerinden çok düşük fiyata satıldığını, icra müdürlüğünün satış talebinin reddi kararına karşı alacaklının yaptığı şikayetin kabul edildiğini, bu kararın istinaf edildiğini, bu nedenle satış kararının kesinleşmemiş mahkeme kararına dayandığını, borcun dayanağı senet hakkında açılmış menfi tespit davasının da istinaf aşamasında ve derdest olduğunu, taşınmaz üzerinde ihtiyati tedbir...

tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Şikayetçi borçlu şikayet dilekçesinde; taşınmazın talep tarihinden itibaren 3 ay içinde satılmadığını, taşınmaz satış ilanında ve şartnamede taşınmazın tapu kaydındaki şerhlerin yer almadığını, icra dosyasında takyidat raporu bulunmadığını, İİK madde 100'e yarar bilgilerin toplanmadığını, satış ilanının borçluya usulsüz tebliğ edildiğini, diğer ilgililere satış ilanı tebliğ edilmediğini, kıymet takdir raporunun ilgililere usule uygun tebliğ edilmediğini, gazete ilanın tirajı yüksek bir gazetede yapılmadığını ileri sürerek ihalenin feshini talep etmiştir. II....

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:6306 sayılı Kanun kapsamında inşa edilen bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere satış işlemlerinin kentsel dönüşümün bir parçası olarak kabul edilemeyeceği,dava konusu satış işlemlerinin Kanun'un olay tarihinde yürürlükte bulunan 7/9.maddesi uyarınca istisna kapsamında bulunmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir....

Uyma kararı verilen mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; vergi dairesinin ilk haczinin 25.06.2009 tarihli olduğu, haczin 2.985,96 TL alacak yönünden konulduğu, taşınmazın satış tarihi itibariyle, tapu kaydına işlenmiş başka bir hacizleri bulunmadığı, satıştan sonra Vergi Dairesince konulan 25.07.2011 tarihli haczin satış bedelinin paylaştırılmasında dikkate alınmayacağı, bu durumda ilk haczin Vergi Dairesine ait olması nedeniyle, haciz nedeni olan 2.985,96 TL alacağın haciz tarihinden satış tarihine kadar işlemiş faizi olan 1.422,67 TL ile birlikte satış bedelinden öncelikle karşılanması, kalan para olduğu taktirde bunun da şikayetçinin dosyasına ödenmesi gerektiği belirtilerek, şikayetin kabulüne dair verilen karar, şikayet olunan vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 12.10.2015 tarih ve 2014/11034 E., 2015/6455 K. sayılı ilamı ile onanmıştır. Bu kez, şikayet olunan vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararında 29.11.2016 tarihinde Torbalı İcra Müdürlüğünün 2016/6068 Tal. sayılı dosyasından satış yapılması için ödeme yapıldığı ancak bunun satış avansı değil kıymet takdiri masrafı olduğunu belirtmiş ise de talimat dosyası incelendiğinde dosyaya taraflarınca avans yatırıldığı an, satışın da talep edildiğini, dolayısıyla talimat dosyasına yatırılan paranın satış avansı olduğunun açık olduğunu belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ve şikayetin kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir. Uyuşmazlık; şikayet eden vekilinin borçlunun taşınmazları üzerindeki haczin düştüğü gerekçesiyle dosyaya gelen paranın taraflarına ödenmesi talebinin reddine ilişkin icra memur işleminin şikayetine ilişkindir....

İhale konusu taşınmaza ilişkin satış ilanında ve şartnamede KDV oranının %18 olarak gösterildiği ve satış ilanının borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından, şikayet dilekçesinde satış ilanı tebliğ işleminin usulsüzlüğüne ilişkin bir iddianın ileri sürülmediği görülmektedir. Bu durumda şikayetçi, KDV oranının satış ilanında %18 olarak gösterildiğini satış ilanı tebliği ile öğrendiği halde, bu tarihten itibaren İİK'nun 16. maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine başvurarak şikayet konusu yapmadığından, aynı nedene dayanarak ihalenin feshini talep edemez....