İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati tedbir talep edenler (davacılar) vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; satışın durdurulması talepli olarak ikame etmiş oldukları işbu davada, satışa konu olan bir taşınmaz olup, müvekkillerinin taşınmaz üzerinde mülkiyet hakkının bulunduğunu, tesis edilen satışın durdurulması yönündeki tedbir kararının yargılama sonuna kadar devam etmesi gerektiğini, yargılama devam ederken taşımazın satılması halinde eldeki davanın da konusuz kalacağını, yerel mahkeme tarafından 29/05/2023 tarihli ara karar ile tesis edilen ancak geçerliliği tespit dahi edilmemiş bir belgenin yalnızca fotokopi suretinin görülmesi üzerine 19/07/2023 tarihli duruşma zaptı ile kaldırılan tedbir kararının kaldırılarak, tedbirin devamına karar verilmesini talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, açıklanan ve mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle; dosyası ara kararı, 1 numaralı hükmü ile satışın durdurulması tedbirinin kaldırılması yönündeki kararın kaldırılmasına, satışın durdurulması...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkilinin de alacaklılarından olduğu şikayet edilenin aracının satılması sonrasında sıra cetvelinin düzenlendiğini, sıra cetveline satış tarihinden sonra araç üzerine haciz koyduran dahili şikayet olunan ... isminin de yazıldığını, oysa satış tarihinden sonra konulan hacize dayalı olarak sıraya girilemeyeceğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Dahili şikayet oulnan vekili, istemin reddini istemiş, şikayet olunan isteme yanıt vermemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre, sıra cetveline konu aracın 14.06.2011 tarihinde satılarak paraya çevrildiği, kamu kurumu olan ...'...
CEVAP Şikayet olunanlar vekili cevap dilekçesinde; sıra cetvelinde bedeli paylaşıma konu araç üzerine konulan haczin düşmediğini, süresi içerisinde satış talebinde bulunup satış avansını yatırdıklarını savunarak şikayetin reddini istemiştir. III....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı T1 Vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesindeki hususları tekrar ederek, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE:Şikayetçi-ihale alıcısına 07/05/2021 tarihli 1. Açık artırma tutanaklarında ihale bedellerini yatırmak üzere 10 günlük süre verilmesine rağmen ihale alıcısı 11/05/2021 tarihli dilekçesi ile pandemi nedeniyle tam kapanmaya gidildiğinden ve satış şartlarında alıcı istediğinde 10 günü geçmemek üzere süre verilir şartı bulunduğundan bahisle 17/05/2021 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ek süre verilmesini talep etmiş olup icra müdürlüğünce bu talebinin reddedilmesi üzerine icra mahkemesine başvurarak ek süre verilmesi talebinin reddine ilişkin işlemi ve ikinci pey sürene teklif tebligatı çıkartılacağını belirterek bu hususu şikayet etmiştir....
İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şikayet olunanın haciz tarihinden itibaren 6 aylık sürede satış talep edip satış avansı yatırdığı, haczin hukuki varlığını ve geçerliliğini koruduğu, şikayetçinin ihalenin usulüne uygun yapılmadığı iddialarının sıra cetveline şikayet nedeni olarak ileri sürülemeyeceği gerekçesi şikayetin reddine karar verilmiştir. Karara karşı şikayetçi vekilinin istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17....
Sayılı ilamı ile şikayetin kabulüne dair kararının şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 02.10.2014 tarih ve 2014/7050E., 2014/6213 K . sayılı ilamı ile şikayet olunanın süresi içinde satış istediği ve satış avansını yatırdığı haczin ayakta olduğu gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu şikayetçinin haczinin ayakta olduğu icra müdürlüğünce şikayetçinin haciz koydurduğu 28.09.2009 tarihi esas alınarak yeniden sıra cetveli yapması gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir....
Davalı vekili istinaf ve istinafa cevap dilekçesinde özetle;İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini, davanın reddine karar verildiği halde satışın durdurulması yönündeki tedbir kararının kaldırılmaması nedeni ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını-düzeltilmesini, satış işleminin devamına karar verilemesini talep etmiştir. GEREKÇE; Uyuşmazlık, 3.kişinin aile konutu şerhi ve meskeniyete dayalı haczedilmezlik iddiaları nedeni ile borçluya ait taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması, satış kararının kaldırılması talebine yöneliktir. Mersin 8.İcra Dairesinin 2016/4881 esas sayılı dosyası incelendiğinde, takip türünün kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi olduğu, takip borçlularının T5 ve Ramazan Özdemir olduğu şikayetçi T1 satış ilanının ilgili sıfatıyla 11/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Şikayet dilekçesinin mahkemeye 06/09/2018 tarihinde verildiği görülmüştür....
Maddesinde gösterilmiş olup buna göre İcra Mahkemesi'nce 85. maddenin uygulanma biçimi, İcra Dairesi tarafından hesaplanan vekalet ücreti 103. maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yedieminin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, taşkın haciz itirazı, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilanının iptali, satış talebinin reddi, süresinde satış istememesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263. maddenin uygulanma biçimi, iflas idaresinin oluşturulması, İcra Mahkemesi'nin iflas idaresinin işlemleri hakkında şikayet üzerine verdiği kararlar, iflas idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası, İİK 36. maddeye ilişkin kararlar kesin nitelikte olup istinaf kanun yoluna başvurulması mümkün değildir. (Benzer karar Yargıtay 12....
Şikayet olunan vekili, müvekkilinin haczinin 28.02.2006 tarihli olduğunu, yasal iki yıllık süre dolmadan satış talebinde bulunarak 21.02.2008 de masraf yatırdıklarını, kıymet takdiri yapılarak kalan avansın talimat dosyasında durduğunu, 01.02.2010 tarihinde tekrar satış talep ederek 100,00 TL satış avansı yatırdıklarını, icra dosyasının davacının açtığı tasarrufun iptali dosyası içine delil olarak celbedildiğini, 29.09.2010 tarihinde tekrar satış istediklerini ve hacizli taşınmazın 17.05.2011 de satılarak paraya çevrildiğini, müvekkilinin haczinin düşmediğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir....
ihale tarihi olan 09.12.2010’dan şikayet tarihi olan 30.10.2012’ye kadar kanunda öngörülen azami bir yıllık şikayet süresi geçmiş olmakla, mahkemece istemin süre aşımı nedeniyle usulden reddi gerekirken, aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nın 366. ve HUMK’nın 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.02.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi....
