Bu durumda davacı bankanın fon bankası olması nedeniyle 5411 sayılı Bankacılık Kanunu hükümlerinin uygulanması gerekmekte olup, 5411 sayılı yasanın 138/5. maddesine göre, Fonun alacaklı olduğu ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu uyarınca yapılan takiplerde borçlular tarafından yapılan itirazlar satış dışında takip işlemlerini durdurmaz. Bankacılık Yasasında, Fon alacaklarının tahsil kabiliyetinin artırılmasını teminen Fona bazı yetki ve imtiyazlar tanınmıştır. Bunun amacı kamu menfaatinin korunması olup, esasen yasanın genel gerekçesinde ayrıntılı olarak açıklanmıştır. Fon alacağının tahsilinin kolaylaştırılması kamu menfaatinin bir sonucu olarak ortaya çıktığından, kanun koyucu, itirazın iptali davasında borçlunun takibe itirazının sadece satış işlemini durduracağını öngörmüştür....
Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... soruşturma nolu dosyasındaki şikayet dilekçesinde damadı ...'nin kendisinden aldığı borcu ödediği, senetlerin kasada durduğu,oğlu ibrahim'in kasanın anahtarını alarak senetleri çaldığı bildirildiğini, bu nedenlerle çalınmak suretiyle ele geçirilen ve akabinde sahte olarak doldurulan senetlere ilişkin takibin HMK 209. Maddesi gereği durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkemece yapılan 12/04/2022 tarih, 2022/459 esas sayılı ara karar ile, davacı vekilinin.... İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyasındaki takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği görülmüştür....
CEVAP: Karşı taraf/davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı karşı yanın bu iddiaları ve taleplerinin tamamiyle kötü niyetli ve borçtan kurtulmaya yönelik olduğunu, iki adet senedin borçlu ...’in cezaevinde olmadığı bir dönemde düzenlendiğini ve bizzat borçlu ... tarafından imzalandığını, kaldı ki; müvekkilinin hayatın olağan akışı içerisinde senet imzalayan şahıs hakkında kısıtlılık kararının olup olmadığını bilmesinin de mümkün olmadığını, takip aşamasında borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiğini, hiçbir itirazlarının olmadığını, takip işlemlerine bu sebeple devam edildiğini ve dosyanın satış aşamasına kadar geldiğini, dosyanın satış aşamasına geldiğini gören borçluların sırf satış işlemlerini durdurmak ve alacağı sürüncemede bırakmak amaçlı icra takibini durdurmanın yollarını aradığını, önce kıymet takdirine yönelik itirazda bulunduklarını, fakat Akhisar İcra Hukuk Mahkemesi’nce icra takibinin durdurulmasına karar verilmeyince, son çare olarak satış işlemlerini durdurmak ve...
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü, Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti,Önlenmesi ve Durdurulması Taraflar arasında görülen davada Ankara 3....
Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece şikayetin reddine dair verilen kararın dairemizce bozulması üzerine bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda bu kez alacaklı vekilinin kıymet takdiri kesinleştikten sonra İİK.nun 106. maddesine göre yasal süre içerisinde taşınmazların satışını talep ettiği, mahkemece satışın durdurulması yönünde karar verildiği, icra müdürlüğünün bu mahkeme kararından sonra satışa devam edemeyeceği, ilk ve kesin haczi uygulayan icra dairesi olan ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2001/3337 esas sayılı dosyasından İİK.nun 106. maddesine uygun olarak süresinde satışın talep edildiği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Şikayet olunanın, sıra cetvelindeki alacaklı olduğu dosyadaki haciz tarihi 12.03.2001 olup, bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde 26.10.2001 tarihinde satış talep edildiği, 22.06.2004 tarihinde satış avansının yatırıldığı icra dosyası ile sabittir....
Esas sayılı dosyasındaki satışın durdurulması kararı verilmesini yerel mahkemenin kararının kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, Tapu İptali ve Tescil davası olup, istinafa konu olan uyuşmazlık ise, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin olarak verilen ara kararın kaldırılması talebine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının zilyedi olduğu Mersin İli, ... ilçesi, ... ... Mah. ... Sokak ... Sitesi ... Blok K:... D:... adresli bağımsız bölümün yine davacı adına tapuda tescil işlemlerinin gerçekleştirilmesi amacıyla işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, davanın kabulü ile davacı adına tapuda tescil işlemlerinin gerçekleştirilmesi, taşınmaz üzerinde haciz bulunması ve Mersin 7. İcra Müdürlüğü'nün ......
masrafı davalılardan karşılanmak üzere mahkeme kararının yurt çapında yayın yapan tirajı yüksek bir gazetede kamuya ilan yoluyla duyurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü ... talimat dosyası ile de müvekkilimizin hissedar olduğu taşınmazların satış işlemlerinin devam ettiğini, yeniden yaptıkları şikayetle ilgili İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/29521 soruşturma numaralı soruşturmasında ise bu kez aynı konuda daha önce soruşturma yapıldığı ve kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, müvekkilinin 29/03/2017-12/04/2017 tarihleri arasında alkol bağımlılığı nedeniyle yatarak tedavi gördüğünü ve orta depresif tanısının konulduğunu, kumar borcu nedeniyle düzenlenen bononun üçüncü kişilere devri halinde icra takibine konu edilemeyeceğini, müvekkilinin iradesinin fesada uğramış olduğunu, takibe konu bonodan dolayı borçlu olmadığını belirterek, HMK 389, 209 ve İİK 72.maddesi birlikte değerlendirilerek teminatsız veya uygun bir teminat karşılığında icra takiplerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir...
GEREKÇE: Talep, ipoteğin kaldırılması istemiyle açılan davada, ipotekli taşınmazların ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla satışının tedbiren durdurulması istemine ilişkindir....
Aynı yasanın 488.maddesinde ise vesayet makamının kararlarına ilişkin itiraz üzerine verilen denetim makamı kararları kesindir hükmü yer almaktadır. 461 .madde uyarınca vasinin eylem ve işlemleri hakkında vesayet makamına şikayet ve vesayet makamının da şikayet üzerine, vasinin eylem ve işlemlerini iptal etmesi ya da onaylaması mümkün olup, bu karar aleyhine denetim makamı nezdinde itiraz yolu açıktır. İtiraz üzerine verilen karar ise kesindir. Ancak vesayet makamının vasinin azli ve inşaatın durdurulması talebi yönünden bir kararı bulunmadığı halde, denetim makamı tarafından vasinin eylem ve işlemleri hakkında karar verilmeyip vesayet makamı kararı iptal edilmiştir. Denetim makamının bu kararı vesayet makamının kararının incelenmesi üzerine itirazen verilen bir karar olmayıp, denetim makamı sıfatıyla verilen yeni bir karar olduğundan 488. maddeye göre kararın kesin olmasından söz edilemez....
