HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacı borçlu vekilinin Satış işlemlerinin durdurulması, yeniden kıymet takdiri yapılması talepleri yönünden Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesi 'nin 30/03/2023 tarih 2023/55 E. - 2023/359 K. sayılı kararına yönelik istinaf başvuru dilekçesinin İİK'nın 363 ve 365. maddeleri gereğince REDDİNE, Davacı borçlu vekilinin takibin iptali talebi yönünden Ankara 5....
Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; Şikayetçi alacaklı banka vekili tarafından, borçlunun İstanbul 10 İcra Hukuk Mahkemesi’ne sunduğu 29.09.2020 tarihli dilekçesinde “taşınmaz satış kararı ve bila tarihli satış talimatının iptalini” talep ettiğini, talebin reddedildiğini, borçlu vekili icra mahkemesinin kararına karşı istinaf talep ettiğini belirterek İİK 363/4 gereğince satış işlemlerinin durdurulmasına karar verilmesini icra müdürülüğünden talep ettiğini, İcra Müdürlüğü'nün bu talebi kabul ederek satışın durdurulmasına karar verdiğini, ancak İcra Mahkemesinin satışın durdurulması talebi üzerine verdiği kararların kesin olduğunu, bu nedenle istinaf talep edildiği iddiası ile İİK 363/4 uyarınca satışın durdurulması kararının da yasa ve usule açıkça aykırı olduğunu, T5 İcra Müdürlüğü’nün 2016/4437 E....
İstinaf Sebepleri İstinaf dilekçesinde özetle; şikayet dilekçesini tekrarlamış, icra müdürlüğünce satış işlemleri konusunda yasanın öngördüğü gerekli özenin gösterilmediğini, bu haliyle zarar unsurunun oluştuğunu, satışa konu taşınmaz üzerine haciz konularak, haciz kesinleşmeden yapılan tüm işlemlerin usul ve yasaya aykırı olduğunu, İİK'nın 103 haciz tutanağının tebliğ edilmediğini, satış ilanının tebliğ tarihi itibari ile taşınmaz üzerine konulan hacizden haberdar olduklarını, yine mahkemenin kabul şekline göre de şikâyet olunan davalı vekili davaya herhangi bir cevap vermediği gibi duruşmasına da katılmadığını, bu halde davalı lehine vekalet ücreti takdirinin de yerinde olmadığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. C....
İstisnai hallerde şikayet süresi ihale tarihinden itibaren değil fesih sebebinin öğrenildiği tarihten başlar. Bu hallerden biri, satış ilanı tebliğ edilmemesi ya da usulsüz tebliğ edilmiş olması ki, bu halde öncelikle ileri sürülmesi halinde bu tebligatın usulüne uygun olup olmadığı incelenir. Tebligat usulsüz ve şikayet öğrenme tarihine göre yedi gün içinde yapılmış ise, satış ilanı tebligatının ilgiliye yapılmaması başlı başına ihalenin feshi nedeni olduğu için ihalenin feshine karar verilebilir. Davacı vekili her ne kadar hazırlık aşamasında yapılan tebligatların usulüne uygun olarak yapılmadığını ileri sürmüş ise de satış ilanının 07/12/2021 tarihinde davacı vekiline usulüne uygun tebliğ edildiği görülmüştür. İlk derece mahkemesi kararı da bu cihette olup hukuken yerindedir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. Maddesi kapsamında dairemizce re'sen yapılan incelemede kamu düzenine aykırılık bulunmamıştır....
Buna göre, icra mahkemesince 85. maddenin uygulanma biçimi, icra dairesi tarafından hesaplanan vekalet ücreti, 103. maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yedieminin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet takdirine ilişkin şikayet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilanının iptali, süresinde satış istememesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263. maddenin uygulanma biçimi, iflas idaresinin oluşturulması, icra mahkemesinin iflas idaresinin işlemleri hakkında şikayet üzerine verdiği kararlar, iflas idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası, İİK 36. maddeye göre icranın geri bırakılmasına ilişkin kararları kesin olup, istinaf kanun yoluna başvurulması mümkün değildir....
Açıklanan nedenlerle,ıymet takdir raporunun ve satış ilanının usulsüz tebliğ edildiği şikayeti ile satışın durdurulması talebinin reddine ilişkin karara yönelik istinaf başvurusunun usulden, yenileme dilekçesi tebliğ edilmediği şikayetinin reddine ilişkin karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1. bendi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
DAVA Şikayetçi borçlu icra mahkemesine başvurusunda: 1) Taraflarına tebliğ edilen 07.07.2021 ve 14.07.2021 tarihli satış ilanlarında satışa konu menkul malların nitelikleri ve tüm özelliklerinin, menkul malların tam olarak ne olduğunun, ekipmanların hepsinden kaç adet olduğunun yazılmadığını, satış ilanının iptali ve satışın durdurulması için Gemlik İcra Müdürlüğü'nün 2021/87 Esas sayılı dosyasında şikayette bulunulduğunu, satış işlemlerinin durdurulması için gerekli olan teminatın yatırılmaması sebebiyle satış işlemlerine devam edildiğini, bu şikayetin derdest olduğunu, bu dosyadaki şikayet nedenlerinin aynı zamanda ihalenin feshini gerektirecek hususlar olduğunu, satış ilanlarında taşınmazların değerinin birbirinden farklı olduğunu, bu hususun ihaleye talep ve talibi azaltacak sonuç doğmasına neden olduğunu, 2) Satışı yapılan menkul malların bir kısmına ilişkin Zirve Kaya Ltd. Şti. tarafından İstanbul 28....
Maddesine aykırı olsa da sonuçta mahkemece verilen bir satışın durdurulması kararının bulunduğu ve icra dairesinin bu karara uymakla yükümlü olduğu, buna rağmen icra dairesince ihale yapılmış ise de satışın durdurulması kararının talebi ve talibi azaltacağından mahkemece ihalenin feshine karar verilmesinde yasaya uymayan bir yön olmadığından davalılar vekillerinin istinaf taleplerinin reddi gerekir. Dosya kapsamı, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Satışa hazırlık işlemlerine yönelik şikayet üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber, süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde icra mahkemesi kararının, ihalenin feshi aşamasında incelenmesi mümkündür. Ancak, yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, aynı şikayet nedenleri ile ihalenin feshini talep edemezler. ( Benzer yönde Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 2020/8322 esas, 2021/478 karar sayılı ilamı ) Şu durumda davacının ileri sürdüğü bu husus satışa hazırlık işlemi olup davacı tarafından şikayet konusu edilmediğinden ihalenin feshi sebebi olarak ileri sürülemeyeceğinden anılan istinaf sebebi yerinde görülmemiştir....
Sayılı karar ile; mahkemenin yetkisizliğine karar vermiş, davalı borçlu vekili tarafından temyiz yoluna başvurularak mahkeme kararının kaldırılması talep edilmiştir. Yargıtay 12.Hukuk Dairesi 22/10/2018 tarih 2017/9337 E.- 2018/10302 K. Sayılı kararı ile; borçlu vekilinin temyiz talebinin reddine, mahkeme kararının onanmasına karar vermiştir. Yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dosya Adana 7. İcra Hukuk Mahkemesine gönderilerek 2020/106 E. Sayısına kaydı yapılmıştır. Adana 7. İcra Hukuk Mahkemesi 2020/106 E- 2020/246 K. Sayılı kararı ile; "Adana 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/481 esas sayılı dosyasından yargılama yapılarak 28/07/2015 tarih, 2014/481 esas, 2015/473 karar sayılı kararı ile şikayetin reddine karar verildiği, verilen kararın temyiz aşamasından geçerek kesinleştiği belirtilerek şikayet konusu hakkında kesin hüküm bulunması nedeniyle şikayetin reddine karar verilmiştir....
