İcra Müdürlüğü'nün 2014/4352 E. dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığını, borçluya icra emrinin 05/11/2014 tarihinde tebliğ edildiğini, akabinde taraflarınca 23.12.2014'te satış talep edildiğini, 30/12/2014 tarihinde ise satış kararı verildiğini, satış masrafları da bu 1 yıllık süre içerisinde depo edildiğini, masraflarının tamamının ilk etapta yatırılması gibi bir kanun hükmü veya Yargıtay genel görüşü de bulunmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve satış taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: İ.İ.K 363.maddesinin 1.fıkrasında istinaf yoluna başvurma ve istinaf yoluna başvurulamayacak kararlar düzenlenmiştir....
Şikayet dilekçesinde bu husus belirtilmediğinden dairemizce bu yönden inceleme yapılmamıştır. Dava konusu edilen taşınmazın diğer taşınmazlarla birlikte kullanılması nedeniyle tek başına satılamayacağına yönelik şikayet davası sonucunun beklenmesi gerektiği iddiası yönünden inceleme; Şikayetçi, şikayet dilekçesinde, takibe konu edilen taşınmazların ayrı ayrı satılması gerektiğini belirtmiş, istinaf dilekçesinde ise bunun aksini iddia etmiştir. Taşınmazın tek başına kullanılıp kullanılamayacağı ihale alıcısının sorunudur. Öte yandan, derdest bir şikayet dosyasının varlığı, takibin durdurulması kararı verilmediği takdirde, satış işlemlerine engel oluşturmamaktadır. Bu nedenle, bu hususlara yönelik istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Tellalın 3 defa bağırmadığı iddiası yönünden inceleme; İİK'nun 8. Maddesine göre, İcra ve iflas dairelerinin tutanakları, hilafı sabit oluncaya kadar muteberdir....
Muris ..’nın satış kararının verildiği 19.11.2019 tarihinden önce vefat etmesi nedeni ile Av ... ile olan vekalet sözleşmesi kendiliğinden sona erdiğinden ve şikayetçi mirasçıların şikayet dilekçesi ekinde yer alan ... 3. Noterliği 13538 yevmiye no 18.11.2019 tarihli Av. ...’e verilen vekaletnameyi icra takip dosyasına sunmadıkları,vekaletname ibrazı ile birlikte takip dosyasında başka bir işlem yapılmadığı ve takiple alakalı bır ilamın da (satışın durdurulması,kıymet takdir raporuna itiraz vs) dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, şikayetçi mirasçıların takipte Av ... tarafından temsil edildiklerinin kabulü mümkün değildir. İİK'nun 127. maddesinin emredici hükmüne göre, satış ilanının, borçluya, alacaklıya ve taşımazın tapu sicilinde kayıtlı bulunan alakadarlarına tebliği şarttır. Bu emredici kuralın eksikliği başlı başına ihalenin feshi için yeterli nedendir. Çünkü bu usulsüzlük ihaleye talebi ve talibi arttırıcı yönde çalışmayı engelleyen bir durumdur....
Her ne kadar davalı alacaklı vekili istinaf talebinde davacının satış ve muhafaza işleminin durdurulması yönünde bir talebi olmadığı halde mahkemece talep aşılmak suretiyle satış ve muhafaza işleminin durdurulmasına karar verilmesinin usulsüz olduğu iddia edilmiş ise de davacının talebi kesin mühlet nedeniyle takibin tümden durdurulması yönünde olup "çoğun içinde az da vardır" kuralı gereğince mahkemece takibin tümden durdurulması yerine satış ve muhafaza işleminin durdurulmasına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Mahkemece şikayet kısmen kabul edildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine yürürlükteki AAÜT uyarınca 840,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup davalı vekilinin HMK'nun 353/1- b-2 maddesi gereğince istinaf talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Temyiz Sebepleri 08.03.2019 tarihinde borçlunun taşınmazına haciz konulmakla 15.04.2019 tarihinde satış talebinde bulunulduğunu aynı gün satış avansının yatırıldığını yine 18.07.2019 tarihinde de satış avansı yatırdığını, satış talebi süresinde olmasından ötürü haczin düşmediğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ihalenin feshi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 134. maddesi ve 106-110. maddeleri 3....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :Şikayet, 14/03/2019 tarihli memur muamelesinin iptali istemine ilişkindir. 02/03/2005 Tarih 5311 Sayılı Kanunun 24 maddesi ile değişik İİK 363/1 maddesi ile icra mahkemesince verilen kararlardan hangileri için istinaf yoluna başvurulabileceği ve istinaf yoluna başvuru süresi açıkça düzenlenmiştir. 5311 sayılı Kanunun 24. maddesi ile değiştirilen 2004 sayılı İİK'nın 363/1. maddesinde "İcra mahkemesince 85 inci maddenin uygulanma biçimi, icra dairesi tarafından hesaplanan vekâlet ücreti, 103 üncü maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yediemin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet takdirine ilişkin şikâyet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilânının iptali, süresinde satış istenmemesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263 üncü maddenin uygulanma biçimi, iflâs idaresinin oluşturulması, icra mahkemesinin iflâs idaresinin...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2021 NUMARASI : 2020/454 ESAS 2021/27 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (Satış Talebinin Reddi) KARAR : Adana 3....
GEREKÇE: Başvuru; takip borçlusuna İ.İ.K 111/a maddesi gereğince rızaen satış yetkisi verilmesi yönündeki talebin reddine ilişkin icra dairesi kararının şikayet yolu ile iptali istemine ilişkindir....
Şemenler mevkii 115 ada 165 parsel sayılı taşınmazın borçluya 103 davetiyesinin gönderilmediği, mükellefiyetler listesinin hazırlanmadığı, satışa ilişkin şikayet dosyaları olduğu ve satış hakkının düştüğü sebepleri ile satışın tedbiren durdurulması ve satış kararının ipatlini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan incelemede,HMK.nun 19/1.maddesine göre yapılan inceleme sonunda Mahkemenin yetkisizliğine, İstanbul Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğuna dair karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle,İİK.'nun 360. maddesinde "...Haczedilen mallar başka bir yerde bulunduğu takdirde satış, istinabe suretiyle yapılır....
Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2020/1903 Esas sayılı reddi miras davasının 23.11.2020 tarihinde açıldığını, davanın açılış tarihinin icra müdürlüğünün satış karar tarihi olan 04.11.2020 tarihinden sonraki tarihli olup mahkeme tarafından şikayetçilerin reddi miras beyanlarına ilişkin henüz bir karar verilmediğini, mirasın reddi talebinde bulunduktan sonra satışın durdurulması talebinde bulunmanın iyiniyetli bir yaklaşım olmadığını, usul ekonomisi gözetildiğinde takibin durdurulması talebinin ve sonuçta şikayetin reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
