belirterek satış ilanının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
belirterek satış ilanının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Şikayetçinin icra mahkemesine başvurusu, satışın durdurulmasına ilişkin şikayet olup bahsi geçen şikayet hakkında ilk derece mahkemesince verilen karar kesin niteliktedir. O halde Bölge Adliye Mahkemesince, İİK'nun 365/3. maddesi nazara alınmak suretiyle istinaf isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu itibariyle doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir. SONUÇ: Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 35,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 20/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yukarıda açıklanan sebeplerle İlk Derece mahkemesi kararının kaldırılarak haczin kaldırılmasına ilişkin şikayetin süre nedeni ile reddine, tedbiren satışın durdurulması talebinin ise şikayet reddedildiğinden reddine dair karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)-Davalının istinaf talebinin kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-2. maddesi gereğince Kocaeli 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/613 Esas 2020/32 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, B)-Esasa ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesisine ; 1- Davacının Kocaeli 8....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayetçilerin satış ve kıymet takdiri işlemlerinin durdurulması, ipoteğin kaldırılması ve yeniden kıymet takdiri yapılması istemleriyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece ipoteğin kaldırılması ve satış işlemlerinin durdurulmasına yönelik talebin reddine, kıymet takdirine ilişkin şikayetin kabulü ile taşınmaz değerinin 780.000 TL olduğunun tespitine karar verildiği, şikayetçiler tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince kıymet takdirine itiraz ve satışın durdurulması talepleri yönünden istinaf başvuru dilekçesinin İİK'nın 363/1, 365/son ve HMK'nın 352/1-b maddeleri gereğince reddine...
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; davacının şikayet konusu yaptığı 28/07/2020 tarihli icra müdürlük kararında Gebze 1. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından kıymet takdirine ilişkin olarak verilen kararın kesin olmak üzere verilmesi nedeniyle davacı borçlunun satış işlemlerinin durdurulması talebinin reddine karar veriliği, İİK'nın 363. maddesinde kıymet takdirine ilişkin icra mahkemesi kararının istinaf yoluna başvurulmayacak kesin nitelikte kararlardan olduğunun düzenlendiği, bu sebeple davacının Gebze 1....
İcra Hukuk Mahkemesi’nin 13/11/2015 tarih ve 2015/157 E- 2015/653 K. sayılı dosyasına konu talebin ve temyiz konusunun, şikayet mi yoksa icranın geri bırakılması mı olduğunun ve dolayısıyla temyiz talebinin, satışın durdurulması sonucunu doğurması yönünden, takip konusu alacağın %15'i oranında teminat yatırılması gerekip gerekmediğinin ve "satışın yapılmasına dair kararın kaldırılmasına” ilişkin mahkeme kararının birlikte değerlendirilerek, şikayetçinin ihalenin feshi istemi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu ...'ın temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlu ...'...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı süresinde verdiği istinaf dilekçesinde; takibin kesinleştiğini, kesinleşme tarihinin üzerinden 6 yıl geçtiğini, satış günü verildiğini, ilanın ilgililere tebliğ edildiğini, davalıların satışa günler kala ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğinden bahisle şikayet yoluna gittiklerini, mahkemenin talebi ret ettiğini, davaya konu kararın satış işlemlerini durdurmak adına istinaf edildiğini, bu istinafın satışı durdurmayacağını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İcra dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından borçlular aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığı, alacaklının satış istediği, müdürlükçe borçluların talebi üzerine 16/02/2023 tarihinde satışın düşürülmesine karar verdiği, davacınında bu kararı mahkeme önüne getirdiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İcra Müdürlüğü 11.04.2016 tarihinde, borçlu tarafından açılan kıymet takdirine ilişkin şikayet hakkında mahkemece verilen karar kesinleşmediğinden bahisle (alacaklının) satış talebinin reddine karar vermiştir. Alacaklı, icra mahkemesine başvurarak, icra müdürlüğünün 11.04.2016 tarihli kararının iptalini talep etmiş ancak şikayeti mahkemece reddedilmiştir. Kıymet takdirine ilişkin şikayeti inceleyen ......
sonra satış yapılması gerektiğini, bu şekilde satış yapılması halinde diğer mirasçılarla ihtilaf doğacağını beyan etmiş, satış işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
