Şti. vekilinin ve asıl dosyada şikayetçi/birleşen dosyada şikayet olunan Tekstil San. Tic.ve Tur. A.Ş.vekilinin istinaf talebinin kabulüne, Asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan ... San.ve Tic. A.Ş.vekilinin istinaf taleplerinin reddine, Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 24/01/2017 Tarih ve 2016/111 E. 2017/56 K. sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı Asıl dosyada şikayetçi /birleşen dosyada şikayet olunan ... Tekstil San. Tic.ve Turz. A.Ş. vekili ve asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... San. Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir. 1-Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... San. Tic. A.Ş. vekilinin asıl davaya yönelik temyizi bakımından; Asıl davada davacı ... ve asıl ve birleşen davada davalı Korteks’in tasarrufun iptali davalarının aynı gün kesinleştiğinden asıl davada davacı ... Tekstil San. Tic.ve Turz. A.Ş’nin garameye katılması gerekir bu nedenle asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... San. Tic....
Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir. Tasarrufun iptali davaları için geçici hukuki himaye olarak Kanun Koyucu İİK'nın 281/II. maddesi ile ihtiyati tedbir değil, iptale tabi tasarrufun konusunu oluşturan mal üzerine ihtiyati haciz konulmasını öngörmüştür. Tasarrufun iptali davalarında verilen ihtiyati hacizlerden birinin, ilk kesinleşen ihtiyati hacze iştiraki İİK'nın 268. ve 100. maddelerine göre belirlenir. İhtiyati hacizler ise tasarrufun iptali davasının karara bağlandığı tarihte kesinleşir ve bu tarihe göre, sıra cetvelinde yer alırlar, ayrıca İİK'nın 268. maddesi şartlarında, önceki hacizlere iştirak edebilirler. Eldeki uyuşmazlıkta, şikayet olunan vekili tasarrufun iptali davasında dava dilekçesinde İİK'nın 281/II ve 257. maddelerine istinaden ihtiyati tedbire karar verilmesini talep etmiştir....
Kararı, şikayet olunan iflas idaresi vekili temyiz etmiştir. Şikayet, iflas sıra cetvelinin iptali talebine ilişkindir. İcra ve İflas Kanunu'nun 235/1. maddesi'ne göre, sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. Hâl böyle olmakla, mahkemece görevsiz olduğu gözden kaçırılarak davanın esası yönünden karar verilmesi doğru olmamış ve hükmün bozulmasını gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan iflas idaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; borçluya ait taşınmazın satıldığını düzenlenen sıra cetvelinde 1. sırada şikayet olunanların dosyasına yer verildiğini, borçlu aleyhine tasarrufun iptali davası açılarak ihtiyati haciz yapıldığını, müvekkilinin açmış olduğu tasarrufun iptali davasının davalının açtığı tasarrufun iptali davasından daha önce kesinleştiğini, bu nedenle sıra cetvelinde 1. sırada müvekkili dosyasına yer verilmesi gerektiğini, ayrıca şikayet olunanların süresi içinde satış talep edip avans yatırmadıkları için hacizlerinin düştüğünü, ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. II....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satışı sonrası, .... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2009/15924 sayılı takip dosyası üzerinden düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkilinin alacağının 5502 sayılı Kanuna istinaden rüçhanlı alacak olup birinci sırada yer alması gerekirken ilk üç sırada müvekkil kurumdan sonra taşınıra haciz koyan şikayet olunanların kaydedildiğini ileri sürerek, anılan sıra cetvelinin iptali ile elde edilen satış bedelinden müvekkiline birinci sırada pay ayrılmasını talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunanlar vekili, şikayetin reddini savunmuştur....
-K A R A R- Asıl dosyada şikayetçi vekili, borçlu aleyhine takip başlattıklarını, yapılan haciz işlemi sırasında borçlunun taşınmazı muvazaalı olarak devretmesi üzerine tasarrufun iptali davası açtıklarını, şikayet olunan bankanın da tasarrufun iptali davası açtığını, her iki davaya aynı tarihte karar verilmiş olsa dahi kendilerinin açtığı dava tarihi ve ihtiyati haciz tarihinin daha önce olduğunu ayrıca şikyat olunan bankanın satış istememesi nedeniyle haczinin düştüğünü, ayrıca daha önce düzenlenen ve tüm paranın kendilerine ayrıldığı sıra cetvelinin itirazsız kesinleştiğini, bu nedenle .... sırada olmaları gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir....
Hukuk Dairesi İLK DERECE Taraflar arasındaki sıra cetveline, şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde tüm paranın 1. sıradaki şikayet olunan dosyasına ödendiğini, müvekkili dosyasının 4. sıraya alındığını, müvekkilinin ihtiyati haczinin daha önce olduğunu, şikayet olunanın haczine iştirak etmesi gerektiğini, satışın müvekkili dosyasından yapılmasına rağmen satış masrafları ayrılmadan sıra cetveli düzenlendiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile yeniden düzenlenmesini talep ve şikayet etmiştir....
vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, sıra cetvelinin şikayet yolu ile iptali istemine ilişkindir. İİK'nun 100. maddesi hacze iştirakin tespitindeki ilkeleri belirlemiş olup, buna göre ilamlarda dava tarihi esas alınır. Mahkemece, ilk üç sıradaki şikayet olunanların alacaklarının giriştiği takip borçlunun itirazı üzerine durmuş olup, şikayet olunanların açtığı itirazın iptali davalarının dava tarihlerinin şikayetçinin alacağının takip tarihinden önce olduğu anlaşılmış olup, İİK’nun 100/2. maddesindeki hacze iştirak koşullarının araştırılarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, borçluya ait aracın satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde rehin alacağı ödendikten sonra kalan paranın 1. sırada yer verilen müvekkili ile 2. sıradaki şikayet olunan dosyası arasında garame yapıldığını, şikayet olunanın haczinin İİK 100. maddedeki iştirak koşullarını sağlamadığından garameye giremeyeceğini ileri sürerek 01.07.2015 tarihinde hazırlanan sıra cetvelinin iptali ile rehinden sonra kalan paranın müvekkili dosyasına ödenmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, müvekkilinin ilamsız takibine itiraz edildiğini, açılan itirazın iptali davasının ve ihtiyati haczin şikayetçinin takibinden ve haczinden önce olduğunu, itirazın iptali davasının kabulü ile ihtiyati haczin kesinleştiğini sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İznik İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/03/2014 NUMARASI : 2013/77-2014/19 Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, İznik İcra Müdürlüğü'nün 2007/1083 Esas sayılı dosyasından 25.09.2013 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunanın açtığı tasarrufun iptali davasında verilen ve tapuya 19.02.2008 tarihinde işlenen ihtiyati tedbir kararının İcra Müdürlüğü'nce ihtiyati haciz olarak kabul edilip birinci sıraya alındığını, tasarrufun iptali davasında verilen kararın ihtiyati haciz olmayıp, taşınmazın üçüncü kişilere satışını engelleyen ihtiyati tedbir olduğunu, karar verilmekle ihtiyati tedbirin de kalktığını, sıra cetvelinde 1. sırada müvekkilinin alacaklı olduğu Bursa 11....
