na pay ayrıldığını, müvekkili bankaya pay ayrılmadığından hasım olarak gösterilmesinin doğru olmadığını, ayrıca sıra cetvelinin iptali için müvekkili banka tarafından da şikayette bulunulduğunu, müvekkilinin de tasarrufun iptali davası kapsamında konulan ihtiyati haczinin bulunduğunu, tüm ihale bedelinin müvekkili bankaya ödenmesi gerektiğini savunarak şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ... ... vekili, borçlu.... hakkında başlatılan ... takibi kapsamında borçlunun taşınmazının satışa çıkarıldığını ve müvekkiline ihale edildiğini, ihalenin feshi nedeni olan hususların sıra cetvelinde ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, tasarrufun iptali davası kapsamında konan ihtiyati haczin müvekkilinin kesinleşmiş haczine göre önceliğinin bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan Vafıkbank, usulüne uygun tebligata rağmen beyanda bulunmamıştır. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; borçlu...'...
-K A R A R- Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlen sıra etvelinde, şikayet olunan ... Varlık Yönetim A.Ş tarafından, ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/118 Esas sayılı dosyası ile tasarrufun iptali davası açıldığı ve bu davada, söz konusu taşınmaza dair satış tasarrufunun iptaline karar verildiğinden bahisle tüm satış bedelinin şikayet olunana ödenmesine karar verildiğini, oysa, kendilerinin ipotek işleminin, tasarrufun iptali davasından önceki bir tarihe ait olduğunu, ipotek tarihi itibarıyla tapu kaydında tasarrufun iptaline yönelik hiçbir şerh ve sair ibare bulunmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile müvekkil lehine olan ipotek bedelinin ödenmesi yönünde karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, tasarrufun iptali davasının açılma tarihinin ....04.2001 iken .... Bank AŞ' nin ipoteğinin tesis tarihinin ....05.2001 olduğunu, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2013/178 Esas sayılı takip dosyasından 06.06.2014 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinin iptali ile yeniden sıra cetveli düzenlenmesi, yeniden düzenlenecek sıra cetvelinde müvekkilinin alacaklısı olduğu Aydın 1. İcra Müdürlüğünün 2008/3073 Esas sayılı takip dosyasının 1. sırada yer alması ve taşınmazın satış bedelinin tamamının alacaklı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Bir kısım şikayet olunan vekilleri, reddini istemiştir. Bir kısım şikayet olunanlar, şikayete cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Şikayetçinin, borçlunun bedeli paylaşıma konu taşınmazın Hüsamettin'e satışı için açtığı tasarrufun iptali davasının kabulle sonuçlanmış olması nedeniyle bu tasarruf sonrası taşınmaz üzerine tesis edilen ipotek ve konulan hacizlerin davacıya bir önceliğinin olmayacağı gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir....
Müdürlüğü'nün 2007/8536 sayılı takip dosyasında hazırlanan bila tarihli sıra cetvelinde, müvekkilinin açtığı tasarrufun iptali davası nedeniyle davalıların ihtiyati haczinden daha önce ihtiyati hacizi işlendiği halde, şikayet olunanların açtığı tasarrufun iptali davasının ....04.2011 tarihinde kabul ile sonuçlandığından bahisle paylaştırmanın şikayet olunanların arasında garameten yapıldığı, müvekkiline pay ayrılmadığı, İİK'nın 100. maddesi gereği müvekkilinin de garameten paylaştırmaya dahil edilmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan ... A.Ş. vekili, tasarrufun iptali davası sırasında verilen ihtiyati hacizlerin kendine özgü olup İİK'nın 100 ve 268. maddelerinde uygulanmaması gerektiğini sıra cetvelinin yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ......
Öte yandan kambiyo senetlerine mahsus genel haciz yolu ile yapılan takipte ihtiyati haczin, ödeme süresinin dolması ile kesin hacze dönüştüğünün ve genel haciz yolu ile takibe vaki itirazın iptali davasında karar tarihinin, ihtiyati haczin kesinleşme tarihi olduğunun gözden kaçırılması da kabul şekli itibariyle doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenle, şikayet olunan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenle, şikayet olunan vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayet olunan yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet yoluyla ödeme emrinin iptali Uyuşmazlık, şikayet yoluyla ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. 2004 sayılı İİK.'nun 16. maddesi uyarınca şikayet yolu ile icra mahkemelerine yapılan başvurular sonucunda verilen kararların temyiz inceleme görevi dairemize ait olmayıp Yargıtay 12. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki Yargıtay 12. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verilmiş olduğu anlaşıldığından dosyanın görev uyuşmazlığının çözümü için Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 04.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 07.....2012 gün ve 4587 Esas, 6529 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Şikayetçi vekili, müvekkilinin dava dışı borçludan olan alacağı için ... takibi başlattığını, takipten önce borçlunun devrettiği taşınmazlardan bir kısmının tasarruflarının iptali için açtığı davada şikayete konu üç taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulduğunu ve davanın kabulüne karar verilerek tasarrufun iptaline karar verildiğini, bu arada gelen tapu kayıtlarından taşınmazı borçludan satın alan .... kişinin taşınmazı kredi ile satın aldığını, taşınmazın üzerine şikayet olunan banka tarafından ipotek konulduğunu ve taşınmazın satışa çıkarıldığını gördüğünü, satış işlemlerinin yapıldığı ... müdürlüğüne başvurarak tedbir, haciz ve tasarrufun iptali kararlarının da dikkate...
Şikayet olunan.... A.Ş., şikayete cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetin sıra cetvelinin iptali istemine ilişkin ve süresinde olduğu, .... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2004/5538 E. sayılı dosyasında şikayet olunan .... Hayvancılık San. ve Tic. A.Ş. tarafından şikayet dışı borçluya ait .... plakalı araç üzerine 22.11.2004 tarihinde haciz şerhi konulduğu, söz konusu aracının 12.07.2006 tarihinde satışının gerçekleştiği, adı geçen şikayet olunan tarafından bir yıllık yasal süre içinde satış istenmemesi sebebiyle konulan haczin düştüğü, bu nedenle şikayet olunan .... Hayvancılık San. ve Tic. A.Ş.'ye sıra cetvelinde 3. sırada yer verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ve bu yönden iptali gerektiği, sıra cetvelinin icra müdürlüğünce düzenlendiği, bu hususta adı geçen şikayet olunana sorumluluk yüklenemeyeceği, bu nedenle aleyhine vekâlet ücretine hükmedilemeyeceği, sıra cetvelinde 1. sırada yer alan şikayet olunan .... A.Ş.'...
İstemin Özeti: Davacı şirket adına 1998 takvim yılına ait gelir (stopaj) vergisinin tahsili için düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne karşı dava açılmıştır. Davayı şikayet başvurusunun reddi yolundaki işleme karşı açılmış bir dava olarak ve gerçek hasım olarak tespit ettiği Maliye Bakanlığının husumetiyle inceleyen ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2681 KARAR NO : 2022/3691 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇARŞAMBA İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2022 NUMARASI : 2022/96 ESAS 2022/139 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı, dava dilekçesinde özetle; borçludan tahsil edilen 57.463,78 TL paranın icra müdürlüğünce iadesine karar verildiğini, borçlu tarafından aleyhine açılan davada kendisine ödenen paranın iadesine karar verilmediğini, davanın halen derdest olduğunu beyanla, Çarşamba İcra Müdürlüğü'nün 2020/1157 esas sayılı dosyasında paranın geri ödenmesiyle ilgili 22.04.2022 tarihli müdürlük kararının iptaline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
