İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; mükerrer olan takibin daha sonra başlatılan ipotekli takip olmasına rağmen borçlunun şikayet dilekçesinde bu takibin değil ilk başlatılan kambiyo takibinin iptalini istediği, ancak iptali istenen takipte mükerrerlik söz konusu olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Borçlu istinaf başvurusunda; şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmekle birlikte, istinaf dilekçesinde de ... 12. İcra Müdürlüğünün 2018/4925 E. sayılı icra takibinin iptalini talep ederek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK’nın 142. maddesi. 3. Değerlendirme 1-Şikayet sıra cetvelinin iptali istemine ilişkin olup, şikayet olunan ...’ın dava dışı bankadan temlik aldığı alacak miktarının 33.500,00 TL olduğu sabittir. Şikayetçi vekili sıra cetvelinde şikayet olunanlara öncelikli olarak ayrılan payın temlik sözleşmesindeki miktar ile uyumlu olmadığını ileri sürmüş olup, mahkemece bilirkişi raporuna atıf yapılarak asıl alacağa satış tarihi esas alınarak faiz hesaplandığı, icra giderleri ve vekalet ücretinin de eklendiği, ayrılan miktarın doğru olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş ise de rapor denetime elverişli değildir....

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/218 Esas sayılı dosyasında görülen dava mevcut iken ikinci bir davanın açılamayacağı gerekçesiyle şikayetin derdestlik nedeniyle reddine karar verildiği,kararın borçlular tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2016/3380 Esas, 2016/17148 Karar sayılı ve 16/06/2016 tarihli kararı ile; “....Somut olayda; borçlular 07.07.2014 havale tarihli şikayet dilekçelerinde, icra müdürlüğü'nün 03.07.2014 tarihli, alacaklıya toplam 433.423,00 TL ödenmesine ilişkin kararın iptali ile alacaklı tarafa fazladan yapılan 100.000 TL ödemenin iadesini talep etmişlerdir. ... 1.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/218 E. sayılı dosyasında ise; 11.06.2014 tarihinde sunulan şikayet dilekçesi ile borç miktarının tespitinin talep edildiği anlaşılmaktadır.Buna göre; şikayetçi borçluların, icra müdürlüğünün 03.07.2014 tarihli işlemini şikayet ettikleri, mahkemece, bu şikayetle aynı nitelikte daha önceden açılmış başka bir dava olduğu belirtilmiş ise de, ... 1....

tarih ve ... sayılı ödeme emrinin bir kısmının iptali istemiyle yapılan düzeltme başvurusunun reddi üzerine yapılan şikayet başvurusunun reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı: Dava dilekçesinin "sonuç ve istem" kısmında her ne kadar ödeme emrinin iptali talep edilmişse de dilekçenin bütünüyle değerlendirilmesinden davanın, davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... ödeme emri içeriğindeki 2016 yılının Temmuz ve Ağustos dönemlerine ait katma değer vergisine ilişkin olarak yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine dair işlemin iptali istemiyle açıldığı anlaşılmıştır. ... Lojistik Petrol Turizm İnşaat Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına ... tarih ve ... sayılı ödeme emri düzenlenerek 30/12/2016 tarihinde tebliğ edilmiştir....

Somut olayda; borçlunun 24.6.2015 tarihli şikayet dilekçesinde her ne kadar şikayete konu takip dosya numarası ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/4664 E. sayılı dosyası olarak belirtilmiş ve bu takibin iptali istenmiş ise de; şikayet dilekçesinin içeriğinde 28.000,00 TL yıkım bedeline ilişkin olarak başlatılan takibin usulsüz olduğundan bahsedildiği, mahkeme kararından sonra borçluca mahkemeye sunulan 11.9.2015 ve 26.10.2015 tarihli tavzih dilekçelerinde de şikayet konusu takip dosya numarasının hataen yanlış bildirildiği belirtilerek kararın gerekçe ve hüküm kısımlarına doğru dosya numarasının yazılmasının istendiği, borçlunun temyize cevap dilekçesinde de bu husustan bahsedildiği, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/5534 E. sayılı takip dosyasnın incelenmesinde de takibin 28.000,00 TL yıkım bedeli ve işlemiş faizine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. O halde; şikayet dilekçesi içeriği, borçlunun tavzih ve temyize cevap dilekçelerindeki beyanları, ... 1....

sayılı başvurunun zımnen reddine yönelik işlemin iptali ile söz konusu damga vergisinin tahsil edildiği tarihten iade edildiği tarihe kadar hesaplanacak faizinin iadesi istemiyle açılan davada; İstanbul 15. Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, yetkili vergi mahkemesinin belirlenmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca Danıştay Başkanlığına gönderilen dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü: Dosyanın incelenmesinden; 29/11/2011 tarihinde ödenen 259.846,37-TL damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden İstanbul 5. Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:......

İcra Müdürlüğü'nün 2002/8332 Esas sayılı dosyasında 28.12.2011 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinde, borçluya ait intifa hakkının satışından elde edilen paranın birinci sırada yer alan müvekkili ile ikinci sırada yer alan şikayet olunan arasında garameten paylaştırıldığını, oysa ki şikayet olunana ait haczin, satış için yatırılan avansın 29.07.2008 tarihinde iade alınması, bu tarihten sonra bir daha intifa hakkının satışının istenmemesi ve yeni avans yatırılmaması nedeniyle düştüğünü ileri sürerek, söz konusu sıra cetvelinin şikayet olunana pay ayrılmasına ilişkin kısmının iptaline, borçlu hakkında başkaca bir haciz bulunmaması nedeniyle şikayet olunana ayrılan payın müvekkiline ödenmesine ve sıra cetvelinin bu şekilde düzenlenmesine karar verilmesini istemiştir....

Cümlesi "şikayet tarihinden itibaren 7 gün içinde gerekli masraf ve ücretin mahkeme veznesine yatırılması halinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılabilir; aksi halde başka bir işleme gerek olmaksızın şikayet kesin olarak reddedilir." hükmünü içermektedir. Somut olayda, 27.11.2020 tarihli tensip tutanağının 7 nolu ara kararı uyarınca/eksik 1.334,90- TL gider avansının yatırılması hususunda şikayet edene 7 günlük kesin süre verildiği ve çıkarılan ihtaratlı davetiyenin tarihinde şikayet eden vekiline 28/12/2020 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen şikayet eden tarafından belirlenen kesin süre içerisinde eksik delil avansının depo edilmediği anlaşılmıştır....

Kömür ve Demir Çelik Ticaret Limited Şirketinden tahsil edilemeyen vergi borçlarının tahsili maksadıyla davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... ve ... sayılı ödeme emirleri ile uygulanan haciz işlemlerinin iptali istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddi işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; vergi ve cezaların, ......

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, davacı şirketlerin maliki olduğu bağımsız bölümlerin satışından kaynaklanan tapu harcının 6306 sayılı Kanun kapsamında ilk satışların harçtan muaf olduğundan bahisle iptali ve iadesi için yapılan düzeltme ve şikayet başvurusunun reddine dair işlemin iptali ve ödenen tutarının tecil faiziyle birlikte iadesinin istenildiği, olayda, tapu kaydı bilgilerinin incelenmesinden taşınmazın 6306 sayılı Kanun kapsamında riskli yapı olduğu ve 6306 sayılı Kanun ile Uygulama Yönetmeliğinin 16. maddesinde belirtilen harç,vergi ve ücretlerden muaf olduğunun görüldüğü, mevzuat hükümleri uyarınca yeni inşa edilen bağımsız bölümlerin ilk satış işlemlerinin harçtan müstesna olduğu, ödenen harcın açık vergilendirme hatası kapsamında bulunduğu, şikayet başvurusunun reddine dair dava konusu işlemde yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline ve tahsil edilen 832.063,20-TL tapu harcının tahsil...