Öte yandan alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine takip yapıldığı, alacaklının şikayet konusu taşınmazlar ile ilgili olarak 15/05/2009 tarihinde tasarrufların iptali davası açtığı, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13/12/2012 tarih ve 2012/103 E. 2012/118 K. sayılı kararı ile ... adına kayıtlı iken ...'ya, ... tarafından ...ne, ... tarafından da ...'e satışı yapılan taşınmazların satışına ilişkin tasarrufların iptaline karar verildiği, bu karar doğrultusunda taşınmazlar üzerine 02/09/2014 tarihinde haciz konulduğu anlaşılmıştır. Şikayet konusu icra dosyası ile ilgili olarak alacaklının açtığı tasarrufun iptali davası, takip alacaklısı ... ile takip borçlusu ... ve taşınmazın sırasıyla malikleri ..., ... ve ... arasında görülmüş olup, anılan davada, taşınmazları ihale yolu ile satın alan ve adına tescil ettiren şikayetçi 3. kişi ... taraf değildir....

DAVA Şikayetçi vekili dava dilekçesinde özetle; düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunan ile garameye girdiklerini, ancak şikayetçinin satış avansı yatırmadığından geçerli haczi olmadığını, ayrıca açtığı tasarrufun iptali davasında aciz vesikası sunmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir. II. CEVAP Şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetçi ve şikayet olunan tarafından açılan ve birleştirilen tasarrufun iptali davasının kabul ediliği, bu nedenle İİK 107. madde uyarınca aynı sıra olan alacaklılardan birinin satış talebinde bulunması halinde diğeri de aynı derecede satışa iştirak edebileceği gerekçesi ile şikayetin reddine arar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....

ŞİKAYET Şikayetçi/borçlular icra mahkemesine başvurusunda; alacaklı banka tarafından aleyhlerinde başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinin itiraz üzerine durdurulmasına karar verildiği, fakat ihtiyati haciz kararı doğrultusunda takibe devam edilerek haciz uygulandığı, alacaklı tarafından itirazın iptali davası açılmasından sonra ise alacağın ... Varlık Yönetim A.Ş ye temlik edildiği, alacaklı ......

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge İdare Mahkemesi kararının,dava konusu düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair işlemin A Blok 60 ve B Blok 69 numaralı bağımsız bölümlere ilişkin kısmı ile söz konusu bağımsız bölümlerin dışında kalan diğer bağımsız bölümlerin davacı şirketin 1/2 hissesine isabet eden kısmının iptali ve bu kısımlara ilişkin olarak ödenen tutarın faiziyle birlikte iadesine dair hüküm fıkrası, usul ve hukuka uygun olup, davalı idarece ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: İstinaf konusu, Afyonkarahisar İcra Müdürlüğünün 2015/41193 sayılı dosyasından yapılan 13/02/2020 tarihli sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. I- Asıl ve birleşen davalarda şikayet, sıra cetvelindeki sıraya yönelik olup, birleşen Afyonkarahisar 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/87 E. 2020/124 K. sayılı dosyasındaki şikayetçi vekili Sıra cetvelinin 6. sayfasında karar bölümünün (B) sırasında yeralan alacağa mahsuben yapılan ihalede satış bedeli olan 820.000,00- TL'nin borçtan mahsubuna ilişkin kararın iptali ile satışın düşürülmesini, asıl ve diğer birleşen davalarda ise şikayetçi taraf vekilleri, 13/02/2020 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Sıra cetveli, şikayet olunanın açtığı tasarrufun iptali davasının kabulü neticesinde, bedeli paylaşıma konu 3 taşınmazın Afyonkarahisar İcra Müdürlüğü 2015/4193 E. sayılı dosyasından 03/04/2019 tarihli ihalede satılarak paraya çevrilmesi sonucunda yapılmıştır....

Bunun üzerine davacı şirket tarafından 07/09/2021 tarihinde şikayet başvurusunda bulunulmuş, şikayet başvurusu idarece … tarih ve … sayılı işlem ile reddedilmiştir. Akabinde 23/09/2021 tarihinde Kamu İhale Kurumu'na itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuş, itirazen şikayet başvurusunun 4734 sayılı Kanun'un 54. maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca görev yönünden reddine ilişkin karar alınması üzerine anılan kararın iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "İhalelere yönelik başvurular" başlıklı 54. maddesinin onbirinci fıkrasında, Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak; "......

Somut olayda, mahkemece derdestliğe esas alınan Niğde İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/17 (eski 2019/372) E. numaralı dosyası incelendiğinde; şikayetçisinin ..., şikayet olunanların ... ve ... oldukları, şikayet konusu sıra cetvelinin ise Niğde İcra Müdürlüğü'nün 2018/14871 E. sayılı takip dosyasından tanzim edilen 02.10.2019 tarihli sıra cetveli olduğu anlaşılmıştır. İşbu şikayet dosyası nedeniyle iptali talep edilen sıra cetveli ise aynı takip dosyasından tanzim edilmiş 20.02.2020 tarihli sıra cetveli olup, bahsi geçen cetvel içeriklerinden paylaşıma konu bedellerin de farklı hukuki dayanakları bulunduğu görülmüştür. Bu durumda mahkemece, şikayet olunan talebinin esası hakkında inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, şikayetin derdestlik nedeniyle usulden reddi doğru olmamıştır....

Şikayet olunan ... ve diğerleri vekili, şikayetin süresinde yapılmadığını ve doğru olmadığını ileri sürerek reddine; diğer şikayet olunan Mevlüde vekili de şikayetin doğru olmadığını ileri sürerek reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetin yedi günlük sürede yapılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Talep, sıra cetvelinin iptali ve sıra cetvelinde şikayet olunanlara ayrılmış olan miktarın şikayetçiye ödenmesi istemine ilişkindir. Sıra cetveline yönelik itirazlar sıra cetvelinin tebliğinden (İİK. 141. m.) itibaren yedi gün içinde yapılır (İİK. 142. m.). 2429 Sayılı Ulusal Bayram ve Genel Tatiller Hakkında Kanunu’nun 2. maddesinde resmi ve dini bayram günleriyle yılbaşı gününün genel tatil günleri olduğu açıklanmıştır....

Şikayet olunanlar vekili, sıra cetvelinde bir hata olmadığını savunarak şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunanlar alacaklı vekilince satış avansın bir kısmının depo edilerek taşınmazın satışının talep edildiği aynı tarihte İcra Müdürlüğünce eksik avansın tamamlanmasına karar verildiği ancak bu karara rağmen eksik avans tamamlanmadığı gibi çıkartılan muhtıraya rağmen süresi, içerisinde de avansın ikmal edilmediği, dolayısıyla da şikayete konu sıra cetvelinde 1. sırada alacaklı olarak gösterilen şikayet olunanlar taşınmaz üzerine koymuş olduğu haczin düştüğü ve bu itibarla da davalı alacaklılara sıra cetvelinde yer verilmemesi gerektiği halde 1. sırada alacaklı olarak gösterilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Kararı şikayet olunanlar vekili temyiz etmiştir. Dava sıra cetveline yapılan şikayet davasıdır. Aleyhine şikayet edilen alacaklılar murisi ......

Ticaret Ltd.Şti. ve diğer borçlu aleyhine 12/01/2016 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, adı geçen borçlunun aynı tarihte icra mahkemesine başvurusunda; çekin iptali kararının kaldırılması için dava açılmadan takibe başlandığını ileri sürerek takibin iptali ve hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece, takibe dayanak çekte ibraz tarihinin olmadığı ve keşide tarihinden sonra yasal on günlük süre içerisinde davacı borçlu aleyhine takibe de geçilmediği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile davacı-borçlu hakkındaki takibin iptaline ve hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir. Her dava ve şikayet, davanın açıldığı (şikayetin yapıldığı) andaki şartlara göre değerlendirilir (Hukuk Genel Kurulu’nun 2011/12-177 E. - 2011/300 K. sayılı ve 11.05.2011 tarihli kararı). Takibin iptaline karar verilebilmesi için, şikayet tarihi itibariyle başlatılmış bir takibin mevcut olması gerektiği tereddüde yer vermeyecek kadar açıktır....