WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

ŞİKAYET Şikayetçi borçlu ve üçüncü kişi vekili şikayet dilekçesinde, şikayetçiler adına hisseli olarak kayıtlı evin haczedilmesinin kanuna açıkça aykırılık taşıdığı, kıymet takdiri yapılan taşınmazda bulunan evden başka kalabileceği evleri olmadığı iddiası ile meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayetinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde, davanın süresinde açılmadığını belirterek ve yine davacının iddialarının yerinde olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....

    Dava aşkın haciz şikayeti ve İİK 82/1- 12 maddesinde belirtilen meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir....

    Ortaca İcra Hukuk Mahkemesi'nce yapılan yargılama neticesinde, meskeniyet iddiasında bulunulan taşınmazın haciz işleminin talimat yoluyla değil, doğrudan ilgili tapuya yazı yazılmak suretiyle Fethiye İcra Müdürlüğünce yapıldığının incelenen talimat dosyası içeriğinden ve taşınmazın tapu kaydından anlaşıldığı, meskeniyet iddiası ile ilgili şikayeti inceleme yetkisinin İİK'nın 4. maddesi uyarınca asıl takibin yapıldığı Fethiye İcra Müdürlüğünün bağlı bulunduğu yer olan Fethiye İcra Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle Mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir....

    - 2014/ 35 K. sayılı kararı; borçlunun meskeniyet iddiasında bulunabilmesi için o evde bizzat oturmasının şart olmadığı, öncelikle borçluya meskeniyet iddiası yönünden tercih hakkı sorulup tespit edilmesi gerektiği, bundan sonra ise borçlunun tercih ettiği taşınmaz yönünden İİK'nun 82. maddesine göre inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu; icra mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda 2900 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2901 parsel sayılı taşınmaz açısından ise şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir....

      Somut olayda, meskeniyet iddiası ileri sürülen ... ili, İlkadım İlçesi, 19 Mayıs Mahallesi, 7459 ada 4 parsel, 14 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın, haciz ve şikayet tarihinde tam hisse ile şikayetçi borçlulardan sadece ... adına kayıtlı olduğu, diğer borçlu ... adına kayıtlı olmadığı görülmektedir. O halde mahkemece; şikayete konu taşınmazın maliki olmaması nedeniyle, borçlulardan ... yönünden istemin aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken, her iki borçlu yönünden şikayetin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2.maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 28/12/2017 tarihli ve 2017/2099 E. - 2017/2260 K. sayılı istinaf talebinin reddine ilişkin kararının KALDIRILMASINA, ......

        Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller ise de, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. Somut olayda dava konusu taşınmaz üzerinde Görele Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi'nin ipoteğinin bulunduğu, mahkemece bu hususta herhangi bir araştırma yapılmadığı anlaşılmıştır....

        Şikayet tarihinden önce anılan maddeler uyarınca haczin düştüğünün veya haczin kaldırıldığının belirlenmesi halinde, davacının düşen bir haczin kaldırılmasını istemekte hukuki yararı olmayacağından meskeniyet şikayetinin fuzuli yapıldığının kabulü gerekir. Somut olayda, dava konusu taşınmazın tapu kaydına 19/02/2018 tarihinde haciz şerhinin işlendiği, İİK'nın 106. maddesi uyarınca satış isteme süresinin 1 yıl olduğu, ancak bu hacze ilişkin olarak davalı alacaklının, 1 yıllık süre içinde satış talep etmediği, şikayet tarihi itibari ile dava konusu 19/02/2018 tarihli haciz ayakta olmakla birlikte haciz tarihinden itibaren 1 yıl içinde alacaklı tarafından taşınmazın satışının talep edilmemesi ve meskeniyet şikayetinin satış isteme sürelerini durdurmaması sebebiyle karar tarihi olan 18/06/2020 tarihinde haczin düştüğü anlaşılmaktadır....

        DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; dava dışı Nuri Topçu aleyhine başlatılan takiple ilgili olarak borçlu Nuri Topçu adına kayıtlı taşınmaz üzerine haciz konulduğu, davacı 3.kişinin meskeniyet iddiasında bulunarak haczin kaldırılmasını istediği, İİK 82/12.madde kapsamında haczedilemezlik şikayetinin sadece takip borçlusu tarafından ileri sürülebileceği, taşınmazın maliki olmayan borçlu sıfatı bulunmayan 3.kişinin şikayet hakkının bulunmadığı, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının yasaya uygun olduğu anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

        DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir 26....

        Kat 10 nolu bağımsız bölümdeki taşınmazın sicil kaydı üzerine ilgili dosya üzerinden haciz şerhi konulduğunu ve alacaklının talebi üzerine mahallinde satışa esas olmak üzere keşif icra edildiğini ve bu nedenle yasal süre içinde meskeniyet şikayetinde bulunduklarını, müvekkili aleyhine Lüleburgaz 1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/9097 Esas sayılı dosyasına ilişkin haczedilmezlik şikayetinin de Lüleburgaz İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/82 Esas ve 2019/22 Karar sayılı kararı ile kabul edildiğini ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin kararı ile istinaf talebinin reddedilerek hükmün kesinleştiğini belirterek şikayetin meskeniyet iddiası nedeniyle kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince: " ... Mahkememizce alınan 30.12.2020 tarihli kök bilirkişi raporunda ve 03.03.2021 tarihli ek bilirkişi raporunda; borçlu şikayet edenin adına kayıtlı Tekirdağ ili Çorlu ilçesi Reşadiye Mah. 670 ada 81 parselde kayıtlı 3....

        UYAP Entegrasyonu