İcra Dairesi'nin dosyası ile takibe geçiltiğini, haciz işlemlerinin yapıldığını, davacı borçlunun hem yetkiye itiraz ettiğini, hem de meskeniyet iddiasında bulunduğunu, davacının yetki itirazının kabul edildiğini ve dosyanın yetkili olduğu belirtilen Bergama İcra Dairesi'nin 2020/3126 E. numarasına kaydedildiğini, davacının meskeniyet iddiasının İstanbul Anadolu 5....
Davacı borçlu istinaf dilekçesinde özetle; ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğüne ilişkin şikayete dair hiçbir karar verilmediğini, bu yönde hiçbir gerekçe de sunulmadığını, ödeme emri tebliğ işleminin doğrudan TK 21/2 maddesi uyarınca yapılması sebebiyle usulsüz olduğunu, şikayet dilekçesinin gerekli şekilde incelenmediğini, meskeniyet iddiası yönünden ise verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazın haline münasip evi olduğunu beyan etmiş, ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına, ödeme emrinin iptaline ve haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu beyan etmiş, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Şti.nden sorularak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken bu husus incelenmeksizin şikayete konu taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin zorunlu ipotek olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir." gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma sonrası mahkemece yeniden yapılan yargılama neticesinde, 2022/334 E 2022/828 K sayılı karar ile, ipoteğin iradi ipotek olduğu ve haciz tarihi itibariyle ipotek alacaklısının alacağının devam ettiği gerekçesiyle meskeniyet şikayetinin reddine dair iş bu istinaf incelemesine konu karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; şikayet dilekçesinde ileri sürülen iddia ve vakıalar tekrar edilmekle birlikte, taşınmaz üzerinde ipotek bulunsa dahi haczedilmesinin mümkün olmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiş, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Şikayet, meskeniyet iddiasına dayalı olarak haczin kaldırılması talebine ilişkindir....
Taraflar arasındaki meskeniyet şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayet eden-borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet eden-borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait taşınmaza haciz konulduğunu, müvekkilinin tarafına gönderilen 103 davet kağıdı ile haczi öğrendiğini, hacze konu evden başka herhangi bir evi mevcut olmayıp, ailesi ile beraber halen aynı evde ikamet ettiğini beyanla meskeniyet şikayetinin kabul edilerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir. II....
Somut olayda, borçlunun meskeniyet şikayetine konu ettiği Niğde ili Bor ilçesi Kemerhisar Cumhuriyet mah. 148 ada 9 parselde kayıtlı E blok 4. kat 17 nolu taşınmazın tapu kaydına 07.11.2017 tarihinde haciz konulduğu, İİK’nun 103. maddesine dair davetiyenin borçluya tebliğe çıkarılmadığı, bilahere alacaklı vekilinin talebi üzerine yazılan talimat gereğince Bor İcra Dairesinin 2017/336 Talimat sayılı dosyasından taşınmazın kıymet takdiri raporunun düzenlenerek borçluya tebliğe çıkarıldığı ve 16/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun şikayet dilekçesinde kıymet takdiri raporunun tebliğ işlemine yönelik bir tebligat usulsüzlüğü iddiasının bulunmadığı, aynı zamanda meskeniyet şikayetinin de yasal 7 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra 02/06/2022 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından Adana 3. İcra Hukuk Mahkemesince verilen kararda isabetsizlik görülmemiştir....
İİK'nın 82/1- 12. bendi uyarınca açılan meskeniyet iddiası bir şikayet olup, 7 günlük şikayet süresinin başlangıcı tebliğ değil, öğrenmedir. Buna göre, davacının 16/03/2021 tarihli vekile yapılan 103 davet kağıdı tebliği ile haczi öğrendiği kabul edilerek, bu tarih dikkate alındığında, 29/11/2021 tarihinde yapılan şikayetin süresinde bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemece, şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygundur. Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olmadığı, kararda kamu düzenine aykırı bir yön de bulunmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 353/1- b/1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu vekili, ... mahallesi ... ada .. parselde kain .. Blok 10 bağımsız bülüm numaralı meskeninin haczedildiğini, taşınmazın haline münasip olduğunu iddia ederek taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını, meskeniyet iddiası kabul edilmezse taşkın haciz nedeniyle şikayet konusu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12 maddesine dayalı meskeniyet şikayeti, İİK'nın 16. maddesi uyarınca haciz konulmasına ilişkin icra memur işlemini şikayet ve İİK'nın 128/a maddesi uyarınca kıymet takdirine itiraz istemine ilişkindir. Meskeniyet şikayeti ve haciz konulmasına ilişkin icra memur işlemini şikayet, İİK'nın 16/1 maddesi uyarınca yedi günlük süreye tabidir. Bu süre, öğrenme tarihinden itibaren işlemeye başlar. Somut olayda, Salihli 1. İcra Müdürlüğünün 2014/358 Esas sayılı takip dosyasında davacının, borçlu Yunus Çümen mirasçısı sıfatıyla takip borçlusu olduğu ve davacının meskeniyet iddiasında bulunduğu Manisa İli, Salihli İlçesi, Kırveli Mahallesi, 4176 ada 34 parsel 1 nolu bağımsız bölümün tapu kaydına 06/03/2014 tarihinde haciz şerhinin işlendiği tartışmasızdır. Salihli 1....
Şikayet edilen temlik alacaklısı istinaf dilekçesinde; davacının evinin haline münasip ev olmadığının tespit edildiğini, meskeniyet şikayetinin reddi için haline münasip evin değerinin, hacizli evin degerinden daha az olması yeterli olduğunu, davanın açılmasında kendilerine kusur atfedilemeyeceğinden yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı bulunduğu beyan edilerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C....
O halde, yasayla takip borçlusu ile sınırlı olarak getirilen meskeniyet şikayetinde bulunma hakkının yasaya aykırı şekilde genişletilerek borçlunun eşi, ana babası ya da çocuklarına da teşmil edilmesi bizatihi yasayla aykırı olacağından, şikayet hakkı tanınmayan borçlunun babası tarafından ileri sürülmesi nedeniyle ilk derece mahkemesince şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi yönünde verilen karar isabetlidir. Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1. bendi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
