Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlu vekilinin Bursa 2.İcra Müdürlüğü'ne 24.08.2020 tarihinde meskeniyet iddiası ile ve yine 25.08.2020 tarihinde meskeniyet iddiası ile taşınmazdaki haczin kaldırılması talebinde bulunduğunu, şikayetin İİK md. 16/1 gereği 7 günlük süreye tabi olduğunu, itirazın süresinde yapılmadığını, borçlunun hacze konu haline münasip ev durumunun borçlunun aylık geliri, sosyal statüsü, aile fertlerinin sayısı itibariyle nasıl bir eve ihtiyacı olup olmadığı gibi hususlar dikkate alınarak tespit edilebileceğini, evin kıymetinin fazla olması halinde, bedelinden haline münasip olan kısım ihtiyacın karşılanması amacıyla borçluya bırakılarak, evin haczedilmek suretiyle satılabileceğini belirterek şikayetin reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; şikayetin reddine dair karar verilmiştir....

nın 82/12 maddesine dayalı meskeniyet iddiasına ilişkin şikayet niteliğindedir. İİK'nın 82. maddesinin birinci fıkrasının 12. bendi gereğince meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti, aynı Kanun'un 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tâbidir.Şikayet süresi haczin bildirimi tarihinden değil, öğrenildiği tarihten itibaren başlar. Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nce belirlenen meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti, (şikayete konu taşınmaz üzerindeki) haczin öğrenilme tarihi ile başlar. Dolayısıyla, ayrıca 103 davetiyesinin, 103 davetiyesi gönderilmemiş ise kıymet takdir raporunun tebliği ile hak düşürücü süre yeniden işlemeye başlamaz. İİK’nin 8/a maddesinde “İcra ve iflas dairelerince yapılacak her türlü icra ve iflas iş ve işlemlerinde Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi kullanılır; her türlü veri, bilgi, belge ve karar, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi vasıtasıyla işlenir, kaydedilir ve saklanır” düzenlemesi bulunmaktadır. HMK’nin 199....

İcra Hukuk Mahkemesi'nde 2017/527 esas sayılı dosya ile İstanbul İli Bağcılar İlçesi 555 ada 12 parselde bulunan 36 numaralı bağımsız bölüm için meskeniyet şikayetinde bulunduğunu, şikayetin mahkemece reddedildiğini ,bunun üzerine İstanbul İli Bağcılar İlçesi 3397 ada 4 parselde bulunan 35 numaralı bağımsız bölüm için meskeniyet iddiası yoluna başvurulmuş olduğunu , borçlunun birden fazla taşınmaza sahip olmasının meskeniyet iddiasında bulunmasına engel olmadığını ,ancak meskeniyet iddiasının birden fazla taşınmaz için ileri sürülemeyeceğini ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2021 NUMARASI : 2021/177 ESAS - 2021/315 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı/borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine başlatılan takipte İstanbul İli, Pendik İlçesi, Kurtköy Mah., 3999 ada, 3 parselde bulunan taşınmazına 24/07/2020 tarihinde haciz konulduğunu, haczin müvekkiline 103 davetiyesi tebliği ile bildirildiğini, taşınmazın İİK'nın 82/12. maddesi uyarınca müvekkilinin haline münasip evi olması nedeniyle haczedilemeyeceğini belirterek haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Kural olarak tebliğ usulsüzlüğü şikayeti, İİK'nın 16/1. maddesi uyarınca ıttıla tarihinden itibaren 7 gün içerisinde ileri sürülmesi gerekmekte ise de, elektronik tebligat adresi varken posta yolu ile tebligat gönderilmesi, kanunun emredici hükümlerine aykırı olduğundan, şikayet süreye tabi değildir. Kıymet takdir raporunun UETS adresi bulunduğu halde adi posta yoluyla yapılan vekile tebliğ yok hükmünde olduğundan adi posta yoluyla yapılan tebligata sonuç bağlanıp borçlunun meskeniyet şikayetini süreden reddine karar verilemeyeceği gibi adi posta yoluyla yapılan tebligata ilişkin usulsüzlük iddiası incelenip sonuçlandırılmadan borçlunun meskeniyet şikayetinin süreden reddine karar verilmesi isabetsizdir. Kıymet takdirine itiraza ilişkin verilen karar İİK'nın 128/a ve 363. Maddesi uyarınca kesin olup davacının kıymet takdirine yönelik istinaf başvurusu da yoktur. O halde, davacının meskeniyet şikayetinin esasının incelenmesi için ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmalıdır....

Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararında bahsi geçer tebligatın azledilen vekile yapılan tebligat olduğunu, davacı asile 103 davet kağıdının ve kıymet takdir raporunun 10/09/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, bu tarihten itibaren süresi içerisinde şikayet yoluna başvurulduğunu, kaldı ki ikinci kez yapılan tebligatın yeni bir şikayet hakkı tanıdığını, bu nedenlerle kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiş, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça istinafa karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır. GEREKÇE: Dava, meskeniyet şikayetine ilişkindir. Meskeniyet şikayetinin hacizden haberdar olunduğu tarihten itibaren yedi günlük hak düşürücü süre içerisinde ileri sürülmesi gereklidir. Dosyanın tetkikinde davaya konu taşınmazın tapu kaydına haciz konulması sonrasında, davalı alacaklı vekilinin talebi üzerine davacı borçlunun vekili Av....

Davalı, icra hukuk mahkemesinde dava konusu taşınmazla ilgili haczedilmezlik şikayeti (meskeniyet iddiası)'nin bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının haczedilmezlik şikayeti (meskeniyet iddiası)'nin icra hukuk mahkemesince kabul edilerek kesinleştiği ve davaya konu taşınmaz üzerindeki borçlunun babasından intikal edecek hissesi üzerine konulan haczin kalktığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....

Erzurum 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/205 Esas sayılı dosyasında 27/07/2020 tarihinde yapılan ihalenin feshi istemiyle birlikte meskeniyet şikayetinde de bulunulmuş, mahkemece 22.10.2020 tarih ve 2020/294 Karar sayılı karar ile davanın reddine karar verilmiştir. Meskeniyet şikayeti ile ilgili davada İİK 4.maddesi gereğince şikayet konusu haciz işleminin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu mahkeme kesin olarak yetkili olup bu nedenle meskeniyet şikayeti hakkında verilen yetkisizlik kararının doğru olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar meskeniyet şikayeti hakkında Erzurum 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/205 Esas sayılı dosyasında açılan davada karar verilmiş ise de meskeniyet şikayetini incelemekle kesin olarak Karlıova İcra Hukuk Mahkemesi yetkili olduğundan verilen yetkisizlik kararı yerinde olup derdestlik ve kesin hüküm bulunmaması gibi dava şartlarını incelemekle adı geçen mahkeme yetkili ve görevlidir....

Mahkemece;"Meskeniyet şikayetinin reddine,..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. Karara karşı davacı istinaf başvurusunda bulunarak; Maliki olduğu haciz konulan taşınmazdan haşka hiçbir taşınmazının bulunmadığını, bu taşınmazın da haline münasip bir daire olduğunu, mahkemece sadece çekmiş olduğu yıllık ödemeli zirai kredi dolayısıyla taşınmaz üzerinde ipotek bulunmasından dolayı delil ve beyanlarının dikkate alınmadan ve yeterli inceleme yapılmadan davanın reddine karar verildiğini, ancak Yargıtay kararlarında da taşınmaz üzerinde ipotek bulunmasının meskeniyet iddiası ile dava açılmasına ve davanın kabul edilmesine engel teşkil etmediğini belirterek kararın kaldırılmasına, davanın ve taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık; Meskeniyet şikayetine ilişkindir....

Meskeniyet şikayetinin satış isteme süresini durdurmaması, alacaklı taraflarca da bir yıllık süre içerisinde satış talebinde bulunulmamış olması karşısında, şikayet tarihi itibariyle geçerli hacizler var ise de, karar tarihi itibariyle hacizlerin hükümsüz kaldığı tespit edilmiştir. Meskeniyet şikayetine konu hacizler karar tarihi itibariyle hükümsüz kaldığından, iş bu şikayet konusuz kalmıştır. Bu haliyle mahkemece esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken, şikayetin kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bu husus kamu düzenine ilişkin olduğundan resen gözetilecektir. (Dairemizce aynı yönde verilen 2019/2261 E 2021/379 K sayılı karar, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2021/3814 E 2021/7596 K sayılı kararı ile onanmıştır.)...