Davacıya 31/07/2017 tarihinde 103 davetiyesi tebliğ edilmiş, 29/08/2017 tarihinde açılan dava ile meskeniyet ve diğer şikayetler bildirilmiştir. Haczin öğrenilme tarihi 31/07/2017 olup davacı vekili de dava dilekçesinde 103 davetiyesinin bu tarihte tebliğ edildiğini bildirmiştir. Bu durumda, şikayet tarihi 29/08/2017 olmakla şikayetin yasal süresinde yapılmadığı sabittir. İlk derece mahkemesince, borçlunun meskeniyet şikayetinin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken esastan incelenmesi yerinde değildir. Davacının taşkın haciz iddiası yönünden; davacının başvurusu kısmen, İİK.nun 85. maddesi kapsamında taşkın hacize ilişkindir. İİK.nun 363. maddesi gereğince İİK.nun 85. maddesinin uygulanmasına ilişkin şikayet davası sonucunda verilen kararlar kesindir....
İİK'nın 16. maddesine göre; "Kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere İcra ve İflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir. Şikayet bu muamelelerin öğrenildiği tarihten yedi gün içinde yapılır." İİK'nun 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbi olup, bu süre öğrenme tarihinden başlar. Şikayet konusu haciz işlemi, şikayette bulunana tebliğ edilmiş ise süre tebliğ tarihinden, eğer haciz işlemi tebliğ edilmemişse haciz işleminin öğrenilmesinden itibaren başlar. Bu tarihin aksi ancak yazılı belge ile ispatlanabilir. Meskeniyet şikayetinin 7 günlük yasal süresinde yapılıp yapılmadığı kamu düzenine ilişkin olup, bu hususun re’sen gözetilmesi gerekir. (Yargıtay 12....
Tüm dosya kapsamına göre; borçlunun haczedilen taşınmazın haline uygun mesken olduğunu ileri sürerek İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendine dayalı olarak haczin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece davanın süresinde açılmadığından bahisle meskeniyet şikayetinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 82/1- 12. maddelerine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, borçlu adına kayıtlı taşınmaz üzerine konulmuş geçerli bir haczin varlığı gerekir. Somut olayda, meskeniyet iddiası ileri sürülen taşınmazın, şikayet tarihi olan 27/08/2020 tarihinden önce Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/1747 Esas 2019/1513 Karar sayılı kararı ile ortaklığın giderilmesine karar verildiği ve taşınmazın 20/07/2020 tarihinde satış memurluğu tarafından dava dışı Seray Yörük'e ihale edildiği ve 28/07/2020 tarihinde satışın kesinleştiği, dairemizce dosya içerisine alınan tapu kaydında da taşınmazın borçlu adına kayıtlı olmadığı görülmektedir....
Davacı - borçlunun taşınmaz üzerine konulan 12/10/2015 tarihli hacze yönelik de meskeniyet şikayetinde bulunulduğu, Gaziosmanpaşa İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/1073- 2016/523 E.ve K.sayılı ilamı ile meskeniyet şikayetinin kısmen kabulüne karar verildiği, Bu durumda her ne kadar taşınmaz üzerine daha önce konulmuş haciz ve bu hacze yönelik açılan meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunulmuş ve karara bağlanmış ise de, yukarıda da açıklandığı üzere her haciz yeni bir şikayet hakkı doğuracağından, son hacze yönelik meskeniyet şikayeti İİK.nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal sürede olup, mahkemece şikayetin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, istemin kesin hüküm nedeniyle reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle ,müvekkilinin şikayet konusu evde ailesi ile birlikte ikamet ettiğini ,evin tapuda mesken olarak göründüğünü ,müvekkili adına kayıtlı ikamete müsait başka bir ev de bulunmadığını ,yerel mahkemece taşınmazın müvekkilinin haline münasip evi olduğu, taşınmaz üzerinde meskeniyet şikayetine engel bir husus da olmadığının tespit edilmiş olduğunu , müvekkilin haline münasip evinin haczedilemeyecek olmasına rağmen şikayetin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu , şikayet konusu taşınmazın müvekkilin haline münasip evi olduğu tespit edilmiş olsa da, evin değerinin 7.750.000,00 TL olarak değerlendirilmiş olduğu ve müvekkilinin haline münasip ev alması için gereken değerin ise 377.000,00 TL olduğunun ifade edilmiş olduğu , müvekkilinin eşi ve çocuklarıyla yaşadığı ,müvekkili ile birlikte aynı çatı altında yaşayan kişilerle müvekkilinin sosyal ve ekonomik durumu gözetildiğinde, müvekkilinin 377.000,00 TL ile bulunduğu...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından ".. meskeniyet iddiası ileri sürülen İstanbul İli Sancaktepe İlçesi Yenidoğan Mah. Çiftlik mevkii 575 ada 3 parselde kayıtlı taşınmazın, haciz ve şikayet tarihinde borçlu Ayhan Gül adına kayıtlı olduğu görülmektedir. Bu durumda, şikayet edenin yukarıda değinilen yasal düzenleme ve açıklamalar uyarınca, şikayete konu taşınmazın maliki olmaması ve icra takibinde "borçlu" sıfatını taşımaması nedeniyle meskeniyet şikayetinde bulunamayacağı açıktır. Bu nedenle, şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine " karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki meskeniyet şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayet eden-borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet eden-borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Dikili İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, dava konusunun meskeniyet iddiası ve aşkın haciz talebi olması, dava konusu şikayetin niteliği gereği mahallinde yapılacak keşif ve sonrasında tanzim edilecek bilirkişi raporu ile ispatının mümkün olmasına rağmen davacının gerekli keşif ücretini yatırmaması nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir....
Büklüm Cd. 18- 20 A No:7 Lüleburgaz Kırklareli olup tüm kayıtlarda ikamet adresi bu adres göründüğünü, dolayısı ile borçlunun meskeniyet iddiasında bulunduğu yerde ikamet ettiğine dair bir kayıt mevcut olmadığını, borçlunun meskeniyet iddiasında bulunduğu parsel "bahçe nitelikli" olup mesken olarak görünmediğinden meskeniyet iddiasına konu edilemeyeceğini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; " ... İncelenen tüm dosya münderecatına, icra dosyası içeriğine ve bilirkişiler heyet raporuna göre; Davacının meskeniyet şikayet ve davasının KISMEN KABULÜ ile; Davacının haline münasip alabileceği ev tutarı olan 78.900- TL (davacının haline münasip ev parası olarak) ayrıldıktan sonra daha fazla miktara satılırsa ancak artan kısmın alacaklıya verilmesi koşuluyla satışına ve haczin bu şekilde devamına ... " dair karar verildiği görülmüştür....
Şikayet konusu haciz işlemi, şikayette bulunana tebliğ edilmiş ise süre tebliğ tarihinden, eğer haciz işlemi tebliğ edilmemişse haciz işleminin öğrenilmesinden itibaren başlar. Bu tarihin aksi ancak yazılı belge ile ispatlanabilir. Davacı borçlunun meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu İstanbul İli, Bahçelievler İlçesi Yenibosna Mah. 6342 ada Kuleli Mevkiinde kayıtlı taşınmaza; haciz şerhi işlendiği, borçlu tarafından icra müdürlüğüne 25/03/2021 tarihinde hacizli taşınmaza ilişkin meskeniyet iddiasında bulunulduğu bu suretle en geç bu tarih itibariyle taşınmaz üzerindeki hacze muttali olduğu halde, 7 günlük şikayet süresinden sonra 31/03/2021 tarihinde haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu görülmekle Mahkememize yapılan haczedilmezlik şikayeti 7 günlük yasal süre geçirildikten sonra yapıldığından şikayetinin süre aşımı nedeniyle reddine" dair karar verildiği görülmüştür....
