Vekili tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Adana 13.İcra Dairesinin 2013/3755 esas sayılı dosyasından haczedilen Adana İli, Seyhan ilçesi, Arslandamı Mahallesi 10288 ada, 3 parsel L blok 1 nolu bağımsız bölümü hacizden sonra müvekkilinin satın aldığını, alacaklının satış talebinde bulunduğunu ancak satış avansını yatırmaması nedeni ile icra müdürlüğünden haczin kaldırılması için tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, müdürlükçe talebin 02.04.2019 tarihinde reddine karar verildiğini belirterek 02.04.2019 tarihli müdürlük kararının kaldırılmasına, taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı, 17/01/2018 tarihinde icra müdürlüğüne sunduğu dilekçesinde; taşınmazlar üzerindeki hacizlerin İİK'nun 106 ve 110. Maddeleri gereğince düştüğünü ileri sürerek; hacizlerin kaldırılmasını talep etmiş; icra müdürlüğü ise aynı günlü kararında, harç alınmaksızın hacizlerin kaldırılamayacağı gerekçesiyle talebi red etmiştir. Davacı taraf, icra müdürlüğünün 17.01.2018 tarihli kararının iptali ile taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılması talebi ile mahkememizde dava açmış ise de; haczin tesis edildiği tarihte taşınmazların dava dışı borçlu şirket adına kayıtlı olması, yani geçerli şekilde tesis edilmiş bir haczin söz konusu olması ile icra takip dosyasının tarafı olmayan davacı tarafın İİK'nun 106 ve 110. Maddelerine dayanarak haczin kaldırılması talebinde bulunamayacağı hususlarını birlikte gözeten Mahkememizce, şikayetin reddine" dair karar verildiği görülmüştür....
Şikayet olunan vekili, iki yıl içinde satış istendiğini ve satış avansının dosyaya depo edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. ... Mahkemesince, şikayetin reddine dair verilen karar şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin ....01.2012 tarih ve 2011/2972-2012/... E-K sayılı ilamıyla bozulmuştur. Bu kez, şikayet olunan vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dava, şikayet yoluyla sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Şikayet olunan tarafından menkul ve gayrimenkullerin satışının ....03.2000 tarihinde talep edildiği ve satış avansının yatırıldığı, istemin, ... müdürünce şartların oluşmadığından bahisle reddine karar verildiği, şikayete tabi bu kararın şikayet olunan tarafından kaldırılması için ... Mahkemesine başvurulmadığı anlaşılmıştır. Reddine karar verilen bir talebin yasaya uygun bir satış istemi olarak kabulüne yasal olanak bulunmamaktadır....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/5 Esas sayılı dosyasında TMK'nun 625. maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek maaşı üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Maaş haczi işleminden farklı olarak maaştan yapılan kesintiler muhafaza işlemi niteliğindedir. Haciz maaş üzerinde durmakla birlikte kesintiye devam edilemez. Maaş haczine ilişkin kesintilerin durdurulması gerekir. O halde mahkemece, maaş üzerindeki haciz işlemi devam etmekle birlikte muhafaza işlemi niteliğindeki maaş kesintilerinin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Sulh Hukuk Mahkemesi kararından sonra haciz uygulandığını, mahkeme kararı ile birlikte mülkiyetin müvekkiline geçtiğini,1981 yılından beri oturmakta olduğu evi için TMK ilgili maddeleri uyarınca alınan özgüleme kararı sonrasında bedelini ödeyerek mülkiyeti kendisine özgülenen ve tapuda tescil işlemleri tamamlanan gayrimenkul üzerine konulan haczin kaldırılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, haczin kaldırılmasına ilişkin şikayet niteliğindedir. Hukuk Genel Kurulu'nun 07.04.2004 tarih ve 2004/12- 210 E. - 2004/208 K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, taşınmazın borçlunun borcu nedeniyle haczedilebilmesi için haciz tarihinde borçlu adına kayıtlı olması zorunludur. 4721 sayılı TMK'nun 705. maddesinde; "Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması tescille olur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin ihtiyati haciz kararı verdiğini, icra müdürlüğünden taşkın haczin kaldırılması isteminde bulunulsa da 08/07/2021 tarihli müdürlük kararı ile reddedildiğini, aynı gün ihtiyati haciz miktarı 200.000 TL'nin takip dosyasına yatırıldığını, icra müdürlüğünden taşınmazlar üzerindeki haczin kaldırılmasının talep edildiğini ancak müdürlüğün 09/07/2021 tarihli kararı ile talebin reddedildiğini belirterek ihtiyati hacze konu bedelin yatırılması nedeniyle icra müdürlüğünün 09/07/2021 tarihli işleminin kaldırılarak taşınmazlardaki hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından; “… şikayet tarihi itibariyle icra dosyasında ferileri ile birlikte hesaplanan dosya borcunun tamamını karşılayacak miktarda nakit veya her an paraya çevrilebilir muteber, kesin banka teminat mektubunu icra dosyasına ibraz etmesi halinde ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekir (İzmir BAM 12. Hukuk Dairesi 2018/196 Esas, 2018/1228 Karar)"....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayetçi ...’ın murisi adına kayıtlı taşınmazlara konulan haczin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece daha önce görülmüş bir dava bulunduğu gerekçesiyle HMK 114/1 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan şikayetin usulden reddine karar verdiği anlaşılmıştır....
Somut olayda şikayete konu haczin 26/10/2021 tarihinde konulduğu, şikayet tarihi olan 11/01/2022 itibariyle haczin geçerli olduğu, ilk derece mahkemesinin karar tarihi olan 11/05/2022 tarihinde haczin devam etmekte olduğu, Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi olan 14/06/2023 tarihi itibariyle ise dosyada geçerli bir satış talebi ve avansı olmamakla, alacaklının, yasal 1 yıllık sürede satış talep etmediği, sonuç olarak İİK' nın 110/1. maddesi gereğince taşınmaz üzerindeki iş bu haczin BAM karar tarihinden önce düştüğü anlaşılmıştır. O halde, mahkemece şikayetin incelenmesi sırasında haciz düştüğünden konusuz kalan şikayetin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve HMK'nın 331/1 maddesi uyarınca tarafların şikayet tarihindeki haklılık durumlarına göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Davacı borçlu istinaf dilekçesinde, taleplerinin sadece maddi tazminat alacağı üzerindeki haczin kaldırılması olduğunu belirtmişse de; dava dilekçesinin incelenmesinde dosya alacağı üzerine konulan haczin kaldırılması talep edildiği, herhangi bir ayrım yapılmadığı anlaşılmakla mahkemece talebin aşılmadığı açık olduğundan davacının istinafında isabet bulunmamaktadır. Yine mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği için kendini vekil ile temsil ettiren davalı alacaklı lehine reddedilen kısım yönünden AAÜT'ye göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde de usul ve yasaya uymayan bir yön bulunmamaktadır. Davalı alacaklı istinaf dilekçesinde ;haczedilmezlik şikayetinin süresi içinde yapılmadığını belirtmiştir. İİK.'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 11. bendine dayalı haczedilmezlik şikayeti , İİK.'nun 16. maddesi gereğince haczin öğrenilmesinden itibaren yasal 7 günlük süreye tabidir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2023 NUMARASI : 2023/182 ESAS 2023/198 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Adana 5....
