İİK'nun 83. maddesi gereğince; kısmen haczi mümkün olan maaş ve ücretten borçlu ve ailesinin geçinmesi için icra müdürünce lüzumlu olarak takdir edilen miktar indirildikten sonra, kalan kısmın haczi mümkündür. Ancak aynı maddenin 2.fıkrasında haczedilecek miktarın maaş ve ücretin 1/4'ünden az olamayacağı belirtilmiştir. Ayrıca, Kanun, borçlunun maaş veya ücretinin 1/4'ünün herhalde haczedebileceğini hükme bağlamıştır. Buna göre ücretin tamamı borçlu ve ailesinin geçinmeleri için yeterli olmasa bile, icra memuru bunun 1/4'ünü mutlaka haczetmek zorundadır. İcra memuru haczedeceği miktarın azami sınırını belirlerken borçlunun ve ailesinin ihtiyacını göz önünde bulunduracaktır. İcra memuru bu takdiri kendisi yapabileceği gibi bunun için bilirkişiye de başvurabilir. Öte yandan, İİK'nun 83/2. maddesinde yer alan yasal düzenlemeye göre maaş üzerinde birden fazla haciz varsa sıraya konulur. Sırada önce olan haczin kesintisi bitmedikçe, sonraki haciz için kesintiye geçilemez....

Sayılı ilamı ile şikayetin kabulüne ve maaş haczinin fekkine karar verildiği; Ergün tarafından süresinde esas takibe geçilmediği ve taşkın haciz bulunduğu iddiası ile maaşına konulan haczin kaldırılmasının talep edildiği, icra müdürlüğünce verilen karara karşı Ergün tarafından yapılan şikayet üzerine, İstanbul Anadolu 16. İcra Hukuk Mahkemesi 02/07/2021 gün 2021/311E. 2021/484K. Sayılı ilamı ile Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararının ihtiyati tedbir kararı olduğu gerekçesi ile davacı borçlu T3 tarafından yapılan şikayetin kabulü ile maaşa konulan haczin kaldırılmasına kesin olarak karar verildiği (istinaf talebi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22....

İcra Müdürlüğü'nün 2005/2488 sayılı dosyasında borçlu tarafından 14.09.2007 tarihinde ödeme yapılması üzerine alacaklı vekilinin veya alacaklının sıra cetveli düzenlenen gayrimenkul veya tüm gayrimenkullerin üzerindeki haczin kaldırılması için bir talebinin olup olmadığı, varsa buna ilişkin belgenin eklenmesi, talep yoksa haczin kaldırılması için icra müdürlüğü tarafından re’sen yazı yazılıp yazılmadığı, yazılmışsa bu belgenin, aynı tarihte alacaklı vekilinin yeniden haciz isteminde bulunması üzerine tapu kaydına yeniden haciz konulup konulmadığının araştırılarak, bu yazılar sonucu tapuda nasıl bir işlem yapıldığını gösterecek şekilde taşınmazın tapu kaydının üzerindeki tüm işlemleri gösterecek şekilde ve Heyetçe incelenmesine gerek görülen ... 5....

DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı- borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 1. İcra müdürlüğünün 2009/40512 E. sayılı dosyasında yapılan takip nedeniyle müvekkil adına kayıtlı taşınmazlara alacaklının talebi üzerine 2013 yılında haciz şerhi konulduğunu, yatırılan satış avansının 10/04/2020 tarihinde geri çekilerek satış talebinden vazgeçildiğini, haciz şerhi 2013 yılına ait olup alacaklının satıştan vazgeçmesi nedeniyle İİK 110 maddeye göre hacizlerin düştüğünün açıkça anlaşıldığını, herhangi bir satış talebi ve satış avansı olmayan aynı zamanda Uyap sisteminde kapalı gözüken dosyada hacizlerin kaldırılması için yapmış oldukları talebinin reddedildiğini beyanla, şikayetlerinin kabulü ile müvekkil adına kayıtlı taşınmazlar üzerindeki haczin İİK 106- 110 maddeleri de gözetilerek kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Bu madde genel bir düzenleme içermekte olup, maaş haczine ilişkin ayrık bir hüküm barındırmamaktadır. Bununla birlikte İİK'nın 83/2 maddesinde maaş haczine ilişkin özel düzenleme bulunmaktadır. Anılan maddeye göre, borçlunun maaşı üzerinde birden fazla haciz var ise sıraya konacağı, sırada önde olan haczin kesintisi bitmedikçe sonraki haciz için kesintiye geçilemeyeceği görülmektedir. Maaş haczine ilişkin özel düzenleme niteliğinde olan İİK'nun 83/2. maddesi uyarınca, maaş üzerindeki hacizlerin sıraya konulması gerekmekte olup, hacze iştirak mümkün olamayacağından, mahkemece buna ilişkin şikayetin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. İstinaf başvurusu yerinde görülmemiştir. (emsal karar; Yargıtay 12....

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ; İlk Derece Mahkemesince; taşkın haczin varlığının tespit edilebilmesi için araçların ve taşınmazların bulunduğu Diyarbakır İcra Mahkemesine değer tespitlerinin belirlenmesi için talimat yazılmasına karar verildiği, ancak takip dosyasının incelenmesinde, dava dilekçesinde ve cevaba cevap dilekçesinde belirtilen taşınmazların üzerine konulan bir haczin bulunmadığının görüldüğü, davacı vekilinin 07/03/2019 tarihinde mahkemeye verdiği dilekçede taşınmazlarla ilgili olarak değer tespitinden vazgeçtiklerini bildirdiği, yargılama devam ederken borcun ödenmesi nedeniyle araçlar üzerindeki haczin de kaldırıldığı, dolayısıyla davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davaya konu araçlarla ilgili olarak üzerlerindeki haczin kaldırılması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, araçlarla ilgili davacının dava açmakta hukuki yararı bulunması nedeniyle bunlarla ilgili yapmış olduğu yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve davacı lehine...

İİK'nun 16. maddesine göre; "Kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere, icra ve iflâs dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir. Şikayet bu muamelelerin öğrenildiği tarihten yedi gün içinde yapılır. Bir hakkın yerine getirilmemesinden veya sebepsiz sürüncemede bırakılmasından dolayı her zaman şikayet olunabilir." Somut olayda icra müdürlüğünün haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ilk kararına karşı borçluların şikayeti, öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük sürede olduğu gibi, bu talep İİK'nun 16/2 maddesi uyarınca süreye tabi de değildir. Bununla birlikte borçluların icra mahkemesine başvurusu, para alacaklarında da İİK'nun 106. ve 110. maddelerinde öngörülen sürelerin uygulanması gerektiğine yönelik şikayet niteliğinde olup, yasal dayanağı İİK.nun 16. maddesidir....

Uyuşmazlık; İİK'nın 355 ve 356.madde gereğince borçlunun işvereni şirket yetkilisinin mal varlığı değerleri üzerine konan haczin kaldırılması talebine ilişkin şikayet niteliğindedir. Davalı alacaklı tarafından, borçlu Hacer Karakol aleyhine ilamsız icra takibi yapılmış, takibin kesinleşmesi üzerine borçlunun işvereni T1 Şirketi'ne maaş haciz müzekkeresi gönderilmiş, maaş haciz müzekkeresine cevap verilmemesi ve hiçbir ödeme yapılmaması üzerine alacaklı vekili 08.04.2021, 20.05.2021 tarihli talepleri ile T1 Şirketi'nin taraf olarak eklenmesini istemiş, icra müdürlüğünce talebin reddi üzerine, 24.06.2021 tarihli taleple şirket yetkilisinin isminin araştırılması ve taraf olarak eklenmesi talep edilmiş, talebe istinaden işveren şirket yetkilisi Celal Arslan dosyaya borçlu olarak eklenmiş, işlemin 3. Kişi T1 Şirketi tarafından şikayeti üzerine mahkemece şikayetin kabulüne Celal Arslan'ın mal varlığı değerleri üzerine konan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....

Ancak, talimat yazısı, borçluya ait menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacakların haczi yönünde ve genel nitelikli olmayıp da belli bir malın haczini isteyen "nokta haczi" biçiminde yazılmış ise bu halde anılan hacizle ilgili şikayet, talimatı yazan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesince incelenir. Bir başka deyişle, böyle hallerde İİK'nın 79. maddesi hükmü uygulanamaz. Yine, haciz işlemi talimat yoluyla değil de doğrudan müzekkere yazılarak yapılmış ise haciz işlemini yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesi şikayetleri incelemede yetkilidir. Somut olayda; şikayet konu haczin ... İcra Müdürlüğünün 2016/1021 takip sayılı dosyası ile yapıldığı, ... 3. İcra Müdürlüğü tarafından ise talimat doğrultusunda kıymet takdir raporu düzenletildiği, davacının taşınmaza ilişkin kıymet takdirine itiraz etmeyip haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu anlaşılmakla anılan takip dosyası ile ilgili haczin kaldırılması talebini inceleme yetkisi, ... 1....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre davalı tarafından davacı hakkında başlatılan icra takibinde bankalara haciz ihbarnamesi gönderildiği davacı tarafından icra müdürlüğünden Akbank taki hesabındaki sosyal denge ve eğitim yardımı ödemesine haciz uygulandığı, ödemenin haczedilemeyeceği ileri sürülerek blokaj işlemenin kaldırılarak ödemenin tamamının iadesinin talep edildiği , icra müdürlüğü tarafından talebin reddine bankadaki hesap maaş hesabı olması durumunda haczin kaldırılmasına karar verildiği ,davacı tarafından blokenin kaldırılması için şikayette bulunulduğu, ilk derece mahkemesi tarafından davacının Akbank Boyabat şubesi nezdindeki hesabından haczedilen (Bahçelievler Belediyesi tarafından SDS ödemesi altında yapılan 17.060,00- TL) bedel üzerindeki haczin 1/4'ü aşan kısmı bakımından kabulüne , fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verildiği davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır....