Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki haczin kaldırılması talepli şikayet nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi üçüncü kişi vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi üçüncü kişi vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. ŞİKAYET Şikayetçi üçüncü kişi vekili şikayet dilekçesinde; ... ili ... İlçesi ...Ada1 Parsel E Blok 2 nolu bağımsız bölüm için açılan tapu iptali ve tescil davasında, ... ve muris....'...
Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkiline kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapıldığını, ödeme emrinin müvekkiline aynı elden tebliğ edildiği ve yine aynı gün takip kesinleşmeden emeli maaşına haciz için muvafakat alındığını ve emekli maaşının aylık 2.000,00 TL'si üzerine haciz konulduğunu, haczin kaldırılması için müvekkilinin .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından İcra memur muamelesini şikayet yoluna başvurduğunu ve .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/598 Karar sayılı kararı ile haczin kaldırıldığını, kararın istinaf edilmemesi üzerine 27/04/2021 tarihinde karırın kesinleştiğini, müvekkilinin maaşından toplam 25.000 TL kesinti olduğunu, avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesi gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; .......
Mahkemece borçlu belediye tarafından bildirilen taşınmazlar dışındaki taşınmazlara haciz uygulanamayacağı yönündeki şikayete ilişkin bir hüküm kurulmamış, sadece alacaklının muvafakati üzerine bu taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılması aşamasında tahsil harcı alınamayacağına dair şikayet incelenmiş ve bu şikayetin reddine karar verilmiş olduğundan verilen karar HMK'nın 297/2 maddesi göz önüne alındığında usule aykırıdır....
Mahkemece, şikayet edilmeyen...nin .....hesabına ait ekstreler incelenerek bu hesaba.... abonelerinden tahsil edilen su ve atık su bedellerinin yatırıldığı, bu nedenle haciz mümkün olmadığından hesap üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Hüküm alacaklı vekilince icra dosyasında borçlunun banka hesaplarına haciz konulmadığından, verilen haczin kaldırılması kararının doğru olmadığı gerekçesiyle temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK.nun 26 maddesi uyarınca hakim, tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka şeye karar veremez. Somut olayda; borçlunun şikayeti .... Toplu Yapı Yönetim ve İşletme ....'ye gönderilen haciz ihbarnamesine yöneliktir. Şikayete konu icra takip dosyasında borçlunun banka hesapları üzerine haciz konulmadığı, Hedef Kentsel Toplu Yapı Yönetim ve İşletme Hizmetleri.... 1. haciz ihbarnamesinin gönderildiği görülmektedir....
Somut olayda, dosyadaki hacizlerin tümden kaldırılması istenmemiştir. Bu durumda alacaklının, borçlunun bir adet taşınmaz ve bir adet aracı üzerindeki haczin kaldırılması talebinin alacağın haricen tahsil edildiği anlamına gelmediği, anılan nedenle de alacaklıdan tahsil harcı istenemeyeceğinin kabulü gerekir. Bu halde Mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 25.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
O halde, mahkemece borçlunun statüsü araştırılarak işçi olması halinde 1/4'ten fazla olmayacak şekilde memur olması halinde ise geçinebileceği kadar miktar ayrıldıktan sonra, 1/4'ten az olmamak kaydıyla ne miktarda maaş kesintisi yapılabileceği tespit edilmek suretiyle bu miktarın üzerindeki kısmın iptaline karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde haczin tümden iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü' nün 08/06/2021 tarihli takip çıkışı 7.608.651,87 TL üzerinden tahsil harcı ödenmesi karşılığında haczin kaldırılacağına dair kararının iptaline, tahsil harcının 1.900.000 TL üzerinden hesaplanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, alacaklı vekilinin icra müdürlüğüne müracaat ederek davacı borçlu adına kayıtlı taşınmazlardan iki tanesi üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ettiği, icra müdürlüğünce ancak takip çıkış miktarı üzerinden tahsil harcının ödenmesi halinde haczin kaldırılabileceğine karar verildiği, davacı borçlu vekilince söz konusu icra müdürlüğü kararının iptali talebiyle Mahkemeye başvurulduğu görülmekle; borçlunun adına kayıtlı taşınmazlardan sadece ikisi üzerindeki haczin kaldırılmasına yönelik alacaklı vekili talebinin Yargıtayın yerleşik uygulamalarına göre, alacağın haricen tahsil edildiğine karine teşkil edeceğinden, Şikayetin REDDİNE, karar verilmiştir....
Ancak haczedilen mal satılıp paraya çevrildikten sonra vazgeçilirse tahsil harcı tam olarak alınır '' düzenlemesine yer verilmiştir.Somut olayda; borçlunun adına kayıtlı taşınmazlardan sadece biri üzerindeki haczin kaldırılmasına yönelik alacaklı vekilinin talebi, Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, alacağın haricen tahsil edildiğine karine teşkil edeceğinden, haczin kaldırılması için anılan yasa hükmüne uygun olarak harç ödenmesi zorunlu olup, icra müdürlüğünce harç alınmasına yönelik işlemde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. (Dairemizin 2016/17731 Esas, 2017/9947 Karar nolu, 2016/22006 Esas, 2017/13731 Karar nolu, 2019/8322 Esas, 2020/5001 Karar nolu kararı)” denilmiştir. Bu durumda emsal içtihat gereğince bir kısım mahcuzlar üzerindeki hacizlerin kaldırılması talebi alacağın haricen tahsil edildiğine karine teşkil edeceğinden, haczin kaldırılması için anılan yasa hükmüne uygun olarak harç ödenmesi zorunludur....
Hukuk Dairesi'nin 2020/559 E 2020/1181 K sayılı kararı) Bu doğrultuda yapılan değerlendirme neticesinde icra müdürlüğünce, davacı üçüncü kişilerin haczin kaldırılması talebinin reddine dair kararı doğru olduğundan, ilk derece mahkemesince şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, şikayetin kabulüne dair verilen usul ve yasaya aykırıdır. Öte yandan davacı tarafça müdürlük işleminin iptali şikayetinin kabul görmemesi halinde terditli olarak İİK'nın 97 ve 99 maddeleri uyarınca istihkak iddialarının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiş ise de, İİK’nın 96 ve bunu izleyen maddelerinde düzenlenen istihkak iddiasına ilişkin koşullar menkul mallar için uygulanmaktadır. Taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması istemi icra memurunun işlemine yönelik şikayet mahiyetinde olduğundan şikayet koşulları doğrultusunda çözümlenmesi gerekir.(emsal karar; Yargıtay 8....
Teminatın üzerindeki haczin kaldırılması ve iadesi talebinde ancak iş mahkemesindeki dosyanın taraflarınca bulunabileceği sonuç ve kanaatine varılmakla davacının şikayetinin aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine" dair karar verildiği görülmüştür....
