olduğunu ileri sürerek maaş haciz müzekkeresi ile takip borçlusu müvekkilinin maaş ve ücretler dışında kalan kıdem tazminatı, emeklilik ikramiyesi ve sair adlar altındaki tüm hak ve alacaklarına konulan haczin kaldırılmasına, ayrıca para alacaklarına ilişkin haczin menkul hükümlerine tabi olduğunu, satış/para isteme süresinin hacizden itibaren 6 ay olmasına ve yasadaki sürelerin fazlasıyla geçmesine karşılık İİK'nın 106 ve 110. maddeleri uyarınca haczin düştüğünü ileri sürerek bu yönden de haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Aynı Kanun'un 110. maddesinde ise; “Bir malın satılması kanuni müddet içinde istenmez veya talep geri alınıp da, bu müddet içinde yenilenmezse o mal üzerindeki haciz kalkar” hükmü yer almaktadır. Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte taşınmazı devralan davacı 3. kişinin, taşınmaz üzerindeki haczin İİK'nun 106-110. maddelerine göre kaldırılması istemini, alacaklı tarafından 06.01.2014 tarihinde satış talep edilip aynı gün satış masrafı yatırılmış olmasından haczin düşmediği gerekçesiyle reddeden memur işlemini şikayet ettiği görülmüştür. Mahkemece, 17.01.2013 tarihinde haczedilen taşınmazın 06.01.2014 tarihinde süresi içinde satışının talep edildiği ancak bu talebin 06.01.2014 tarihinde icra müdürlüğünce henüz kıymet takdiri yaptırılıp kesinleşmediğinden reddedildiği, satış talebi reddedildiğinden satış talebi kalmadığı ve taşınmazın haczinin düştüğü gerekçesiyle istemin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır....
II-CEVAP Şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde; şikayetçi dosyasından sadece maaş haczi uygulandığını, müvekkili dosyasından 20.05.2019 tarihinde haciz tatbik edildiğini, müvekkili dosyasından yapılan haczin önce olması nedeniyle borçlunun tüm alacağını dosyalarına gönderdiğini, yapılan işlemlerde hukuksuzluk olmadığını savunarak şikayetin reddini istemiştir....
Kıdem tazminatı gibi ödentinin ve vergi iadesi alacağının ücretten sayılacağına dair bir hüküm bulunmadığından anılan gelirlerin tamamı haczedilebilir.Somut olayda, İcra Müdürlüğünce, borçlunun işyerinden almakta olduğu maaşının 1/4'ü; maaş dışındaki ikramiyenin ise tamamı üzerine haciz konulduğu, borçlu vekilinin ikramiyenin ¾'ü üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmaktadır.Bu durumda, borçlunun, maaşı dışındaki ikramiye yönünden 1/4'ü aşan kısmına ilişkin haczin kaldırılmasına yönelik şikayetin kabulü gerekirken, şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı tarafından: Dava dilekçesinde maaşından yapılan kesintilerin tamamının kendisine iadesini istediği ancak mahkeme tarafından muvafakatının geçersiz olduğuna karar verildiğini halde yapılan tüm kesintilerin değil sadece şikayet tarihinden sonraki kesintilerin iadesi yönünde karar verildiğini, kendisinin tüm kesintilerinin iadesine karar verilmesini talep ettiğini ve bu yönde yeni bir karar verilmesi talebi ile istinaf yasa yoluna başvurduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava emekli maaşından kesinti yapılabileceğine ilişkin muvafakatin iptali, emek maaşı üzerindeki haczin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesine ilişkindir....
Aynı Kanunun 110.maddesinde ise; “Bir malın satılması kanuni müddet içinde istenmez veya talep geri alınıp da, bu müddet içinde yenilenmezse o mal üzerindeki haciz kalkar” hükmü yer almaktadır. Somut olayda, şikayete konu taşınmaz üzerinde 16.09.2013 tarihinde haciz konulduğu, şikayet tarihi olan 09.06.2014 tarihinde haczin düşmediği görülmüş olmakla, mahkemenin süresi içerisinde satış istenmediğinden haczin düşmüş olduğu yönündeki gerekçesi yerinde değildir. Bu durumda meskeniyet şikayetine konu edilen taşınmaz üzerindeki haciz geçerliliğini sürdürdüğüne göre, mahkemece şikayetin esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
talebinin reddine dair müdürlük kararının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek icra müdürlüğünün 02/09/2019 tarihli davacı adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/3642 esas sayılı takip dosyasına müvekkili tarafından 12/09/2022 tarihinde talepte bulunularak takip dosyasından maaşına konulan haczin İİK'nın 106- 110 maddeleri uyarınca kaldırılmasının, düşen takip ve hacizden dolayı yapılan kesintilerin iadesi için muhtıra çıkartılmasının talep edildiğini, İcra Müdürlüğü'nün 13/09/2022 tarihli karar tensip tutanağı ile haciz devam ettiğinden talebin reddine karar verildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, takip dosyasının iki yılı aşkın süredir işlem görmediğini, maaş haczinin menkul haczi niteliğinde olduğunu belirterek İcra Müdürlüğü'nün kararının kaldırılmasına, müvekkilinin maaşı üzerindeki haczin kaldırılmasına, maaşından yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosya kapsamından İcra Müdürlüğü tarafından İcra Hukuk Mahkemesi tarafından verilen karar gereği borçlunun emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılmasına dair SGK’ya 24/10/2013 tarihinde yazı yazılmış ise de, şikayet tarihinden sonra da dosyaya SGK tarafından kesintilerin gönderilmeye devam edildiği, ancak İcra Müdürlüğü’nce gönderilen bu paralardan 684,36 TL nin SGK’ya “borçlunun maaşından gelen fazla kesinti olup iade” açıklamasıyla 04/12/2013 tarihinde iade edildiği ve 01/07/2014 tarihinde SGK İl Müdürlüğüne yazılan yazıyla, borçlunun emekli maaşı üzerindeki haczin İcra Hukuk Mahkemesi kararı ile kaldırıldığı ve borçlunun maaşından kesilerek dosyaya gönderilen 684,36 TL nin de sırada başka haciz yok ise borçluya iade edilmek üzere 04/12/2013 tarihinde Müdürlük hesabına yatırıldığının bildirildiği, kalan 1.406,02 TL nin ise borçlu vekilinin talebi üzerine borçlu vekilinin hesabına 16/06/2014 tarihinde ödendiği, böylece şikayet tarihinden sonra yapılan tüm kesintilerin de bu şekilde iadesinin...
Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından tahsilat yapılmadan hacizli taşınmazlar üzerindeki haczin kaldırılması isteminin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, tahsil harcı ödenmesi gerektiğini belirterek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı/borçlular vekili cevap dilekçesinde özetle; alacak vekilinin beyanları doğrultusunda beyanda bulunarak memur işleminin iptalini talep etmiştir. İlk derece Mahkemesi; takip dosyası kapsamında hacizli menkul ve gayrımenkullerin kıymet takdirlerinin yapılmadığı, davaya konu taşınmazın da kıymet takdirinin yapılmadığı, bu itibarla takip konusu alacağın fer'ileri ile birlikte karşılanıp karşılanmadığının bilinmediği, alacaklının hacizli menkul veya gayrımenkuller üzerindeki herhangi biri üzerindeki haczin kaldırılması isteminin alacağın haricen tahsil edildiğine dair karine teşkil edeceği ve alacağın tamamı üzerinden tahsil harcı alınması gerektiği gerekçesi ile şikayetin reddine karar vermiştir....
