HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1850 KARAR NO : 2021/1035 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2020 NUMARASI : 2019/925 ESAS, 2020/109 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET KARAR : İzmir 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/925 Esas, 2020/109 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı dava dilekçesinde özetle, İzmir 19. İcra Müdürlüğünün 2019/6673 Esas sayılı dosyasından tarafına henüz tebligat yapılmadan, icra dosyası alacaklısının üzerinde uyguladığı baskı nedeniyle maaş haczine muvafakat dilekçesi verdiğini, bu nedenle Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda da bulunduğunu belirterek, maaşı üzerindeki haczin kaldırılmasını istemiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Somut olayda ise usulüne uygun olarak düzenlenmiş bir sıra cetveli bulunmamakta olup, şikayet talebinde bulunan T1 ise şikayet konusu edilen icra dosyasının tarafı da değildir. İncelenen dosya ve icra dosyası içeriğine göre, davacının icra dosyasında üçüncü şahıs olduğu ve üçüncü şahsın icra müdürlüğü muamelesini şikayet hakkı bulunmadığı anlaşıldığından şikayetin reddine" dair karar verildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra memur muamelesinden zarar gören yani şikayet yoluna başvurmakta hukuki yararı bulunan herkesin memur muamelesine karşı şikayet yoluna başvurulabileceğini, icra müdürlüğünün hukuka aykırı işleminden zarar gören müvekkilinin mahkemeye şikayet yoluna başvurma hakkının olduğunun açık ve net olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, memur muamelesinin şikayeti istemine ilişkindir....
.maddeleri uyarınca hükümsüz kalan haczin kaldırılması isteminin harca tabi olmadığı anlaşılmış, dolayısıyla şikayetin kabulüne dair Adana 5....
Borçlu vekili, 17.12.2014 olan şikayet tarihinden sonra bilahare 01.04.2015 tarihinde icra mahkemesine verdiği dilekçede, aynı taleplerini tekrarlayarak, dosya borcunu karşılar nitelikte sunacakları kesin ve süresiz teminat mektubu mukabilinde taşınmaz üzerindeki haczin fekkine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; ihtiyati haciz kararında belirtilen alacak miktarı depo edilmek sureti ile hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nun 26. maddesinin birinci fıkrasında; ''Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir'' hükmüne yer verilmiştir. HMK'nun 119/1-e maddesi gereğince de şikayetçi iddiasının dayanağı olan bütün vakıaları şikayet dilekçesinde göstermek zorundadır. Somut olayda, borçlu aleyhine ......
Borçlu vekili, 17.12.2014 olan şikayet tarihinden sonra bilahare 01.04.2015 tarihinde icra mahkemesine verdiği dilekçede, aynı taleplerini tekrarlayarak, dosya borcunu karşılar nitelikte sunacakları kesin ve süresiz teminat mektubu mukabilinde taşınmaz üzerindeki haczin fekkine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; ihtiyati haciz kararında belirtilen alacak miktarı depo edilmek sureti ile hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. 6100 Sayılı HMK'nun 26. maddesinin birinci fıkrasında; ''Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir'' hükmüne yer verilmiştir. HMK'nun 119/1-e maddesi gereğince de şikayetçi iddiasının dayanağı olan bütün vakıaları şikayet dilekçesinde göstermek zorundadır. Somut olayda, borçlu aleyhine ......
Borçlu vekili, 17.12.2014 olan şikayet tarihinden sonra bilahare 01.04.2015 tarihinde icra mahkemesine verdiği dilekçede, aynı taleplerini tekrarlayarak, dosya borcunu karşılar nitelikte sunacakları kesin ve süresiz teminat mektubu mukabilinde taşınmaz üzerindeki haczin fekkine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; ihtiyati haciz kararında belirtilen alacak miktarı depo edilmek sureti ile hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. 6100 Sayılı HMK'nun 26. maddesinin birinci fıkrasında; ''Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir'' hükmüne yer verilmiştir. HMK'nun 119/1-e maddesi gereğince de şikayetçi iddiasının dayanağı olan bütün vakıaları şikayet dilekçesinde göstermek zorundadır. Somut olayda, borçlu aleyhine ......
Mahkemece; Şikayetin kısmen kabulü ile, Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2022/147 Esas sayılı dosyasından davacı borçlunun ikramiyelerinin 1/4 'ünden fazlasına konulan haczin ve sosyal hak ve alacaklarının tamamı üzerine konulan haczin kaldırılmasına, emekli ikramiyesi, kıdem ve ihbar tazminatlarına konulan haczin kaldırılması talebinin reddine yönelik karar verildiği görülmüştür....
Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : İlk Derece Mahkemesi Kararı Kaldırılması/Usulden Ret/Haczin Kaldırılması İLK DERECE MAHKEMESİ : Merzifon İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meskeniyet şikayeti nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararın davalı alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetçi üçüncü kişi yönünden şikayetin aktif dava ehliyeti yokluğundan usulden reddi ile şikayetçi borçlu yönünden şikayetin kabulü ile borçlu hissesi üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/08/2020 NUMARASI : 2020/299 ESAS 2020/370 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklıyı tanımadığını, bazı kişilerin kendisini inandırıp 20.000,00- TL vereceklerini vaad edip kendisini içkili bir yere götürerek bira içirtip bir senet imzalattıklarını, daha sonra adliyede icra dairesine götürdüklerini, cahil olduğundan yine kandırarak muvafakatname imzalatıp emekli maaşı üzerine haciz koydurduklarını, vaadedilen parayı vermediklerini, aldıkları senedi başkalarına sattıklarını, 2020 Temmuz ayı maaşının tamamı kesilerek yaşam hakkının elinden alındığını, başkaca bir gelirinin bulunmadığını belirterek, muvafakatnamenin iptaliyle emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa tebligat yapılmamıştır. İzmir 9....
Dolayısıyla madde kapsamında kalan malvarlığının haczinin mümkün olmadığı tartışmasızdır.Haczedilmezlik şikayet yolu ile icra mahkemesi önüne getirilmesi gereken uyuşmazlıklardandır. Şikayet için ise İİK 16. Maddesi gereği 7 günlük yasal süre öngörülmüş olup şikayete ilişkin süre; şikayet konusu haciz işlemi şikayette bulunana tebliğ edilmiş ise tebliğ tarihinden, eğer haciz işlemi tebliğ edilmemişse haciz işleminin öğrenilmesinden itibaren başlar. Bu tarihin aksi ancak yazılı belge ile ispatlanabilir. Bireysel emeklilik hesabının haczedilemeyeceğine ilişkin iddia haczedilmezlik şikayeti olup genel kural çerçevesinde İİK 16. Maddesi kapsamında 7 günlük süreye tabidir. Eldeki olayda davacı borçlu tarafından haczin öğrenilmesini müteakip 19.11.2019 tarihinde icra dairesinden haczin kaldırılması talep edilmiş olup söz konusu talep 25.11.2019 tarihli tensip tutanağı ile reddolunmuştur....
