Şikayet olunan vekili, müvekkilinin haczinin düştüğüne dair İcra Müdürlüğü’nün bir yazısı bulunmadığını, ... 6. İcra Müdürlüğü'nce satışı yapılan taşınmaz üzerine 05.01.2012 tarihinde satışa arz şerhi konulduğunu, İİK'nın 107. maddesi uyarınca, bu satışa arz şerhinin tüm aynı derece alacaklıların haczi için de geçerli olduğunu, müvekkilinin haczinin düşmediğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayetçinin haczinin devam ettiği, şikayet olunanın alacaklı olduğu ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3250 E. sayılı dosyasında ise, süresinde satış istenmemesi sebebiyle şikayet olunanın haczinin düştüğü, bu nedenle sıra cetvelinde şikayet olunana ikinci sırada, şikayetçiye üçüncü sırada yer verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir....
Birleşen dosyada şikayet olunan ... vekili, SGK'nın tüm emekli ikramiyesi haciz taleplerinde aynı şekilde işlemde bulunduğunu, icra talimatının, borçlunun dosyasına konularak sisteme işlendiğini, şikayetçi dosyasında da aynı yolun izlendiğini, asıl dosyada ise sıra cetveline konu paranın emekli ikramiyesine ilişkin olduğunu, maaş haczi ile ilgisinin bulunmadığını savunarak, şikayetlerin reddini istemiştir. Birleşen dosyada şikayet Olunan ...vekili, şikayetin reddini istemiştir. Asıl dosyada şikayet olunan borçlu, beyanda bulunmamıştır. İcra Mahkemesi'nce, birinci sıradaki alacaklı haczinin 23.09.2008, ikinci sıradaki alacaklı haczinin 12.01.2009, üçüncü sıradaki alacakı haczinin ise 24.04.2010 tarihli olduğu, haciz tarihleri nazara alındığında sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle, şikayetlerin reddine karar verilmiştir....
İptali istenen tasarrufa konu Ankara 8.İcra müdürlüğünün 2003/6525 sayılı takip dosyasındaki 20.10.2003 tanzim 15.11.2003 vadeli 42.000TL miktarı bonoyla ilgili olarak davalı ... tarafından davalı ... aleyhine yapılan takibin ve maaş hacinin tarafların evli olmasına, müşterek çocuk Çağlasu'nun masraflarının babası davalı ... tarafından karşılanmasına (aksi iddia ve ispatlanmadığından) rağmen tasarrufun iptali davası açıldığı tarihte devam ediyor olması,maaş haczinin dava açıldıktan sonra kaldırılması gibi maddi ve hukuki olgular birlikte değerlendirildiğinde yapılan takibin ve maaş haczinin muvazaalı olduğu, tarafların evlenmesi nedeniyle takip konusu alacak-borç ilişkisinin artık gerçek bir alacak-borç ilişkisi vasfını yitirdiği dolayısıyla davanın açılmasına davalıların neden olduğu anlaşıldığından harç,yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken davalının yaptığı maaş haczinin davacının yapmış olduğu hacizden daha önce olduğu gerekçesiyle...
Dava, maaş haczinin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ........
ŞİKAYET Borçlu şikayet dilekçesinde; taraflar arasında 22.01.2014 tarihinde imzalanan protokolde, taahhüdün icra dosyasına sunulması ile birlikte tüm hacizler kaldırılacak ibaresinin yer aldığını, bu protokole göre alacaklının borçlu taahhüt verirse dosya kapsamındaki tüm hacizleri kaldıracağını beyan ve taahhüt ettiğini, ancak alacaklının bu protokole uymadığını ve emekli maaşına haciz konulduğunu ileri sürerek maaş haczinin ve takip dosyasındaki diğer hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesi sunmamıştır. III....
İcra Müdürlüğünde 2018\9964 Esas sayılı dosya ile maaş haczi başlatıldığını, davacının süresi içinde cevap verdiğini, buna rağmen 03\09\2019 tarihinde 89\1 13\0ğ\2019 tarihinde 89\2 ve 18\10\2019 tarihinde 89\3 haciz ihbarnameleri gönderilerek davacı şirketin borçlu konumuna getirdiğini, maaş haczinin 89 haciz ihbarnamesi ile yapılmasının usulüne uygun olmadığını, tebliğlerin taşeron firma işçilerine yapıldığını bunun usule uygun olmadığını, davacının iş bu durumdan ancak 13\11\2019 tarihinde şirkete ait bir aracın satışının istenmesi üzerine haberdar olduğunu, banka hesaplarına da usulsüz tebliğ edilen 89 haciz ihbarnameleri ile haciz konulduğunu, bu hacizlerin davacıyı mağdur ettiğini, bu nedenlerle usulsüz yapılan haciz ihbarnamelerinin iptalini, mağduriyetin önlenmesi için hacizlerin gerekirse teminat gösterilerek kaldırılması ve dosya üzerinden karar verilmesini, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir....
- KARAR - Şikayetçi vekili, müvekkili tarafından borçluya ait taşınmaza 09.02.2011 tarihinde ihtiyati haciz konulduğunu, borçlunun itirazı üzerine mahkeme kararı ile borçlunun itirazının kaldırılmasına karar verildiğini, bu itibarla ihtiyati haczin karar tarihi olan 03.05.2012 tarihinde kesin hacze dönüştüğünü, bu husus sıra cetvelinde dikkate alınmayarak, şikayet olunan ... Bankasının ....05.2012 tarihli haczinin müvekkilinin haczinin önünde yer aldığını, sıra cetvelinde ipotek alacaklısı olarak gözüken ... Bankasının ipotek kapsamı dışında kalan kefaletten kaynaklanan alacaklarının da ipotek kapsamında değerlendirildiğini ileri sürerek 08.01.2014 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir. Mahkemece şikayetin kısmen kabulüne dair verilen karar, şikayetçi ile şikayet olunan ... ... vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır....
haczinin durdurulduğuna dair kurumuna maaş haciz müzekkeresi yazılması yönünde talepte bulunulduğunu, talep üzerine icra dairesince 25/01/2019 tarihli kararı ile ''Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/221 E. sayılı Konkordato kararında 02/07/2019 tarihinden itibaren 3 aylık Süre ile geçici mühlet kararı verilmesine karar verdiği verilen iş bu kararda ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz, muhafaza işlemlerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına muhafaza altına alınan makine, teçhizat ve araçların üzerindeki hacizlerin baki kalmak kaydıyla yediemin olarak borçlulara yediemin olarak teslimine karar verildiği ancak maaş haczine ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığı borçlunun iş yerine 13/09/2018 tarihinde maaş haciz müzekkeresi yazıldığı müzekkerenin 20/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği ancak bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığı ve verilen geçici mühlet kararıyla takibin olduğu yerde duracağı göz önüne alındığında maaş haczinin durdurulması yönünde müzekkere yazılması talebinin...
haczinin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Şikayet olunan ... vekili 06.06.2003 tarihinde satış talep ettiklerini ve haczin düşmediğini, sonraki haczin öncekini ortadan kaldırmayacağını, masraf avansı olarak 500,00 TL gibi yetersiz bir miktar yatıran şikayetçinin haczinin de düştüğünü savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, şikayetçinin 16.03.2005 tarihli haczinin ayakta olduğu, şikayet olunan ...nın satışa konu taşınmaz üzerindeki önceki hacizlerinin düştüğü, satış tarihi itibariyle sadece 14.11.2005 günlü haczinin ayakta olduğu, şikayetçinin haczinin önceki tarihli olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile Kadıköy 6. İcra Müdürlüğü'nün 2002/7090 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 21.02.2007 tarihli sıra cetvelinin üçüncü sırasına şikayetçinin Kadıköy 3. İcra Müdürlüğü’nün 2002/296 Esas sayılı dosyadaki alacağının yazılmasına karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir....
