Şikayet olunan vekili, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, istemin reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, şikayet olunanın haczinin ihtiyati haciz olduğu ve kesin hacze iştirak edeceği gerekçesiyle şikayetin kabulüne dair verilen karar, şikayet olunan vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 19....
İlk derece mahkemesince, şikayet olunan banka tarafından yapılan 20.09.2011 tarihli satış talebinin, icra müdürlüğünce kıymet takdirinin yapılmadığı gerekçe gösterilerek red edildiği, bu kararın kaldırılmasına yönelik bir başvuruda bulunulmadığı, kıymet takdirinin yapılmasına yönelik istemin tek başına satış istemi olarak nitelendirilemeyeceği, zira kıymet takdirinin satışa hazırlık işlemi olduğu, dolayısıyla şikayet olunan bankanın 03.11.2009 tarihli haczinin düştüğü gerekçesiyle, sikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı, şikayet olunan vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17....
Hukuk Dairesi'nin 22.09.2010 tarih ve 5910 Esas, 10139 Karar sayılı ilamıyla, şikayet olunanın haczinin düştüğünün kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerekirken, alacağın esasına uygulanacak 20 yıllık zamanaşımı süresinin, satış isteme süresi olarak değerlendirilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulması üzerine, bozmaya uyularak, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir....
Sayılı takip dosyasından hazırlanan 01.08.2012 tarihli sıra cetvelinin hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, şöyle ki şikayet olunan alacaklı vekilinin ... Tapu Sicil Müdürlüklerine haciz için müzekkereler yazılmasını talep etmesine rağmen icra müdürünün talebi aşar şekilde ...Tapu Sicil Müdürlüğüne haciz müzekkeresi gönderdiğini ve satışa konu taşınmaza iş bu şekilde haciz konulduğunu, böylelikle memurun res'en hareket ettiğini ayrıca söz konusu gayrimenkulun satışı için dosyada gerekli satış avansı mevcut olmadığından şikayet olunan alacaklının geçerli bir satış talebinden bahsedilemeyeceği dolayısıyla da haczinin düştüğünü ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, icra müdürlüğünce yapılan işlerin yasaya ve usule uygun olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir....
Birleşen dosya (...) şikayetçi vergi dairesi vekili, sıra cetvelinde kendisinden önce gelen .... sayılı dosyasının garameten paylaştırma içinde yer almaması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Birleşen dosya (...) şikayetçi ... vekili, 1. sırada yer verilen ....esas sayılı dosyasında alacaklının haczinin düştüğünü, bu nedenle paylaştırmaya katılabilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Asıl ve birleşen (2015/187) dosyada şikayet olunan ... vekili şikayetin reddini istemiştir. ../.. S.2. Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; sıra cetvelinde 1. sırada yer verilen dosya haczinin yenilendiği ve bu nedenle taşınmaz üzerindeki ilk haciz olmadığı, ilk haczin asıl dosyada şikayetçi ... hacizi olduğu, bu hacizden sonra sırada Birleşen dosya şikayetçisi ... tarafından yapılan haczin bulunduğu sonrada ......
-K A R A R- Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde 1. sırada yer alan şikayet olunanın haczinin iki yıl içinde satış istenmemesi ve satış avansının yatırılmaması nedeniyle düşmüş olduğu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetçinin icra dosyalarındaki haczinin kesinleşmemiş ve düşmüş olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. İcra Mahkemesince, şikayet olunanın icra dosyasında süresi içinde satış istediği ve satış avansını yatırmış olması nedeniyle haczinin düşmediği ve şikayetçi açısından İcra ve İflas Kanunu’nun 100 ‘ncü maddesi anlamında hacze iştirak koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. İcra ve İflas Kanunu'nun 106 ve 110' uncu maddeleri uyarınca haczedilen taşınmazların kesin haciz tarihinden itibaren 2 yıl içinde satışı istenmezse haciz düşer....
Şikayet olunan vekili, şikayetçinin her iki taşınmazda 1/6 hissesinde haczinin olduğunu, 5/6 hisse de taraf oldukları 2011/823 Esas sayılı dosyasının olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 107 ada 63 parselde 1/6 hissesinde ilk sırada haczinin olduğu, 5/6 hissesinin şikayet olunanın dosyasının haczinin bulunduğu, şikayetçinin sıra cetveline şikayetinin yerinde olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
M..’nün 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takibe konulan alacağı arasında garameten paylaştırılmasına karar verildiğini, müvekkili İzmir Çakabey Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 22.05.2009 tarihli haczinin garameye dahil edilmediğini ileri sürerek, 07.05.2013 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan SGK vekili, şikayete cevap vermemiştir. Şikayet olunan G.. C.. vekili, şikayetin reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; somut olayda satış bedelinden önce ilk haczin konulduğu takip alacağının ödeneceği, artan kısmın iştirak tarihlerine göre hacze iştirak eden dairelere ödeneceği S.. M..'nün haciz tarihinin 14.02.2008, şikayetçi vergi dairesinin haczinin ise 22.05.2009 tarihili olmasına göre, S.. M.. haczinin önce olduğu, bakiye satış bedelinin S.. M..'nün alacağını dahi karşılamadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir....
Vergi Dairesindeki vergi iadesi alacağının haczi için18.03.2010, 27.03.2009 ve 08.05.2009 tarihlerinde birinci haciz ihbarnameleri gönderdiklerini, vergi dairesinin ilk iki seferde itiraz ettiğini, 12.05.2009 tarihinde verdiği cevapta ise, 146.500 TL üzerine haciz konulduğunu bildirdiğini, şikayet olunan şirketin alacaklı bulunduğu takip dosyasından gönderilen 17.02.2010 tarihli birinci haciz ihbarnamesinin ise itiraza uğradığını, ne var ki bu paranın dağıtılması için düzenlenen sıra cetvelinde, doğacak alacakların haczedildiği gerekçesiyle şikayet olunanın birinci sıraya alındığını, şikayet olunanın takip dosyasından gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin itiraza uğraması nedeniyle, adı geçenin geçerli bir haczinin bulunmadığını, öte yandan sadece doğmuş bir alacağın haczedilebileceğini, doğacak alacakların haczinin mümkün olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesine ve müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasının birinci sıraya alınmasına karar verilmesini talep etmiştir...
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, iddia ve dosya kapsamına göre, şikayetçinin alacağı ilama dayalı ise de, alacağın İİK'nun 100.madde kapsamında imtiyazlı bir alacak olmadığı, şikayetçinin kesin haciz tarihinin 11.01.2011 olduğu, şikayet olunan banka haczinin ise 06.01.2011 tarihinde ihtiyaten uygulandığı, şikayet olunan bankanın ihtiyati haczinin şikayetçinin kesin haczine iştiraki ile garameten paylaşım konusunda hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Şikayet, iflas sıra cetveline ilişkindir. Ülkemizin de tarafı olduğu ve anayasa'nın 90'ncı maddesi gereği iç hukukun bir parçası olan ...n 6'ncı, 1982 Anayasası'nın 36'ncı maddesinde adil yargılanma hakkına yer verilmiştir....
