Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazların satışı sonucunda düzenlenen ....05.2012 ve 07.06.2012 tarihli sıra cetvellerinin birinci sırasında yer alan şikayet olunanın, taşınmazlar üzerindeki haczinin, yatırılan satış avansının yetersiz olması ve sonra da dosyadan geri çekilmesi sebebiyle düştüğünü, ayrıca satış talebinden sonra iki yıl içinde satışın gerçekleştirilmediğini ileri sürerek, sıra cetvellerinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir....
A.Ş deki alacağına İİK 89/1. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi göndererek 12.01.2007 tarihinde ihtiyati haciz uyguladığını, şikayet edilenin ise borçlu hakkında yaptığı icra takibinde borçlunun 3. kişideki alacağına haciz koymak için gönderdiği haciz ihbarnamesinin alo post yöntemiyle 15.01.2007 tarihinde 3. kişiye ulaştığını, 3. kişinin borç miktarı itibariyle haczi koymadığını belirttiğini, bunun üzerine şikayet edilenin talebi üzerine 3. kişiye tekrar müzekkere yazıldığını, tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkili bankanın kamu bankası olması nedeniyle ilk hacze iştirak ettirilmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelindeki sıralarına itiraz etmiştir. Şikayet edilen vekili, müvekkil bankanın haczinin kesin haciz, şikayet edenin haczinin ise ihtiyati haciz olduğunu, tebligatın usulüne uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir....
DAVA Şikayetçi vekili dava dilekçesinde; borçluya ait aracın satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin 1.sırada olması gerekirken 6.sıraya konulduğunu, 1. sırada yer alana alacaklının satış isteminin haczettiği fabrika ve içindeki menkullere ilişkin olduğunu yatırılan avans sonrasında fabrika ve içindeki menkullerin ihale yoluyla satışa çıkarıldığını, aracın satışının istenmediğini, SGK haczinin müvekkili haczinden sonra olduğunu, diğer sıradaki alacaklıların haczinin ise 6 aylık süre içinde satış istenmediğinden düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Şikayet olunan ... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde; satışa konu araç üzerindeki müvekkili haczinin geçerli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Şikayet olunan SGK vekili cevap dilekçesinde, sıra cetvelinin usulüne uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III....
Diğer yandan, mahkemece, ... ve ... plakalı araçlar için düzenlenen sıra cetvelinde, ilk haciz kamu alacağı için konulduğundan işçilerin bu hacze iştirak hakları bulunmadığı belirtilmiş ise de, takip dosyalarının incelenmesinde, sıra cetveline konu araçlar üzerinde, şikayet olunan ... Faktoring A.Ş.'nin 10.05.2013 tarihli ihtiyati haczinin 22.05.2013 tarihi itibariyle kesin hacze dönüştüğü, şikayet olunan ... Kurumlar Vergi Dairesi'nin haczinin 01.09.2013, SGK ... İl Müdürlüğü'nün haczinin 01.11.2013, SGK Nenehatun Sosyal Güvenlik Merkezinin haczinin ise 24.10.2013 tarihli olduğu görülmüştür. Bu durumda ilk kesin haciz sahibi şikayet olunan ... Faktoring A.Ş.'nin haczine, 6183 sayılı Yasa'nın 21/1. maddesi uyarınca iştirak eden kamu alacaklıları gibi, İİK'nın 100. maddesindeki koşulları taşıyan işçi alacaklarının da iştirak hakları mevcut olup, garameten paylaşıma dahil edilmeleri gerekir....
Şikayet olunan vekili, şikayetçinin haczinin düştüğünü, düşmediğinin kabulü halinde dahi garameten dağıtım yapılması gerektiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. ... Mahkemesi'nce, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, aracın aynından doğan Motorlu Taşıtlar Vergisi’nin ve masrafların ... .... ......
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle şikayet olunanın icra takibinin kambiyo senetlerine özgü icra takibi olmasına, İİK'nun 168. maddesi uyarınca bu takip yolunda ödeme emrine karşı itiraz ve şikayet süresinin 5 gün, ödeme süresinin 10 gün olmasına, bu takip şeklinde ödeme süresi geçmeden kesin haciz (İİK m.78/1) konulamayacağından, henüz kesin haciz yetkisine sahip olmayan alacaklının ihtiyati haczinin 5 günlük itiraz ve şikayet süresinin geçmesiyle değil, İİK'nun 264 nci maddesi uyarınca 10 günlük ödeme süresinin geçmesiyle kesinleşerek, sıra cetveli açısından kesin haciz hüküm ve sonuçlarını doğuracağına, buna göre şikayet olunanın ihtiyati haczinin 23.12.2011 tarihinde kesinleşmesine rağmen mahkemece 5 günlük itiraz süresi sonrası 17.12.2011 tarihinde kesinleştiğinin kabul edilmesi ve şikayetçi tarafından sıra cetveline konu menkullere konulan haczin tarihinin 27.03.2012 yerine 28.03.2012 olarak yazılması, doğru olmamış ise de, bu yanlışlıkların...
Asıl ve birleşen davalarda şikayet olunan vekili, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dosyada şikayetçi ... bankasının ihtiyati haczinin 09.02.2016 tarihinde mesai saati bitiminde kesinleştiğinin sabit olduğu, şikayet edilen ... 'ın ...'ın ihtiyati haczinin 11.02.2016 tarihinde mesai saati bitiminde kesinleştiğinin sabit olduğu, ilk kesinleşen takip dosyasının 08/02/2016 tarihinde kesinleşen birleşen dosya davacısı ... olduğu; sıra cetvelinin bu şikayetçinin takip dosyasında düzenlenmesi gerektiği, şikayet olunan bankaların takibinin İİK'nın 100. maddesinde belirtilen ve ilk hacze iştiraki sağlayan belgelerden herhangi birine dayanmadıkları gerekçesiyle asıl davada şikayetin reddine; birleşen davada şikayetin kabulüne karar verilmiştir....
- K A R A R - Şikayetçi vekili, borçlunun hak ve alacakları üzerine koyulan haciz sonrası sıra cetveli düzenlendiğini ancak şikayet olunana ait haczin düşmüş olduğu gerekçesiyle sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince şikayet olunanın haczinin ayakta olduğu ve sıra cetvelinin usulüne uygun oluşturulduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayetçi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından, şikayet olunanın haczinin kesinleşen haczin ilk kesin haciz olduğu ve satış talebinin de yasal 2 yıllık süre içinde yapıldığı gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı süresinde Şikayetçi vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
ün haczinin düşmüş olduğunu, kaldı ki davalının yaptığı icra takibinde ihtiyati haciz kararı ibraz edilmediğinden ödeme emrinin de usulsüz olduğunu bu nedenle şikayet olunanın birinci sırada gösterilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunan şikayetin reddini talep etmiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre; sıra cetvelinde ilk sırada yer alan şikayet olunanın satılan araç üzerine 29.03.2010 tarihinde haciz koydurduğu yasal bir yıllık süre içinde avans yatırıp satış istediği ve borçlu aleyhine yaptığı icra takibinin usulüne uygun olduğu, şikayetçinin haczinin ise 26.10.2010 tarihinde konulduğu, sıra cetvelinin doğru olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Valiliği Yatırım İzleme Koordinasyon Başkanlığı'nın maaş haczine göre müvekkilinin 3. sırada olduğunu ileri sürerek; davalıların maaş haczinin iptaline, müvekkili haczinin ilk sıraya alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., davalı ...'na kredi kullanarak ve altın vererek toplamda 65.000,00 TL ödünç verdiğini, ödünç karşılığında 2009 yılında senet yaptıklarını, senedi mağdur olmamak için ...... 1. İcra Dairesi'nin 2011/8437 esas sayılı dosyasında takibe koyduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ..., davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece iddia,savunma, deliller ve tüm dosya kapsamından; maaş hacizleri ile ilgili yapılan sıralamanın İİK'nun 140/1....
