İcra Müdürlüğü'nün 2006/2921 sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibinin kesinleşmesinden sonra Bağkur maaşının haczedilemez olmasına karşın 03.04.2007 tarihinde haciz konulduğunu, haczin kaldırılması için 17.04.2007 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne başvurduğunu yetkisi olmadığı gerekçesiyle maaş haczini kaldıramadığını, İcra Hukuk Mahkemesi'ne başvurduğunu, maaş haczinin kaldırılmasına ve maaş kesintilerinin iadesine karar verildiğini, Yargıtay'ın kararı kısmen bozması üzerine maaş kesintilerinin iadesi hususunun genel mahkemede açılacak istirdat davası ile istenebileceğine karar verildiğini belirterek, maaşından haksız yere kesinti yapılan 4.248, 00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
E. sayılı dosyasında düzenlenen... tarihli sıra cetvelinde pay ayrılan şikayet olunanın haczinin müvekkilinin haczinden sonraki tarihli olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetçinin 13.01.2014 tarihli haczinden sonra 6 ay içerisinde satış talep etmediğinden haczinin düşmüş olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, şikayetçinin 13.01.2014 tarihinde satış avansı yatırsa bile açıkça satış talebinde bulunmadığından 19.07.2013 tarihli haczinin 19.01.2014 tarihinde düşmüş olduğu ve haciz düştükten sonra yapılan 06.02.2014 tarihli satış talebinin hükümsüz olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle şikayet olunan Y.. A..'...
nin haczinin düştüğünü, şikayet olunanların haczi ayakta kabul edilse bile müvekkilinin haczinin kamu haczi olması nedeniyle garameten pay ayrılması gerektiğini, müvekkiline ait alacakların başlangıçta Etibank A.Ş. ve Sümerbank A.Ş.'ye ait olduğunu, daha sonra TMSF'ye temlik edildiğini, TMSF'ye temlik edildiği anda yürürlükte bulunan 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 15/3. maddesi gereğince kamu alacağına dönüştüğünü, aynı alacakların temlik sözleşmeleriyle müvekkiline temlik edildiğini, BK'nın 168. maddesine göre, temlikle, alacak üzerindeki rüçhan hakkının temlik alana geçtiğini, 6183 sayılı Kanun'da yer alan imtiyazlardan müvekkilinin de yararlandığını ileri sürerek, şikayet olunan Ziraat Bankası A.Ş.'nin sıra cetvelinden çıkarılmasını, müvekkili şirketin alacağının kamu alacağına dönüşmesi nedeniyle garameye dahil edilmesi suretiyle sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesini talep ve şikayet etmiştir....
sonuca etkisinin bulunmamasına ve mahkemece, şikayet olunanın ihtiyati haczinin, ilk haciz olan şikayetçinin haczine İİK'nın 268. maddesinin yollamasıyla İİK'nın 100/1. maddesindeki şartlarda iştirak edip etmeyeceği değerlendirilmemiş ise de, şikayet olunanın takibinin dayanağı olan ilamın dava tarihinin, şikayetçinin takip tarihinden sonra olması sebebiyle anılan 100/1-2. bent hükmündeki koşulların gerçekleşmemiş bulunmasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir....
GEREKÇE; Uyuşmazlık, 3. kişi tarafından İİK.nun 106 ve 110.maddelerine göre haczin kaldırılması talebine ilişkindir. Adana 4.İcra Müdürlüğünün 2015/2599 esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacının takipte taraf olmadığı görülmüştür. Takip dosyasında taraf olmayan 3. kişi, dosyadaki taşınır haczinin kaldırılmasını şikayet yoluyla isteyemez. Bu konuda aktif dava ehliyeti yoktur. Üçüncü kişi ancak istihkak iddiası ve prosedürüne göre haczin kaldırılmasını isteyebilir. Her ne kadar şikayet eden vekili tarafından şikayete konu menkullere ilişkin Mersin 1....
Mahkemece, dosya kapsamı ve toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; şikayetçinin önceki tarihli haczinin, satış tarihi itibariyle düşmüş olduğu, buna göre geçerli hacizler arasında şikayet olunanın haczinin şikayetçinin haczinden önceki tarihli olduğu, bu nedenle şikayet olunanın sıra cetvelinde ilk sıraya alınmasında yasaya aykırılık bulunmadığı, ancak şikayetçi tarafından yapılan muhafaza ve satış gideri toplamı 394,... TL'nin, satış bedelinden düşülerek kalan miktar yönünden sıra cetveli tanzim edilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazların müvekkili dosyasından satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde müvekkil dosyasına pay ayrılmadığını, borçlu şirketle ilgili olarak iflas erteleme kararı ile birlikte tedbir kararı verildiğini, tedbirler kaldırıldıktan sonra süresi içinde satış avansı yatırıp satış işlemlerinin yapıldığını, müvekkilinin 27.12.2006 tarihli haczinin ayakta olduğunu, ilk kesin haczin müvekkili haczi olduğunu, sıra cetvelinin müvekkili dosyasından yapılması ve müvekkili dosyasına pay ayrılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan Vergi Dairesi vekili, 6183 sayılı Yasa gereğince müvekkilinin garameye girmesi gerektiğinden sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ...Ltd.Şti vekili, şikayetçinin haczinin müvekkilin haczinden sonra olduğunu sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra HukukMahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Şikayet eden vekili, müvekkili haczinin Vergi Dairesinin haczinden önce konulduğunu, ayrıca Vergi Dairesinin haczinin usulüne uygun olmadığını belirterek, paranın garameten paylaştırılmasına ilişkin sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet edilene usulüne uygun duruşma davetiyesi gönderilmesine rağmen duruşmaya gelemiş ve kendisini vekille temsil ettirmemiştir. Mahkemece, yapılan sıra cetvelinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm şikayet eden vekilince temyiz edilmiştir....
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının icra müdürlüğüne verdiği dilekçelerin ardışık şekilde olduğu her ne kadar hangisinin önce hangisinin sonra icra müdürlüğüne sunulduğu saat yazmadığından anlaşılmıyor ise de içerik itibariyle birbirini tamamlayan sırlarda olduğu, her ne kadar geçersizlik yada değişen şartlar nedeniyle maaş haczinin kaldırılması mümkün ise da sırf haczin kaldırılmış olmasının her zaman kesintilerin de iadesi sonucunu doğurmayacağı, davacının takibin başladığı aynı gün hiçbir haciz baskısı olmadan daha kendisine tebligat dahi yapılmadan tebligatı elden alıp dosyayı kesinleştirip maaş haczine muvafakat verdiği, muvafakattan ve ilk kesintiden yaklaşık 2 yıl sonra muvafakatın geçersiz olduğu iddia edilerek gerek icra mahkemesine başvurulduğu, uzunca bir süre kesintilere ses çıkarılmadığı hususları hep birlikte gözetilerek davacının geçmişe dönük yapılan kesintilerin iadesini istemesinin Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesindeki dürüstlük kuralına...
Mahkemece, davacı haczinin davalıların haczinin önüne geçemeyeceği, 6183 sayılı Kanunun 21. maddesi uyarınca 4.,5.,6. sırada yer alan kamu alacaklarının ise haciz tarihine bakılmaksızın hacze iştirak edeceği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verimiş, şikayet eden vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi' nin 10.11.2010 tarih 2010/11013 esas ve 12858 karar sayılı ilamıyla onanmıştır. Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazları yerinde değildir. 2)İstem, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, şikayetçi haczinin 11.03.2009 tarihli olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş ise de, dosya kapsamından şikayetçi haczinin şikayet edilenlerden......
