İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı adına...sayı ile tescilli bulunan “...” marka ve logosunun “...” internet sitesindeki kullanımlarının 6769 sayılı SMK kapsamında “markasal” nitelikte kullanımlardan olmadığı ve 6769 sayılı SMK’nın 29. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, “...” internet sitesinde davacıya yönelik şikayet ve eleştirilere karşı davacının etkili bir savunma yapabilmek için ücret karşılığı kurumsal üyeliğe zorlanması ve kurumsal üye olan firmalara üye olmayan firmalardan avantajlı imkanlar sunulmasının 6102 sayılı TTK’nın 54 ve 55. maddeleri kapsamında haksız rekabete neden olacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin önlenmesine, ... adlı internet sitesinde davacıya ait "..." ait markanın kullanımının durdurulmasına, markaya tecavüze ilişkin davacı taleplerinin ve fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir....

-TL parayı geri aldıklarının anlaşılması karşısında,.. işyeri sahibi olarak kiracısının, kahvehaneyi devretmesinin kiralayanın rızasına bağlı bulunduğu, kiralayanın bu hususu şarta bağlamasının yasal hakkı olduğu, nitekim katılanın da, 3000....

ilişkin bilgiye rastlanılmadığı, davacının arama motorları ile ilgili iddiası hakkında da somut bir veri olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, uçak kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, ilk olarak İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/129 Esas sayılı dosyasında yargılama yürütülmütür. Davalı kiralayanın da sözleşmedeki edimlerin hiç ve gereği gibi yerine getirilmediği iddiasıyla davacı KTHY aleyhine İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/894 Esas sayılı dosyasında dava açtığı, eldeki 2004/129 Esas sayılı dosyanın, 2004/894 Esas sayılı ile dosya ile birleştirildiği ve yargılamanın 2004/894 Esas sayılı dosya üzerinden yürütüldüğü, sonrasında mahkemenin 11/04/2022 tarihli kararı ile birleşen 2004/129 Esas sayılı dosyanın tefrik edildiği görülmektedir. Ancak tefrik edilen işbu dosyada, asıl ve birleşen dosyanın birlikte görüldüğü esnada dosyada yer alan bilgi, belge, bilirkişi raporları gibi evraklar yer almadığı gibi bu evrakların tamamı UYAP sisteminde de kayıtlı değildir....

Şti'ne teslim edildiğini, hem kazaya karışan araçların ticari olması hem de dava dışı sigortalının ve traktörün işletme hakkını elinde bulunduran kiralayanın ve traktörün malikinin tacir olması sebebiyle davaya bakmaya Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi gereğince, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın zarar sorumlusu olan davalıdan rücuen tazmini amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....

Şikayet hakkı, diğer bir deyimle hak arama özgürlüğü; Anayasa’nın 36. maddesinde; “Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir” şeklinde yer almıştır. Hak arama özgürlüğü bu şekilde güvence altına alınmış olup; kişiler, gerek yargı mercileri önünde gerekse yetkili kurum ve kuruluşlara başvurmak suretiyle kendilerine zarar verenlere karşı haklarının korunmasını, yasal işlem yapılmasını ve cezalandırılmalarını isteme hak ve yetkilerine sahiptir. Anayasa’nın güvence altına aldığı hak arama özgürlüğünün yanında, yine Anayasanın “Temel Haklar ve Hürriyetlerin Niteliği” başlığını taşıyan 12. maddesinde herkesin kişiliğine bağlı dokunulmaz, devredilmez, vazgeçilmez temel hak ve özgürlüklere sahip olduğu belirtildikten başka, 17. maddesinde de, herkesin yaşama, maddi ve manevi varlığını koruma ve geliştirme hakkına sahip bulunduğu da düzenleme altına alınmış bulunmaktadır....

Kiralayanın sözleşme ve eklerinden doğan haklarını kullanmasına engel olamaz." düzenlemesine yer verilmiş olup; davacının kabulünde olan Sözleşme hükmü gereğince, finansal kiralamaya konu mallardan birinin davacıya teslim edilmemiş olması nedeniyle davalının sorumluluğunun bulunmadığının kabulü zorunlu olduğundan, ilk derece mahkemesi tarafından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi ve açıklanan hukuki duruma göre daha önce birleşen Bakırköy 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/438 Esas sayılı dosyasına konu davanın tefrik edilmesi isabetli olduğundan, davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir....

Talep, alacaklının haczin İİK’nın 96.-97. maddesine göre yapılması talebine ilişkin şikayet başvurusudur. 1.Üçüncü kişi vekili haciz esnasında alınan beyanında ve cevap dilekçesinde taşınmazı ... ... A.Ş.'den kiraladıklarını, mahcuzların da taşınmazın eklentisi olup, dava dışı Fibabank A.Ş.ye rehinli olduğunu beyan ederek, kiracılık sıfatına dayalı olarak istihkak iddiasında bulunmuştur. İİK'nın 96/1. maddesi uyarınca istihkak iddiasının mülkiyet, rehin vb. haklardan birisine dayanılarak ileri sürülmesi gerekir. Gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında “mülkiyet ve rehin hakları” sözcüklerinin sınırlandırıcı anlam taşımadığı, ayrıca sınırlı ayni haklara, tapuya şerh verilmiş kişisel haklara, hapis hakkına, mülkiyeti muhafaza sözleşmesine, intifa hakkına dayanarak da istihkak davası açılabileceği kabul edilmektedir. Ancak somut olayda, üçüncü kişi yalnızca kiracılık sıfatına dayanmıştır. Kural olarak kiracının istihkak iddiasında bulunma hakkı yoktur....

tarafından kullanılmayan Aralık ayı kira bedelinin de icra dosyasına yatırıldığını, müvekkilinin alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, aralarındaki kira sözleşmesinin 16.12.2015 tarihinde haklı nedenle fesih edildiğini, bu nedenle hapis hakkına ve hapis hakkının akabinde verilen 15 günlük sürede açılan taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe, tüm alacak ve ferilerine itiraz ettiğini bildirmiştir....

Somut olayda, borçlu finansal kiralama şirketi aleyhine icra takibinde bulunulduğundan bu malların haczedilemeyeceğine ilişkin şikayetin 3226 sayılı Kanun'un 20/2. maddesi uyarınca borçlu finansal kiralama şirketi tarafından yapılmasında yasaya uymayan bir yön yoktur. Mahkemece yapılan şikayet üzerine 3226 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi koşullarında bir finansal kiralama sözleşmesi olup olmadığı araştırılarak yapılacak inceleme sonucunda oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken menfaati bulunmadığından bahisle borçlu finansal kiralama şirketinin şikayetinin reddine karar verilmesi isabetsizdir.SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.  ...