Şti. nin talebiyle 28.12.2011 tarihinde taşınmaza konan haczin, haciz isteme süresi içerisinde satış istenmediğinden dolayı düştüğünden bahisle haczin kaldırılması talebiyle icra müdürlüğüne başvurduğunu, bu talebinin borçlu hakkındaki iflas erteleme dosyasında verilen tedbir kararı dolayısıyla takibin durdurulduğu, bu sebeple haciz isteme süresinin geçmediği gerekçesiyle reddolduğunu, bu işlemin kaldırılması ile taşınmazı üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesinin talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2016/5199 Esas sayılı dosyasında yapılan takip ile ilgili Lüleburgaz İlçesi, Kocasinan Mahallesi, 402 Ada, 28 parselde kayıtlı Kat:1, 2 nolu bağımsız bölümün haczedildiği ve haczedilen taşınmazın haline münasip davacının evi olduğundan bahisle haczin kaldırılması için 19/04/2019 tarihli şikayet dilekçesi ile şikayette bulunmuş olup, davaya konu taşınmaz ile ilgili daha önce 04/10/2016 tarihinde haciz konulduğu, borçlu tarafın Çorlu İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/620 Esas sayılı dosyasında meskeniyet iddiasında bulunarak haczin kaldırılmasını istediği, ilk derece mahkemesince 17/07/2018 tarihli karar ile haczin kaldırılması talebi reddedilerek taşınmazın satılmasına, borçlunun haline münasip ev alması için 100.000,00- TL bedelin borçluya ödenmesine karar verildiği, bu kararın 10/09/2018 tarihinde kesinleştiği, icra müdürlüğünce verilen 04/12/2018 tarihli karar ile İİK 106- 110 maddeleri gereğince bir yıllık süre içerisinde satış istenmediğinden bahisle 04/10/2016 tarihili...
İcra Müdürlüğü’nün 2007/14900 Esas sayılı dosyasında yapılan 03.11.2009 günlü hacze konu menkullerin üçüncü kişiye ait olduğunu,borçlu ile ilgisinin bulunmadığını,haczin kaldırılması istemi ile yaptıkları şikayet başvurusunun reddi kararından sonra bu davayı açtıklarını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı (alacaklı) vekili, katıldığı oturumda dava ile ilgili beyanda bulunmadığı gibi cevap dilekçesi de sunmamıştır. Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2021/7809 sayılı dosyasında 27.09.2021 ve 08.02.2022 tarihlerinde müvekkili 3. kişiye ait kapalı çadır ve çelik çatı konstrüksiyon üzerine konan haczin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, haciz işleminin iptali ile haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İİK'nun 16. maddesi uyarınca şikayet yoluna icra müdürlüğünün işleminden zarar gördüğünü ileri süren herkes başvurabilir. Şikayet yoluna başvurabilmesi için şikayet konusu işlemin iptali veya düzeltilmesinde şikayette bulunanın korunmaya değer hukuki bir yararının bulunması ve o işlemin doğrudan doğruya şikayetçinin kendi hukuki durumuna ilişkin olması ve işlemin şikayetçinin zararına bulunması gerekir. Bir başka deyişle şikayet edebilmek için hukuken korunmuş menfaatleri ihlal olunan durumunda bulunmak gerekir....
Daha sonra borçlunun icra müdürlüğüne verdiği dilekçe ile haczin kaldırılmasını talep etmesi üzerine icra müdürlüğünce "hesap maaş hesabı ise fekkine, değilse haczin devamına" şeklinde karar verilmiştir. Az yukarda belirtildiği üzere İİK. m.16 hükmü uyarınca haczedilmezlik şikayetinin icra mahkemesi yerine icra müdürlüğüne yapılması, herhangi bir hukuki sonuç doğurmaz. Durum bu olunca, borçlunun 21.03.2012 tarihli dilekçeyle İstanbul 14. İcra Müdürlüğüne yaptığı şikayet üzerine icra müdürlüğünce verilen haciz kararından kendiliğinden dönülerek haczin kaldırılması mümkün değildir. Hal böyle olunca, yerel mahkemece bozma ilamına uyulması gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırı olup; kararın bozulması gerekir. ...
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/440 Esas 2017/452 Karar sayılı ilamıyla kayıtsız ve şartsız reddettiğini açıklayarak, sözü geçen hacizlerin kaldırılması talebinde bulunduğunu, talebin Yerköy İcra Müdürlüğü tarafından reddedildiğini belirterek, Yerköy İcra Müdürlüğünün 08/06/2018 tarihli haczin kaldırılması talebinin reddi kararının iptal edilerek, muris Fatma Özer'den müvekkiline intikal edecek taşınmazlara konulan haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
bulunan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Açıklanan nedenlerle, davacının mükerrerliğe dayalı istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1. bendi gereğince esastan, İİK'nın 106- 110. maddesine dayalı haczin kaldırılması istemine ilişkin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
Taraflar arasındaki haczin kaldırılması istemini reddeden icra memur muamelesini şikayet üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Kararın temlik alan alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı temlik alan alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Dolayısıyla, şikayetçinin, mahcuz taşınmazın kendisine ait olduğundan bahisle haczin kaldırılmasını talep etmesinde hukuki yararı olduğundan, her zaman şikayet hakkı vardır. Ancak, haciz tarihi olan 07/10/2008 tarihinde, taşınmazın borçlu adına kayıtlı olduğu tapu kaydından anlaşıldığından ve mahkeme kararında haczin kaldırılması yönünde bir hüküm de olmadığından, şikayetçi, icra mahkemesine başvurarak haczin kaldırılmasını talep edemez. O halde, mahkemece, istemin yukarıda yazılı gerekçeyle reddi gerekirken, şikayetçinin takip dosyasında taraf olmadığından bahisle talebin reddi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden, sonucu itibariyle doğru olan kararın onanması gerekmiştir....
