"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizine ilişkin dilekçenin reddini mutazammın 06.10.2016 tarih ve 2016/28497-20872 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçlunun, takibin kesinleşmesinden sonra alacaklı olduğu başka bir takip dosyasına konan haczin düşmüş olması nedeni ile haczin kaldırılması için icra müdürlüğüne talepte bulunduğu, müdürlükçe, İİK'nun 106 ve 110. maddeleri gereğince haczin fekkine karar verildiği, alacaklının bu karara karşı icra müdürlüğüne yaptığı başvuru sonucunda icra müdürlüğünce haciz tarihi tartışmalı...
Mahkemesi’nin haczin ayakta olduğuna ilişkin kararı ise sadece ilgili şikâyetteki taraflar için hüküm ifade etmekte olup, eldeki şikâyet için hukuki bir hükmü haiz değildir. Açıklanan durum karşısında şikâyetin reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulünde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle şikayet olunanların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde şikayet olunan ... A.Ş.'ye iadesine, kararın teb...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : cra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet K A R A R Dava konusu uyuşmazlık, ilamsız takipte haczin kaldırılması şikayetine ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemiz'in inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi’nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, borçlu icra mahkemesine 13.02.2020 tarihinde yaptığı başvuruda; kayden maliki olduğu 1424 ada 7 sayılı parseldeki 2 numaralı bağımsız bölümün haline münasip evi olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Ancak, meskeniyet iddiasına ilişkin yargılamanın devamı sırasında icra müdürlüğünün 29.12.2021 tarihli karar ile dosyanın infazen kapatılması ile hacizlerin fekkine karar verdiği ve anılan karar doğrultusunda Muratpaşa Tapu Müdürlüğü’nün 31.12.2021 tarihli yazısı ile taşınmaz üzerine konulan haczin terkin edildiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla, haczin kaldırılması ile meskeniyet şikayeti ile elde edilmek istenen gaye fiilen gerçekleşmiştir. Bu durumda mahkemece, şikayet tarihinden sonra davaya konu haczin kaldırıldığı nazara alınarak "şikayet konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir....
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte taşınmazı devralan davacı 3. kişinin, taşınmaz üzerindeki haczin İİK'nun 106-110. maddelerine göre kaldırılması istemini, alacaklı tarafından 06.01.2014 tarihinde satış talep edilip aynı gün satış masrafı yatırılmış olmasından haczin düşmediği gerekçesiyle reddeden memur işlemini şikayet ettiği görülmüştür. Mahkemece, 17.01.2013 tarihinde haczedilen taşınmazın 06.01.2014 tarihinde süresi içinde satışının talep edildiği ancak bu talebin 06.01.2014 tarihinde icra müdürlüğünce henüz kıymet takdiri yaptırılıp kesinleşmediğinden reddedildiği, satış talebi reddedildiğinden satış talebi kalmadığı ve taşınmazın haczinin düştüğü gerekçesiyle istemin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Somut olayda, icra müdürlüğünden hacizli malın satışının süresinde istenilmesi yeterli olup diğer satış şartlarının oluşup oluşmadığının irdelenmesi gerekmez....
Davacı/borçlu dava dilekçesinde 34 XX 951 ve 34 XX 429 plakalı araçlar üzerine 29/07/2020 tarihinde konulan son haczin usulsüz olması nedeniyle kaldırılmasını, aynı araçlar üzerine 18/09/2019 ve öncesinde konulan hacizlerin ise İİK'nın 106 ve 110. maddelerine göre süresinde satış talep edilmemesi ve satış avansı yatırılmaması nedeniyle düşmüş olduklarından kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece 29/07/2020 tarihli hacze yönelik şikayet bakımından şikayetin reddine ve haczin davacı/borçlunun miras hissesi üzerine konulmuş olduğunun tespitine, İİK'nın 106- 110. maddesine dayalı şikayet bakımından ise karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. İcra mahkemesi kararlarından hangilerine karşı istinaf yoluna başvurulamayacağı İİK'nın 363/1. maddesinde açıklanmıştır. Borçlunun İİK'nın 106. ve 110. maddelerine dayalı olarak haczin kaldırılması talebine ilişkin verilen ilk derece mahkemesi kararları kesindir. (Yargıtay 12....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2498 KARAR NO : 2021/600 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARSUS İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2019 NUMARASI : 2019/191 ESAS 2019/258 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Tarsus İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/191 Esas 2019/258 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davacı T1 vekili tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Tarsus İcra Müdürlüğünün 2018/17947 esas sayılı dosyası ile yapılan takipte borç miktarının yaklaşık dört katı değerinde 25 adet taşınmazının haczedildiğini, icra dairesinden borcu aşan hacizlerin kaldırılması için talepte bulunduğunu, müdürlüğün 27.05.2019 tarihinde 255.852,37 TL yatırılması halinde hacizlerin kaldırılmasına karar verdiğini, harçsız haciz kaldırma talebinin reddedildiğini, taşkın haczin kaldırılması talebinin tahsil harcı ödenmesi şartına bağlanmasını kanuna...
Taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması istemi ise icra müdürünün işlemine yönelik şikayet mahiyetinde olduğundan şikayet koşullarında çözümlenmesi gerekir (HGK 24.09.1997 tarih 1997/15-461 E 1997/729 K) (HGK 13.06.2001 tarih 2001/12-461 E 2001/516 K). İcra Müdürlüğü'nce haciz işlemi yapılırken, taşınmazın haciz tarihinde borçlu adına kayıtlı olması zorunlu ve yeterlidir. Taşınmazı borçlu adına kayıtlı ise İcra Müdürlüğü'nce yapılan haciz işleminde bir usulsüzlük bulunmadığı sonucuna varılmalıdır (HGK 07.04.2004 tarih 2004/12-210 E 2004/208 K). İcra Mahkemesi'nce yapılacak iş ise; icra müdürünün işleminde haciz tarihinde bir usulsüzlük bulunup bulunmadığını belirlemekten ibarettir. Somut olayda, haciz tarihinde taşınmaz borçlu adına kayıtlı olduğu gibi, tapu kaydında, şikayetçinin açtığı tapu iptali ve tescil davasına dayanak yaptığı satış vaadi sözleşmesine dair şerh de bulunmamaktadır. Bu nedenle yapılan haciz işlemi usulüne uygundur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI;Borçludan tahsil edilen paralar ile ilgili düzenlenen sıra cetveline rağmen İİK.nın 142/a maddesine aykırı olarak teminat göstermeden payına isabet eden paranın geri alınması için alacaklıya ait dava konusu taşınmazın İİK'nun 361.maddesi gereğince haczedildiği, haczin kamu haczi niteliği taşıması nedeni ile İİK'nun 106 ve 110. maddelerindeki sürelerin uygulanamayacağı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Şikayet dilekçesindeki benzer sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE; Uyuşmazlık, alacaklının İİK.nın 106 ve 110.maddelerine göre haczin kaldırılması talebine ilişkindir....
Osmaniye İcra Hukuk Mahkemesinin 25/03/2021 tarih 2020/138 esas 2021/129 karar sayılı davasında da aynı taşınmaza 13/02/2019 tarihinde konulan haczin meskeniyet şikayeti sebebiyle kaldırılması talebiyle açılan davanın tarafları, konusu ve dava sebeplerinin aynı olduğu görülmüştür. Bu şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği, kararın kesinleşmediği anlaşılmıştır. Mahkemece dava şartı olan derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık yoktur. Davacının istinaf sebebi yerinde değildir. Davacı vekili her yeni haczin yeni şikayet hakkı vereceğini iddia etmiş ise de taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde bu icra dosyasından 13/02/2019 tarihinde konulan haciz dışında yeni bir haciz konulmadığı anlaşılmakla davacının bu istinaf sebebi yerinde görülmemiştir....
