Mahkemece, şikayet edilmeyen...nin .....hesabına ait ekstreler incelenerek bu hesaba.... abonelerinden tahsil edilen su ve atık su bedellerinin yatırıldığı, bu nedenle haciz mümkün olmadığından hesap üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Hüküm alacaklı vekilince icra dosyasında borçlunun banka hesaplarına haciz konulmadığından, verilen haczin kaldırılması kararının doğru olmadığı gerekçesiyle temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK.nun 26 maddesi uyarınca hakim, tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka şeye karar veremez. Somut olayda; borçlunun şikayeti .... Toplu Yapı Yönetim ve İşletme ....'ye gönderilen haciz ihbarnamesine yöneliktir. Şikayete konu icra takip dosyasında borçlunun banka hesapları üzerine haciz konulmadığı, Hedef Kentsel Toplu Yapı Yönetim ve İşletme Hizmetleri.... 1. haciz ihbarnamesinin gönderildiği görülmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet (istihkak) davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kaldırılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3. Kişi vekili,... İcra Müdürlüğünün 2010/14356 sayılı dosyasından haczedilen araçların müvekkili ile borçlu şirketin kurduğu adi ortaklığına ait olduğunu, adi ortaklık mallarının ortağın borçlarından dolayı haczedilemeyeceğini ileri sürerek icraca haczin kaldırılması isteminin reddine ilişkin icra müdürlüğü işlemenin iptaline, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
ın mülkiyetinde bulunan evin meskeniyet iddiasıyla haczedilemeyeceğinin tespitine ve dolayısıyla haczin kaldırılmasına ilişkindir. Dava, tahsil dairesinin uyguladığı haczin şikayet yoluyla kaldırılması amacıyla açıldığından ve istihkak iddiası da sözkonusu olmadığından davanın Vergi Mahkemesince çözümlenmesi gerekir. Bu durumda davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek sonuçlandırılması doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İİK'nın 82/1-12. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığı şart olduğu gibi, haczin yargılama süresince de ayakta kalması gerektiğini, bu nedenle öncelikle İİK'nın 106. ve 110. maddeleri uyarınca haczin düşmüş olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, somut olayda, şikayete konu hacizler, şikayet tarihi olan 06.06.2018 tarihi itibarı ile ayakta ve geçerli iseler de süresi içinde satış avansı yatırılmadığından hacizlerin düştüğü ve 31.01.2019 tarihinde hacizlerin yenilenmesi talebinde bulunulduğu ve hacizlerin yenilendiği anlaşılmakla yargılama sırasında davaya konu taşınmazlar üzerindeki hacizler düştüğü gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Mahkemenin yüze karşı tefhim ettiği kısa kararda vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin bir hüküm bulunmadığından ve vekalet ücreti ile yargılama giderine ilişkin bu durumu gerekçeli karar ile öğrenen davalı alacaklının temyiz isteği süresinde ve yöntemine uygun kabul edilerek, ... 3.İcra Mahkemesi'nin 20.02.2013 tarih ve 2009/738 esas 2010/546 karar sayılı temyiz başvurusu süresinde olmadığından HUMK'nun 432-426/F maddelerine göre temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararı kaldırılarak, davalı alacaklının temyiz itirazları incelenmiştir. ... 2.İcra Müdürlüğü tarafından takip borçlusuna ait olduğu sanılarak, davacı üçüncü kişiye ait menkul mal üzerine konulan haczin, takip dışı üçüncü kişi finansal kiralama sözleşmesi yapan Yapı Kredi Bankası Finansal Kiralama A.Ş. vekili tarafından kaldırılması istemi, icra memurunun 08.05.2009 tarihli haciz işlemine yönelik şikayet niteliğinde olduğundan, İİK'nun 16 ve devamı maddeleri gereği şikayet koşullarına göre çözümlenmesi gerekir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Davadan sonra konusuz kalan şikayet hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı tarafından dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; mütemmim cüz kaynaklı haczin kaldırılması talebine ilişkindir. Şikayet, icra ve iflas dairelerinin işlemlerine karşı başvurulan kendine özgü bir kanun yolu olup, bir dava değildir. Bu nedenle şikayette davacı ve davalı terimlerinin yeri yoktur. Şikayette iki taraf vardır: 1)Şikayet eden, 2)Şikayet olunan (karşı taraf). İcra müdürünün bir işleminden zarar gördüğünü bildiren her ilgili, o işlem hakkında şikayet yoluna başvurabilir....
Temyiz Sebepleri Şikayetçi borçlu temyiz dilekçesinde; şikayet ve istinaf dilekçesini tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; genel haciz yoluyla başlatılan takipte ihtiyati haciz kararı doğrultusunda borçlunun maaşı üzerine konulan haczin kaldırılması talebine ilişkin şikayet niteliğindedir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 16. maddesi, 261/1 264/1-4 3. Değerlendirme Sair temyiz itirazları yerinde değilse de; İİK'nın 264. maddesinin son fıkrasında; “Borçlu müddeti içinde ödeme emrine itiraz etmez veya itirazı İcra Mahkemesince kesin olarak kaldırılır veya mahkemece iptal edilirse, ihtiyati haciz kendiliğinden icrai hacze inkılabeder” hükmüne yer verilmiştir....
taşınmazdaki hacizlerin kaldırılması ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Dava, istihkak iddiasına dayalı olarak, icra takibi dosyasında hacizli araç üzerindeki haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih ve 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükmün, temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan, dosyanın görevli Daire Başkanlığına gönderilmesine, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, şikayet yoluyla taşınmaza konulan haczin kaldırılması isteminden kaynaklanmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun ilgili kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 27/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
