"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu vekili, 6552 sayılı Kanun'un 121. maddesi ile 5393 sayılı Belediye Kanunu'nda 15. maddenin son fıkrasına eklenen madde ile yine aynı Yasa'nın 123. maddesi ile 5393 sayılı Kanun'a eklenen geçici 8. maddesi gereğince hacizlerin kaldırılması talebinin icra müdürlüğünce reddedilmesi üzerine aynı nedenlere dayanarak hacizlerin ve şikayet konusu işlemin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurmuş; mahkemece, şikayetin kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. 29116 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak 11.09.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanun'un...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu vekili, 6552 sayılı Kanun'un 121. maddesi ile 5393 sayılı Belediye Kanunu'nda 15. maddenin son fıkrasına eklenen madde ile yine aynı Yasa'nın 123. maddesi ile 5393 sayılı Kanun'a eklenen geçici 8. maddesi gereğince hacizlerin kaldırılması talebinin icra müdürlüğünce işin yargılamayı gerektirdiğinden ve yasayı yorumlamak görev ve yetkisi mahkemede olduğundan bahisle reddedilmesi üzerine aynı nedenlere dayanarak hacizlerin ve şikayet konusu işlemin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurmuş; mahkemece, şikayetin kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır...
İcra dosyası incelendiğinde; alacaklı vekili tarafından icra dosyasına sunulan 12.10.2018 tarihli dilekçe ile borçlu ile haricen anlaşma nedeniyle feragat harcının borçlu tarafından yatırılması koşuluyla takipten feragat ettiklerini ve tüm hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, borçlu tarafından 19.10.2018 tarihinde feragat harcının yatırıldığı, icra müdürlüğünce hacizlerin kaldırılması için yazılar yazıldığı görülmüştür. Mahkemece, Dairemizin kararı üzerine davacı vekiline şikayet dilekçesinde hangi mallar yönünden haczin kaldırılması istendiğinin açıkça belirtilmediğinden dava dilekçesini açıklaması için süre verildiği, bunun üzerine davacı borçlu vekili tarafından sunulan 05/11/2021 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin Göktürk Köyü, 196 ada, 4 parsel sayılı taşınmazına haciz konulduğunu, haciz tarihinde taşınmazın kamu hizmetine tahsisli olup fiilen kamu hizmetinde kullanıldığı, taşınmazın daha sonra ihale ile satıldığı beyan edilmiştir....
kaldırılması talebinin icra müdürlüğünce aşkın haczi değerlendirme yetkisinin müdürlüklerinde olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini belirterek şikayetin kabulü ile 24/05/2023 tarihli müdürlük kararının iptali ile aşkın hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Şikayet yoluna her ne kadar icra memurunun işlemine karşı başvuruluyor olsa da şikayetin sonucunda hakkı etkilenen kişinin de taraf gösterilmesi, taraf gösterilmemiş ise mahkemece resen taraf olarak dosyaya eklenmesi gerekir. Eldeki dosyada hacizlerin kaldırılması talebinden alacaklı etkilenecek olup taraf olarak dosyaya eklenmesi gerekmektedir. Ne var ki verilen kararın alacaklı lehine olması dikkate alındığında bu husus kararın kaldırılma sebebi yapılmamıştır. Yapılan değerlendirme neticesinde ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir....
talebin mevcut olmadığı görülmekle, alacaklı vekili tarafından bu yönde bir beyanda bulunulması halinde BAM kararı gereği harç alınmaksızın talebin değerlendirilmesine, borçlu vekilinin talebinin bu aşamada reddine " şeklinde karar verildiğini, taleplerinin dayanağı olan istinaf ilamının konusunun icra Müdürlüğünün 06.02.2020 tarihli kararı olduğunu, bu kararın da dosyadaki hacizlerin kaldırılması, dosyanın infazen işlemden kaldırılması ve fazla ödemelerin iadesine dair taleplerinin reddine dair Müdürlük kararı olduğunu, İzmir BAM 8....
Üçüncü kişilerin, adlarına kayıtlı taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması istemi icra memurunun işlemine yönelik şikayet mahiyetinde olduğundan şikayet koşulları doğrultusunda çözümlenmesi gerekir (HGK’nun 24.09.1997 tarih 1997/15- 461 E. 1997/729 K.; HGK’nun 13.06.2001 tarih ve 2001/12- 461 E. 2001/516 K.; HGK’nun 31.03.2004 tarih ve 2004/12- 198 E. 2004/183 K.) İcra dosyasının incelenmesinde; dava konusu taşınmazlara davalı tarafından konulan hacizlerin kaldırılmasnın talep edildiği, sunulan Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/655 esas 2017/286 karar sayılı ilamında açıkça dava konusu taşınmazlardaki ipoteklerin ayrı ayrı kaldırılması yönünde hüküm kurulduğu, davanın taraflar arasında görüldüğü, hükmün Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; dava dilekçesi incelendiğinde davacı vekili tarafından müvekkilinin araçlarına ve banka hesaplarına konulan ihtiyati hacizlerin borç miktarını aşacak şekilde yapılmış olması nedeniyle ihtiyati hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda söz konusu şikayetin İİK'nun 266. maddesi uyarınca teminat karşılığında ihtiyati hacizlerin kaldırılması olarak nitelendirilerek bu yönde hüküm kurulduğu, hukuk sistemimizde vakıa ve talep baki kalmak kaydıyla niteleme ve uygulanacak hükmü belirleme yetkisi HMK'nun 33. maddesi uyarınca hakime ait olup, dolayısıyla talep ve vakıalar gözetildiğinde, her ne kadar mahkemece davacının davası İİK'nun 266....
Maddesinde ihtiyati hacizlerin kaldırılması için gerekçeler sayıldığını, davacılar tarafından para, rehin veya esham yahut tahvilat depo etmediğini, taşınmaz rehni veya herhangi bir banka kefaleti göstermediklerini, kanunun açık hükmünde ihtiyati hacizlerin hangi şartlarda kaldırılabileceğinin belirtildiğini, işbu şartlar gerçekleşmeden açılan davanın reddinin gerektiğini, Yargıtayın bir kararında borçluların teminat mukabilinde ihtiyati hacizlerin kaldırılması yönünde talepleri bulunmadığından icra tetkik merciince inceleme yapılamayacağının İİK 265. Maddesi gereğince inceleme yapılması gerektiğinin belirtildiğini, davacıların teminat karşılığında ihtiyati hacizlerin kaldırılması yönünde bir talepleri olmadığından İcra ve İflas Kanunu'nun 266. Maddesinin uygulanması mümkün olmadığından yine 266....
kesinleşmesi beklenmeden dosya üzerinden şikayetin kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin savunma hakkının kısıtlandığını, iş bu karar ile hacizlerin kaldırılması halinde tekrar haciz konulduğunda müvekkilinin haciz sırasını kaybedeceğini, kararın bu yönden kaldırılarak davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir....
