Somut olayda, Sivas İcra Müdürlüğünün 2019/19850 Esas sayılı takip dosyasında şikayet konusu taşınmazlar üzerine 18.06.2021 tarihinde haciz konulduğu, haciz tarihi itibariyle İİK'nın 106. maddesinin yürürlükte olan hükmü uyarınca satış isteme süresinin 1 yıl olduğu, şikayet tarihi olan 26.08.2021 tarihi itibariyle hacizlerin ayakta ve geçerli olduğu; ancak yargılama sırasında alacaklının, bir yıllık sürede şikayet konusu taşınmazlara ilişkin satış talebinde bulunmadığı, bu nedenle taşınmazlara tatbik edilen haczin İİK'nın 110/1. maddesi uyarınca düştüğü anlaşılmıştır....
Diğer şikayet nedeninin incelenmesi yönünde kararın bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla,..” gerekçeleriyle bozulmuştur. Mahkeme'ce bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda şikayetin reddine karar verilmiştir. Hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Borçlu vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Mahkemece, bozma ilamı gereğince borçlunun şikayet dilekçesinde belirttiği icra emri tebliğinin usulsüz olması nedeniyle hacizlerin kaldırılması talebi hakkında da bir karar verilmesi gerekirken olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir. Bozmaya uyulduğu halde, gereklerinin yerine getirilmemiş olması ve bozma ilamı doğrultusunda karar tesisi için hükmün yeniden bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
Temyiz Sebepleri Şikayet sebeplerinin aynen tekrar edildiği görülmüştür ve kesin haciz yasağı olan bir malın ihtiyaten de haczedilmesinin mümkün olmaması gerektiği, istinaf mahkemesince gerekçe belirtilmeksizin ve adil yargılanma hakkı ihlal edilmek suretiyle başvurunun reddedildiği ileri sürülmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, genel haciz yoluyla ilamsız takipte şikayetçi borçlu şirket yönünden aldırılan ticari ve iktisadi bütünlük kararı gereği şirkete ait araçlar üzerine konulan hacizlerin kaldırılması talebinin icra müdürlüğü tarafından reddi kararını şikayet istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, ... 2. 678 Sayılı KHK m. 33 ile eklenen 5411 sayılı Bankacılık Kanunu m. 134/6: ".......
hataen kaldırılması nedeniyle davalının mağdur olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda taşınmazlara haciz konulan tarihe göre yasal 1 yıllık süre içinde alacaklı tarafça satış talebinde bulunulup belirlenen avans da yatırıldığından davaya konu hacizlerin varlıklarını sürdürdükleri anlaşılmaktadır. Burada belirtilmelidir ki; İİK'nun 78. maddesi gereğince, alacaklı, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 1 yıllık süre içerisinde, borçlu hakkında haciz talebinde bulunduğuna göre, takip dosyası işlemden de kaldırılamaz. Bu nedenle icra müdürlüğünün hacizlerin kaldırılması talebinin reddine dair kararı yerinde olup bu karara karşı yapılan şikayetin reddine karar verilmesinde de bir isabetsizlik yoktur....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Dava konusu işlem süresinde satış istenmemesi sebebiyle icra müdürlüğünce hacizlerin düşmesine karar verilmesine rağmen hacizlerin kaldırılmaması ve mahcuzların taraflarına iadesine karar verilmemesine işlemine karşı şikayet niteliğinde olup, şikayetin karşı tarafı icra dairesi gibi görünse de şikayetin karşı tarafı şikayet konusu işlemden etkilenecek olan alacaklıdır. Yapılan incelemede; Yukarıda açıklandığı üzere, şikayetçi takip borçlusu T1 ile dava dışı borçlu Çetin Barışkan aleyhine takip alacaklısı T3 tarafından Kayseri Genel İcra Dairesinin 2020/127819 Esas (Kayseri 6. İcra Müdürlüğünün 2018/1551 Esas) sayılı dosyası ile 3 adet çeke dayalı olarak toplam 327.456,67 TL alacağa ilişkin 07/02/2018 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe geçildiği, Kayseri 2....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/440 Esas 2017/452 Karar sayılı ilamıyla kayıtsız ve şartsız reddettiğini açıklayarak, sözü geçen hacizlerin kaldırılması talebinde bulunduğunu, talebin Yerköy İcra Müdürlüğü tarafından reddedildiğini belirterek, Yerköy İcra Müdürlüğünün 08/06/2018 tarihli haczin kaldırılması talebinin reddi kararının iptal edilerek, muris Fatma Özer'den müvekkiline intikal edecek taşınmazlara konulan haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
el atma davasında çıkan kararın kesinleşmesi halinde müvekkil bir kamu kurumu olduğundan alacaklıların alacaklarını tahsil etmesi her zaman mümkün olduğu, Söz konusu icra dosyasında hacizlerin kaldırılması talebimiz icra müdürlüğünce reddedildiğinden, iş bu dava ile icra memur muamelesini şikayet yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....
Her ne kadar icra müdürlüğünün 02.12.2020 tarihli hacizlerin kaldırılmasına ilişkin kararı şikayet konusu yapılmamış ise de icra müdürlüğünce yasa maddesine aykırı olacak şekilde karar verilmiş olması ve yine teminat niteliği belirtilerek ihtiyati hacizlerin kaldırılması yönünde mahkemece tesis edilmiş bir kararın bulunmaması da dikkate alındığında, nakit yatan tutarın teminat mektubu ile değiştirilmesi mümkün değildir. Tüm bu nedenlerle, sonucu itibari ile Mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olup, HMK.'nın 357.maddesi uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülmeyen iddiaların istinaf incelemesi sırasında nazara alınamayacağı, HMK.'...
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/1282 Esas - 2010/1530 Karar sayılı dosyasında şikayet konusu hesap ve başka hesaplara karşı haczedilmezlik şikayetinde bulunulduğu, Mahkemece şikayetin kabul edilerek hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, karar gereğince hacizlerin kaldırılması için müzekkere yazıldığı Yargıtay 12. HD'nin anılan bu kararı bozduğu, bozmaya uyularak şikayetin reddine karar verildiği, yazılan müzekkerinin şikayetin reddi sebebiyle o hacizlerin yerine getirilmesi amacıyla olduğu için yeni bir haciz olmadığı, 5007 nolu hesabın bozma ilamında belirtildiği gibi su parası hesabı olduğu ve bu hesabın havuz hesabı olması nedeniyle haczedilebileceği ve bu durumun ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/1282 Esas - 2010/1530 Karar sayılı kararında sabit olduğu, bu hesabın değiştiğine dair bir iddianın bulunmadığı ve bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi üzerine şikayetçi borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir....
