Haciz ihbarnamesinde belirtilen 89.000,00 TL ile birlikte “faiz, masraf ve vekalet ücretinin” istenemeyeceğini ileri sürerek 2. haciz ihbarnamesinin iptaline, ikinci haciz ihbarnamesinin geçerli olmaması nedeni ile borç miktarının müvekkili şirketin zimmetinde sayılamayacağına karar verilmesini, başta üçüncü haciz ihbarnamesi olmak üzere ikinci haciz ihbarnamesi işlemine dayanarak yapılmış olan diğer işlemlerin yok sayılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İİK'nun 16. maddesinde; "Kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere İcra ve İflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir. Şikayet bu muamelelerin öğrenildiği tarihten yedi gün içinde yapılır. Bir hakkın yerine getirilmemesinden veya sebepsiz sürüncemede bırakılmasından dolayı her zaman şikayet olunabilir" hükmüne yer verilmiştir....
ihbarnamesi gönderildiğini, gönderilmiş olan ikinci haciz ihbarnamesi usulüne uygun bir tebligat ile tebliğ edilmemiş olmasına karşın yine usulsüz olarak İİK m. 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, usulsüz yapılan tebligata binaen müvekkiline ait İban: TR56 0001 2001 2340 0010 1008 06 nolu hesabına haciz yapılarak bloke konulduğunu, müvekkilinin 04/07/2019 tarihinde hesabına konulan bloke sonrası haciz ihbarnamelerine vakıf olduğunu, haciz ihbarnamelerinin şirket yetkililerine ulaşmadığını, ilgili tebligatın fiziki olarak bulunamaması nedeni ile ilgili tebligatın Hasan Türer tarafından mı Hasan Tüzüner tarafından mı teslim alındığının bilinmediğini, İİK m. 89/2 haciz ihbarnamesinin müvekkili şirket yetkilisince alındığını düşünmenin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, İİK m. 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilebilmesinin ön koşulunun İİK m. 89/2 haciz ihbarnamesinin ilgili üçüncü şahsa usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi ve bu tebligatı izleyen 7 gün içerisinde itirazda bulunulmaması...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2019 NUMARASI : 2019/561 ESAS 2019/1060 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından takip borçlusu aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkili kuruma 26/04/2019 tarihinde ikinci haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, bu ihbarnameye karşı 7 günlük süre içerisinde 03/05/2019 tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini ancak kendilerine birinci haciz ihbarnamesi tebliğ edilmeden gönderilen ikinci haciz ihbarnamesinin usulsüz olduğunu, ayrıca haciz ihbarnamesinde kurumlarının adının doğru yazılmadığını ileri sürerek 12/04/2019 tarihli ikinci haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu aleyhinde başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte, şikayetçi borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda ödeme emri tebliatının usulsüz olduğunu, tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesi şikayeti ile birlikte borca ve imzaya itirazda bulunduğu görülmektedir.Mahkemenin öncelikle ödeme emri tebligatı usulsüzlüğü şikayetini incelemesi, tebligatın usulsüz olduğu ve öğrenme tarihine göre İİK'nun 16. maddesinin birinci fıkrasına göre süresinde şikayet yapıldığını tespit etmesi halinde tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesi...
İcra Müdürlüğünün 2018/8439 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlu şirketler aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlandığı, takibin kesinleşmesi üzerine davacı 3. Kişiler T2 ve T1 1. haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiği, daha sonra 2. ve 3. Haciz ihbarnamelerinin tebliğe çıkartıldığı, davacıların bu haciz ihbarnamelerine karşı şikayet yoluna başvurdukları anlaşılmıştır, Davacı T1 yapılan 1. haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğine ilişkin şikayetin incelenmesinde, 1. Haciz ihbarnamesinin davacıya 30.10.2020 tarihinde tebliğ edildiği, 2....
Petrol Ltd.Şti.aleyhine giriştiği takip dosyasında müvekkiline İİK’nun 89/1 haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, müvekkilinin itiraz ettiğini buna rağmen İİK 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ardından hiçbir hukuki ve maddi dayanağı olmayan 3.haciz ihbarnamesi gönderildiğini belirterek İİK’nun 89.maddesi gereğince müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, haciz ihbarnamelerinin hukuka aykırılığının icra mahkemesinde şikayet olarak ileri sürülebileceğini bildirerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, İcra Hukuk Mahkemesince, 2.ve 3.haciz ihbarnamelerine yönelik müdürlük işleminin iptaline karar verildiği, İİK 89/3.maddesinde belirtilen dava açma şartları gerçekleşmeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Bu durumda ödeme emri tebliğ işlemi usulsüz kabul edilse bile muhatabın en geç bu tarihte usulsüz tebliğ işlemini öğrendiğinin kabulü gerekeceğinden, borçlunun ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğuna ilişkin şikayeti anılan tarihe göre İİK. nun 16/1.maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süreden sonradır. Şikayet süresinin geçirilmesinden sonra borçluya kayyum atanmış olması sonuca etkili değildir. Diğer bir ifadeyle bu husus şikayet süresini yeniden başlatmaz. O halde mahkemece şikayetin süre aşımı nedeniyle reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. Kabule göre de; mahkemece tebligatın usulsüzlüğü kabul edildiğine göre, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 32.maddesine göre tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesi yerine ödeme emrinin iptali yönünde hüküm tesisi doğru değildir. SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'...
İcra Hukuk Mahkemesinin 27/04/2021 tarih, 2021/149 Esas ve 2021/287 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, a) Şikayetin KABULÜ ile İİK'nun 89/1. maddesi uyarınca gönderilen 1. haciz ihbarnamesi tebligatının usulsüzlüğüne, 1. haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 10.03.2021 tarihi olarak DÜZELTİLMESİNE, - Uusulüne uygun olarak 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğe çıkarılmadan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri tebliğe çıkarılamayacağından veya çıkarılmış olsa bile hükümsüz sayılacaklarından, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin de İPTALİNE, b) Alınması gerekli 80,70- TL. karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, c) Davacı tarafından yapılan 11,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, d) Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T....
Bankası A.Ş. nezdindeki hesapları üzerine sırasıyla, 13.06.2021 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi, 13.07.2021 tarihinde 89/2 Haciz İhbarnamesi ve 20.12.2021 tarihinde 89/3 Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, söz konusu haciz ihbarnamelerinin davacı bankaya sırasıyla 15.06.2021, 14.07.2021 ve 20.12.2021 tarihlerinde tebliğ edildiği ve davacı bankaca tebliğ tarihi itibariyle ihbarnamelerin işleme alındığı ve dava dışı ...'in hesapları üzerine 373.957,73 TL tutarlı haciz şerhleri konulduğunu, davacı banka tarafından ayrıca ... 15. İcra Müdürlüğü'ne, 89/1 Haciz İhbarnamesi için 15.06.2021 tarihinde, 89/2 Haciz İhbarnamesi için 14.07.2021 tarihinde ve 89/3 Haciz İhbarnamesi için 21.12.2021 tarihinde, verilen süre içerisinde, hesap bakiyeleri ile bahse konu ihbarlara istinaden konulan haciz tutarları da belirtilmek suretiyle yazılı cevap verildiğini, söz konusu yazılı cevaplarda; haciz ihbarlarının tebliğ edildiği tarihler itibariyle, dava dışı ...'...
Bankası A.Ş. nezdindeki hesapları üzerine sırasıyla, 13.06.2021 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi, 13.07.2021 tarihinde 89/2 Haciz İhbarnamesi ve 20.12.2021 tarihinde 89/3 Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, söz konusu haciz ihbarnamelerinin davacı bankaya sırasıyla 15.06.2021, 14.07.2021 ve 20.12.2021 tarihlerinde tebliğ edildiği ve davacı bankaca tebliğ tarihi itibariyle ihbarnamelerin işleme alındığı ve dava dışı ...'in hesapları üzerine 373.957,73 TL tutarlı haciz şerhleri konulduğunu, davacı banka tarafından ayrıca ... 15. İcra Müdürlüğü'ne, 89/1 Haciz İhbarnamesi için 15.06.2021 tarihinde, 89/2 Haciz İhbarnamesi için 14.07.2021 tarihinde ve 89/3 Haciz İhbarnamesi için 21.12.2021 tarihinde, verilen süre içerisinde, hesap bakiyeleri ile bahse konu ihbarlara istinaden konulan haciz tutarları da belirtilmek suretiyle yazılı cevap verildiğini, söz konusu yazılı cevaplarda; haciz ihbarlarının tebliğ edildiği tarihler itibariyle, dava dışı ...'...
