İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2022 NUMARASI : 2020/1037 ESAS - 2022/492 KARAR DAVA KONUSU : İtiraz (İcra Takibine Gecikmiş İtiraz) KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi Davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde özetle; kanser hasatası olduğu için zamanında itiraz edemediğini, borcun tamamına itiraz ettiğini beyan ederek gecikmiş itirazının kabulüne karar verilmesini talep etmiş, Mahkeme; HMK'nın 150....
İİK'nun 65. maddesinde; "Borçlu kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise, paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir" hükmü yer almaktadır. Anılan hükmün uygulanabilmesi için borçluya tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması, ancak muhatabın kendisinden kaynaklanmayan bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması gerekir. Şikayetçi 3. kişi vekili dilekçesinde; hukuk bürosunun bulunduğu binada çıkan yangın sebebiyle binaya girişin tüm gün mümkün olmadığını belirtmiştir.6100 Sayılı HMK'nun 33. maddesi gereğince, hukuki sebebin ve uygulanacak yasa maddesinin tespiti hakimin görevine giren bir konudur (HGK. 5.6.1991-1991/12-258 E-344 K.). Şikayetçi vekilinin başvurusu, İİK'nun 89/5. maddesi yollamasıyla İİK'nun 65. maddesi kapsamında gecikmiş itiraz olarak değerlendirilip sonuca gidilmesi gerekirken eksik ve yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi isabetsizdir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2020 NUMARASI : 2019/1410 ESAS - 2020/539 KARAR DAVA KONUSU : Gecikmiş itiraz KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı/borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında yapılan takibin kesinleşmiş bir takip olmadığını, müvekkilinin takipten 30/10/2019 tarihinde haberdar olduğunu, bu nedenle gecikmiş itirazda bulunma zarureti doğduğunu, icra dosyasına sundukları dilekçe tarihi itibariyle müvekkilinin davalı alacaklıya bir borcu bulunmadığını, İstanbul Anadolu İcra Daireleri'nin yetkili olduğunu, yetkiye, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize, tüm fer'ileri ile birlikte açıkça itiraz ettiklerini belirterek gecikmiş itirazlarının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, İİK.nun 65.maddesine dayalı gecikmiş itiraz istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 29.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Her ne kadar davacı vekili şikayet dilekçesinde T2 ve T1 adına dava açmış ise de, icra dosyasının incelenmesinde; takibin sadece T2 ve Hüseyin Küpeli yönünden yapıldığı, T1'nin bu dosya ile illiyet bağının bulunmadığı, sehven tensip zaptında T1'nin de davacı olarak gösterildiği anlaşılmıştır. 2004 sayılı İİK'nun 65/2.maddesinde: "Ancak borçlu, maniin kalktığı günden itibaren üç gün içinde, mazeretini gösterir delillerle birlikte itiraz ve sebeplerini ve müstenidatını bildirmeye ve mütaakıp fıkra için yapılacak duruşmaya taallük eden harç ve masrafları ödemeye mecburdur" demek suretiyle gecikmiş itirazın usulünü düzenlemiştir. Davacı vekilinin bu itirazı süresinde olmadığı gibi usulüne uygun yapılmamış ayrıca delillendirilmemiştir. Bununla birlikte borçlunun kendine gönderilen ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek, tebliğ tarihinin düzeltilmesi için icra mahkemesine başvurması “şikayet” niteliğindedir....
Maddesi gereğince mahalle muhtarına tebliğ edildiğini, fakat müvekkilin bu tarihte İstanbul'da olması nedeniyle tebliğden haberdar olmadığını, İİK'nun 65. maddesine göre gecikmiş itirazda, tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması fakat muhatabın bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması halinde gecikmiş itirazda bulunacak kişinin mazeretini gösterir delillerle birlikte esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde icra mahkemesini bildirmesinin gerektiğini, ekte sunulan otobüs bileti ve İstanbul Gündoğdu Ltd. Şti....
Mahkemece; Muhatabın ödeme emrinde yer alan ve bilinen adresine çıkartılan tebligatın T.K.’nun 21/1 maddesine göre usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, Davacı borçlunun başvurusu, İİK.nun 65.maddesi kapsamında gecikmiş itiraz olup, anılan maddenin ikinci fıkrası uyarınca, borçlu, mazeretinin ortadan kalktığı tarihten itibaren 3 gün içinde mahkemeye başvurmak zorundadır. Burdur Jandarma Komutanlığına yazılan müzekkere cevabından borçlunun 05/12/2020 tarihi itibari ile mazeretinin ortadan kalktığı, 08/12/2020 tarihinde icra dosyasına itiraz dilekçesi verdiği, ancak yasal (3) günlük süreyi fazlasıyla geçirdikten sonra 14/12/2020 tarihinde icra mahkemesine gecikmiş itirazda bulunduğu gerekçesiyle davacının gecikmiş itirazının süre yönünden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
E) Gerekçe: Dairemizin ikinci bozma ilamında açıkça, "dava dilekçesine karşı davalı tarafından yapılan gecikmiş zamanaşımı define davacı açıkça itiraz etmediğinden, iş bu gecikmiş zamanaşımı definin geçerli olduğu ve bu nedenle mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerektiği" belirtilmiştir. Mahkemece bu bozma ilamına uyulmasına rağmen, bozma gereği yerine getirilmeden, gecikmiş zamanaşımı defi değerlendirilmeden, dosya kapsamı ile bağdaşmayan bir gerekçe ile davanın kısmen kabulüne dair bir önceki hükmün aynen kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İİK'nun 65. maddesine dayanan gecikmiş itirazdan söz edilebilmesi için, tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması, ancak, borçlunun bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememesi ve mazeretini gösterir delillerle birlikte, esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını, engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde İcra Mahkemesine bildirmesi gerekir. Somut olayda şikayetçinin yurt dışında bulunması ve kış şartlarının ağır geçmesi ve buna ilişkin olarakda ibraz ettiği, gazete küpürleri mazereti ispata yeterli delil olarak kabul edilemez. Bu durumda gecikmiş itirazın koşullarının bulunmadığı dikkate alınarak başvurunun reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, HUMK 388/4....
Davacı vekili tarafından 22/02/2021 tarihinde borca itiraz dilekçesi verilmiş olup, davacı bu tarih itibarı ile takipten haberdar olmasına rağmen, ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğünü yasal süresi içinde şikayet konusu etmemiştir. Davacıya çıkarılan ödeme emrinin tebliğinden ve takibin kesinleşmesinden sonra davacının borca itiraz etmesi hüküm ifade etmeyecektir. Bu nedenle, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmesi yerinde olmadığı gibi, davalı tarafça bu kararın şikayete konu edilmemesi önem arz etmediğinden, haczin kaldırılması isteminin reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir....
