Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; ilk derece mahkemesince de belirtildiği üzere, davacı vekili tarafından yapılan şikayetin tebliğ zarfına ödeme emrinin eklenmediğine ilişkin şikayet olduğu, söz konusu şikayetin tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde ileri sürülmesi gerektiği, şikayete konu ödeme emrinin borçlunun UETS adresine 25/01/2023 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük süre geçirildikten sonra 10/02/2023 tarihinde şikayet yoluna başvurulduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince şikayetin süreden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
tebliğ şikayetinin kabulünü, tebliğ tarihinin 25/06/2021 olarak tespitine, gecikmiş itirazın kabulüne ve takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2022 NUMARASI : 2021/640 2022/244 DAVA KONUSU : Gecikmiş İtiraz KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline tebliğ yapılmadığını, müvekkilinin diğer borçlulardan duyum alarak mahalle muhtarına giderek Bursa 20....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra takibine itiraz Dava, İcra İflas Kanununun 65.maddesi uyarınca gecikmiş itiraz nedeni ile takibin durdurulması istemine ilişkindir. İcra Mahkemesince isteğin reddine karar verilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bu durumda, uyuşmazlığın çözümü dairemizin görevi dahilinde olmayıp, 12.Hukuk Dairesinin görevindedir. Ancak, 12. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden, uyuşmazlığın çözümünde görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda, ödeme emrinin usulsüz olduğunu, takipten 23/11/2015 tarihinde haberdar olunduğunu ileri sürerek gecikmiş itirazda bulunmuş, mahkemece; başvuru, usulsüz tebliğ şikayeti olarak nitelendirilerek şikayetin kabulü ile ıttıla tarihinin 23/11/2015 olarak tespitine karar verilmiştir. Ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddiası, İİK'nun 16. maddesine dayalı şikayet olup, aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca takipten haberdar olunduğu tarihten itibaren 7 günlük şikayet süresi içinde icra mahkemesine başvurulması gerekir....
Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ........ takibine gecikmiş itiraz KARAR Temyiz incelenmesine esas olmak üzere; ........ ........ Müdürlüğü'nün 2012/782 Esas sayılı dosya aslının incelenmek ve iade edilmek üzere mahallinden temin edilerek, dosya arasına alınmasına, ondan sonra temyiz incelemesi yapılması için dosyanın mahalline İADESİNE, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE:Genel haciz yoluyla takipte , borçlu vekili icra mahkemesine başvurarak ödeme emrinin müvekkiline usulsüz tebliğ edildiğini, bu nedenle tebliğ tarihinin 20/09/2021 olarak düzeltilmesini talep ettiklerini ayrıca borca ve ferilerine itiraz ettiklerini beyan ederek tebliğ tarihinin düzeltilmesine ve takibin iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere lehlerine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince , usulsüz tebliğ şikayetinin kabulü ile ödeme emri tebliğ tarihinin 20/09/2021 olarak düzeltilmesine, borca itirazın reddine karar verilmiş olup borçlu vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. "İİK'nun 65. maddesinde düzenlenen gecikmiş itiraz, tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması, ancak muhatabın bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması halinde söz konusu olur."(Y.12.HD. 2018/1046 E. 2019/9007 K.)...
YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafça hem gecikmiş itiraz hem de şikayet davası açıldığını, bu durumun Yargıtay Kararlarına uygun olmadığını, talebin hangi yönde olduğunun belirlenmesi gerektiğini, borçluya gönderilen tebligatın borçlunun annesi tarafından alındığını, borçlu vekili tarafından takibe itiraz edildiğini, itirazın kendilerine tebliğ edildiğini, karşı tarafın vekaletnamesinin adli işleri kapsamadığından takibin durdurulması kararının kaldırılmasının talep edildiğini, İcra Müdürlüğü dosyasından T7 10 gün içinde vekaletnamedeki eksiklikleri sunmak için süre verildiğini, bu hususun 16/12/2015 tarihinde tebliğ edildiğini ve vekil tarafından 24/12/2015 tarihinde vekaletname sunulamayacağı ve tebligatın yurtdışındaki adresine yapılması gerektiği hususunda cevap verildiğini, bunun üzerine yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu beyan edilerek takibin devamına, itirazın kaldırılmasına karar verilmesinin talep edildiği, İcra Müdürlüğünün 15/01/2015 tarihli...
Her ne kadar ilk derece mahkemesince istem, gecikmiş itiraz olarak nitelenmiş ise de, İİK'nın 65. maddesinde düzenlenen gecikmiş itiraz, tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması ancak muhatabın bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması halinde söz konusu olur. Davacıların dava dilekçesinde gecikmiş itiraz deyimini kullanmamaları ve HMK'nın 33. maddesi uyarınca hukuki nitelemenin hakime ait olması nedeniyle, başvuru bu hali ile 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine dayalı tebligat usulsüzlüğü şikayetidir. Şikayet başvurusu, şikayete konu işlemin öğrenilmesinden itibaren yedi gün içinde yapılmalıdır. Somut olayda, davacı borçlular şikayet konusu işlemi 03/12/2021 tarihinde e-devletten sorgulama ile öğrendiklerini bildirmişlerdir. Takip dosyasından borca itiraz dilekçesinin 09/12/2021 tarihinde verildiği, başka bir harici öğrenme de tespit edilemediğinden, borca itiraz dilekçesi ile aynı tarihte açılan dava, süresindedir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 13.12.2016 tarih ve 2016/325 E. - 2016/973 K. sayılı kararının 4. paragrafında yer alan "Gecikmiş itirazların kabulü ile süresinde yapılan itiraz nedeniyle icra takibinin durdurulmasına" cümlesinin karar metninden tamamen çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
