Şubesi'nde bulunan hesabına haciz konulması üzerine, şikayetçi 3. kişi ... tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda, şikayetçinin takip borçlusu kooperatifin tarımsal danışmanlık hizmetini yürüttüğü ve Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı'nın ilgili tebliği gereğince danışmanlık hizmetinden doğan ücretin bakanlıkça ilgili koperatifin banka hesabına yatırılarak ödendiği, bu suretle haczedilen banka hesabındaki paranın borçluya değil şikayetçiye ait olduğu ileri sürülerek hesaptaki blokenin kaldırılması ile paranın şikayetçinin hesabına aktarılması istenmiş, mahkemece dosya üzerinden verilen kararla şikayetin kabulü ile hesaptaki haczin kaldırılması yönünde hüküm tesis edilmiştir. Şikayetçi, icra takibinin tarafı olmayıp 3. kişidir. İcra mahkemesine yaptığı başvurusunda haczedilen banka hesabındaki paranın borçlunun tasarrufunda olmayıp kendisine ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
TALEP TARİHİ : 15/12/2020 KARAR TARİHİ : 02/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2022 Taraflar arasındaki merci tayini istemine ilişkin çekişmesiz yargı işinde kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı merci tayini talep eden banka vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; Türkiye ... ... 08/08/2013 tarihinde vefat ettiğini, müteveffanın hesabına her ay yurt dışından ....... açıklaması ile para geldiğini, müteveffanın 08/08/2013 tarihinde vefat etmesine rağmen 29/05/2015 tarihine kadar hesabına para gelmeye devam ettiğini, müteveffanın hesabında bulunan 33.747,26 DKK ' nun tevdi mahalli tayini için açılan davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; müteveffa ...'...
ne yatırılması konusunda mütabakata varıldığını, çekilen 670.000,00 USD kredinin şirket hesabına aktarıldığını, davalı ......Şti.'nin hesabına aktarılan bu kredinin müvekkili şirket hesabına aktarılması gerekirken davalının aktarmadığını, kredi sözleşmesi gereği ödemenin müvekkili tarafından yapıldığını, davalı ....Ltd.Şti.'nin bedelsiz olarak yapmayı ve teslim etmeyi taahhüt ettiği santral karşılığında davalı ......Şti.' hesabına aktarılan 670.000,00 USD'nin müvekkilinin hesabına aktarılmadığını, sözleşmenin tarafı olan davalı ....Şti'nin kötü niyetli olarak işi sözleşmenin tarafı olmayan diğer davalı ......Şti.'...
Iban numaralı hesabına yatırdığını, bu ödemelerin bir kısmının banka tarafından kendisine protesto çekildiği için bankaya ödediğini, senetleri bankadan teslim aldığını, bir kısmının ise davalı elinde bulunduğundan bankamatik vasıtasıyla davalının hesabına kendi TC numarasını girmek suretiyle ödediğini, Antalya 2.İcra Müdürlüğünün ......
Tüm bu nedenlerle, anılı hesaba ödenen bedel dava konusu olmakla, varsa paranın dava sonuna kadar muhafazasında tarafların hak ve menfaat dengeleri gözetildiğinde hesaba ilişkin verilen karar isabetlidir. Davacı yanın sair mal varlığı değerleri üzerine tedbir verilmesine ilişkin talebi ihtiyati tedbir ancak dava konusu değer üzerine konulabileceğinden yasal şartlara haiz olmayıp yerinde değildir.Bu anlamda mahkemenin kararı isabetli bulunmuştur....
GEREKÇE :Dava, davacı adına yapılan opsiyon işlemlerinden doğan zararın davacıya ait döviz hesaplarının vadesi beklenmeksizin bozdurularak banka hesabına aktarılması nedeniyle bankadan tazminat istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
Bankasında bulunan hesabına ödendiğini, söz konusu hesaba yapılan ödemelerin, hesabın incelenmesi halinde hesap sahibinin sigortalı olarak davacı şirkette çalıştığı döneme denk geldiğni, ayrıca davacı şirket ile ilişkide bulunan diğer şirketlerin de ...'a ait hesaba yapmış olduğu ödemelerin incelenmemesinden dolayı davanın açıklığa kavuşamadığını, bir kimsenin hesabına şirket adına para yatırılmasının, üçüncü kişilerde bu kimsenin işletmenin devamlı surette geniş veya sınırlı yetkili işlemlerini yapma yetkisine haiz olduduğu şeklinde kanaat oluşturuluduğunu gösterdiğini, söz konusu hesap incelendiğinde davacı şirket ile ticari ilişkide bulunan bir çok şirketin de ... adlı kişinin hesabına ödeme yapılmış olması nedeniyle ticari ilişkilerde işveren temsilcisi ve işveren gibi muhatap alınabilecek bir şahıs olarak algılandığının ortada olduğunu, bu bakımdan hesabına para yatırılan ...'...
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, 3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE, 5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik...
de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi," ifade eder hükmü ile, 73. maddesinde "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir." hükmü bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, icra müdürlüğünce yapılan 16.04.2010 tarihli kapak hesabına dayalı olarak gönderilen bakiye borç muhtırasının iptali istemi olup, mahkemece istemin kabulü ile muhtıranın iptaline karar verilmiştir. İİK'nun 17. maddesine göre: "Şikayet icra mahkemesince, kabul edilirse şikayet olunan muamele ya bozulur, yahut düzeltilir."...
