İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne, Karaburun İcra T2 2021/132 Esas sayılı 4- 5 örnek icra emrinin ve bakiye borç muhtırasının şikayet yoluyla iptaline karar verilmiştir....
yürürlüğe giren 311 seri numaralı Gelir Vergisi Genel Tebliğinin 25. maddesi doğrultusunda yapılması zorunluluğu bulunan ve dahi yapılan gelir vergisi stopajı ile 488 Sayılı Damga Vergisi Kanunu kapsamında yapılan damga vergisi kesintilerinin dikkate alınmadığı gibi dosya kapsamında yapılan faiz hesabının da hatalı ve yüksek olduğunu, tüm bu nedenlerle bakiye borç muhtırasının iptali ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/349 E. - 2020/84 K. sayılı ilamı ile itirazın kısmen iptaline, takibin 9.735,00 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verildiğini, mehil vesikası için yapılan hesapta borcun 27,960,37 TL olarak hesaplanması üzerine 28.000,00 TL bedelli teminat mektubunun dosyaya ibraz edildiğini, alacaklı vekilinin talebi üzerine yeniden dosya hesabı yapıldığını ve borcun 28.713,56 TL olduğu gerekçesiyle 16/02/2021 tarihli bakiye borç muhtırasının düzenlendiğini, hesabın hatalı olduğunu, kendilerine icra emri gönderilmemiş alacak kalemleri bakımından bakiye borç hesaplanmasının ve muhtıra gönderilmesinin yerinde olmadığını belirterek 16/02/2021 tarihli bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmesini istemiştir....
muhtırasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Davacı vekilinin dava dilekçesinde, 10/03/2022 tarihli bakiye borç muhtırasının iptaline ve taraflarına iadesi gereken tutarın hesaplanmasına karar verilmesini talep ettiği, icra dosyası incelendiğinde dosyada 10/03/2022 tarihli bakiye borç muhtırasının bulunmadığı, diğer bir ifadeyle takip dosyası içerisinde davacının iptalini istediği belirtilen tarihe ilişkin muhtıranın veya dosya kapak hesabının yer almadığı, davacı vekilinin istinaf dilekçesinde dosya kapak hesabının yanlış yapılması nedeniyle fazla ödeme yaptıklarını belirterek istinaf talebinde bulunduğu, ancak icra dosyası incelendiğinde dosyada dava tarihinden önce yapılmış 6 adet dosya kapak hesabının bulunduğu, davacı vekili tarafından şikayet edilen işlem açıkça belirtilmediğinden ve şikayet edilen 10/03/2022 tarihli herhangi bir işlem bulunmadığından dosya kapsamı ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirilmesinde usul ve esas yönünden yasaya...
GEREKÇE: Uyuşmazlık, takipte 3. kişi konumunda olana bakiye borç muhtırası gönderilemeyeceğinden bahisle bakiye borç muhtırasının, takip talebinin ve icra emrinin iptaline karar verilmesi talebine talebine ilişkindir. Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2020/5624 E sayılı dosyasının incelenmesinde; Şikayet edilen alacaklı tarafından Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/423 esas 2020/97 karar sayılı ilamına dayanılarak toplam 102.083,74 TL asıl alacak ve ferilerinin tahsili için Hür Sigorta A.Ş. Aleyhine başlatılan ilamlı takipte alacaklı vekili tarafından 12/08/2020 tarihinde T1na bakiye borç muhtırasının gönderilmesinin talep edildiği, müdürlükçe 13/08/2020 tarihinde düzenlenen muhtıranın şikayetçiye gönderildiği görülmüştür....
İcra Müdürlüğünün 2006/4423 Esas sayılı dosyasından 28/08/2018 tarihli borç muhtırasının iptali, birleşen dava, 05/09/2018 tarihli icra memur işlemini şikayettir. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde, asıl davada şikayetin kısmen kabulü kısmının kaldırılmasına, birleşen dava yönünden de, şikayetin kabulü ile, takip dosyasının infazen işlemden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş ise de, ilk derece mahkemesince davacıların talebi doğrultusunda yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu 28/08/2018 tarihli borç muhtırasının iptaline ve hacizlerin kaldırılmasına karar verildiğinden, bu karar doğrultusunda takip dosyasının infazen işlemden kaldırılmasının icra müdürlüğünce yapılacak bir işlem olduğu, yine birleşen dava yönünden de asıl davada borç muhtırasının iptali ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmekle şikayetin konusunun kalmadığı anlaşıldığından, davacılar vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir....
borcun depo kararınca ödendiğini ve herhangi bir borç kalmadığı hakkında itirazlarını icra dairesine sunduklarını, ancak itirazlarının haksız ve mesnetsiz nedenlerle reddedildiğini belirterek, usul ve yasaya aykırı şekilde tebliğ edilen bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İİK'nun 16. maddesi uyarınca, kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere icra ve iflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir. İcra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı vekilinin talebi üzerine borçlulara 01.09.2014 tarihinde bakiye borç muhtırası gönderildiği, borçlular vekilince İcra Müdürlüğü'ne 03.09.2014 tarihinde yapılan başvuru ile muhtıranın iptalinin istendiği, alacaklı vekilinin 17.09.2014 tarihinde, borçlunun araç ve gayrimenkullerine haciz konulmasını istediği, İcra Müdürlüğü'nce 18.09.2014 tarihinde talebin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun yukarıda açıklanan 16. maddesi uyarınca borçlular, kendilerine tebliğ edilen bakiye borç muhtırasının iptalini İcra Mahkemesi'nden şikayet yoluyla isteyebilirler. İcra Müdürlüğü'ne yaptıkları itiraz hukuki sonuç doğurmaz....
Tüm bu hususlar nazara alınarak raporda da davacı borçlu tarafından yapılan ödemeler de düşürüldüğünde şikayet konusu olan 17.09.2019 tarihinde bakiye dosya borcunun 36.767,77- TL olduğu tespit edilmiştir. Bu haliyle takibin ilama aykırı olduğu ancak bu durumun takibin iptali sebebi olmadığı anlaşıldığından Bakırköy 11. İcra Müdürlüğünün 2016/7149 esas sayılı dosyasında başlatılan takip yönünden 17.09.2019 tarihinde düzenlenen bakiye borç muhtırasının yeniden düzenlenerek fazla talep edilen kısmının çıkartılıp 36.767,77- TL üzerinden devamına'' karar verildiği görülmüştür....
