İcra Müdürlüğünün 2019/161147 (Eski 2014/2844) icra dosyasındaki paranın alacaklıya ödenmemesi dair tedbir kararı verildiği ,yargılama sırasında davacı tarafından davadan feragat edildiği, mahkemece tedbir kararının kaldırılması sonrasında dosya alacaklısı tarafından borçluya bakiye borç muhtırasının gönderilmesinin talep edilmesi üzerine icra müdürlüğünce 31.05.2021 tarih ve 33.146,26 TL bedelli bakiye borç muhtırasının gönderildiği, eldeki şikayetin iş bu bakiye borç muhtırasının iptali için davacı borçlu şirket tarafından açıldığı anlaşılmıştır. Somut olayda, Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/234 esas sayılı dosyasındaki yargılamada mahkemece %15 oranında teminat karşılığında Kocaeli 8. İcra Müdürlüğünün 2019/161147 (Eski 2014/2844) icra dosyasındaki paranın alacaklıya ödenmemesi dair tedbir kararı gereğince borçlu şirket tarafından yatırılan paranın alacaklıya ödenmediği, Kocaeli 3....
Temyiz Sebepleri Şikayetçi borçlu vekili temyiz dilekçesinde; şikayet dilekçesini tekrarlayarak dayanak ilama karşı istinaf başvurusunda bulunduklarını, icranın geri bırakılması kararı verildiğini, müvekkiline bakiye borç muhtırası gönderilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bakiye borç muhtırasının iptal edildiğini, fakat iddia ederek mahkemece sadece bakiye borç muhtırasının iptal edildiğini, takibin de iptal edilmesi gerektiğini iddia ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Uyuşmazlık, müdürlük işlemine yönelik şikayete ilişkindir. 2. İlgili Hukuk: 2004 sayılı İİK'nın 16 ve 36 maddeleri, Harçlar Kn. 3....
İcra Müdürlüğü'nün 2002/4929 sayılı dosyasında bakiye borç muhtırasının iptali ile icra Müdürlüğü'ne 29.01.2014 tarihi itibariyle 5.973,88 TL üzerinden yeniden borç muhtırası çıkartması için talimat verilmesine” karar verildiği görülmektedir. Somut olayda, şikayet konusu bakiye borç muhtırası olmayıp, borçlunun çalıştığı kuruma gönderilen 29.01.2014 tarihli haciz müzekkeresidir. Bu nedenle mahkeme kararının hüküm kısmında bakiye borç muhtırasını çıkarılması için talimat verilmesi doğru olmadığı gibi borçlunun şikayet konusu haciz müzekkeresinde aylık daimi kesilecek nafaka miktarı olan 714,20 TL lik kısmı da şikayet konusu ettiği halde, mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi de isabetsizdir....
Borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, 31.890,94 TL bakiye borç bulunduğuna dair muhtıradaki miktarın fazla olduğu belirterek iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece, şikayetin kabulü bakiye borç muhtırasının iptaline karar verildiği görülmüştür....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/158 E , 2019/420 K sayılı ilamının incelenmesinde, " Davanın kabulü ile davalılar arasında yapılmış tasarrufların İptali ile taşınmazların davalılarca elden çıkartılmış olması nedeni ile İİK 283/2 maddesi gereğince İstanbul l.lcra Müdürlüğünün 2019/27110 ( Eski Esas : 2012 /12186) esas sayılı dosyasında davacının alacağa ve ferileri ile sınırlı olmak üzere tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine" karar verildiği kararın icra dosyasındaki alacak miktarına atıf yapılmak sureti ile belirlenileceği bu doğrultuda icra edilebilir olduğu, bu hususun borç muhtırasının iptali İçin İstanbul 7.İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/284 E sayılı dosyası ile açılan şikayet davasında da değerlendirilerek karara bağlandığı, bu dosyada şikayet konusu edilen borç muhtırasının İptaline ve tasarrufun iptali İlamına uygun olarak hazırlanmış icra emrinin borçlulara tebliğine karar verildiğini görülmüştür....
Somut olayda, şikayet 06.03.2015 tarihli bakiye borç muhtırasının iptaline ilişkindir. Mahkemece; 06.03.2015 tarihli bakiye borç muhtırası tarihi itibari ile dosya borcunun belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre yapılan ödemeler düşülmek suretiyle muhtıranın düzeltilmesine ya da şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken talep aşılmak suretiyle ödeme emrinin iptaline karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayet, 4.601,86 TL miktarındaki bakiye borç muhtırasının iptali talebine ilişkindir. İİK'nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2015 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 5.980,00 TL'yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Duran takipte borçlu hakkında 03/12/2020 tarihinde bakiye borç muhtırası düzenlenmesi hukuka aykırıdır. Mahkemece, şikayetin kabulü ile 03/12/2020 tarihli dosya kapak hesabı üzerine düzenlenen bakiye borç muhtırasının iptaline karar vermek gerekirken şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir. Yukarıda belirtilen nedenlerle; ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemece şikayetinin kabulü ile 03/12/2020 tarihli dosya kapak hesabının ve bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin isabetsiz olduğu ancak söz konusu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1- b.2. bendi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına, "Şikayetin kabulü ile Mersin 4. İcra Dairesinin 2018/12955 esas sayılı dosyasında 03/12/2020 tarihli bakiye borç muhtırasının iptaline" dair aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur....
Kabule göre de, İİK'nun 17. maddesinde düzenlenen " Şikayet icra mahkemesince kabul edilirse, şikayet olunan muamele ya bozulur, yahut düzeltilir." hükmü uyarınca, Mahkemece bakiye borç belirlendiği, bakiye borç miktarı üzerinden muhtıradaki miktarın düzeltilmesi gerekirken muhtıranın tamamen iptali yönünde hüküm kurulması doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, borç muhtırasının iptali istemine ilişkin olup bu durumda mahkemece muhtıra veya hesap tarihine göre bilirkişiye hesaplama yaptırarak borçlunun bakiye borcunun bulunup bulunmadığı tespit edilerek şikayetin incelenmesi gerekmektedir....
