KARAR Borçlu idare vekili, vekil edeni aleyhine başlatılan ilamlı takibe konu vekalet ücreti alacağının, 193 sayılı Gelir Vergisi Yasası 94. maddesi gereği gelir vergisi kesintisi yapıldıktan sonra 43.119,30 TL olarak icra dosyasına yatırıldığını, Devletin yasal olarak vergi sorumlusu sıfatıyla bu kesintileri yapmak durumunda olduğunu, ayrıca idarenin harçtan muaf olmasına rağmen tahsil harcı eklenmesinin yanlış olduğunu belirterek gönderilen bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 94. maddesinde kazanç ve ücretlerde kesinti halleri belirtilmiş ve 3.fıkra da ise “Yaptıkları serbest meslek işleri dolayısiyle bu işleri icra edenlere yapılan ödemelerden (18.inci maddede yazılı olanlarla kazançları götürü olarak tesbit edilen serbest meslek erbabına ve noterlere serbest meslek faaliyetlerinden dolayı yapılan ödemeler hariç).. istihkak sahiplerinin gelir vergilerine mahsuben (Avans olarak ödenenler dâhil) tevkifat yapmaya mecburdurlar...
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/742 esas sayılı dosyasında takibin geçici olarak durdurulmasına yönelik 20.10.2017 tarihli tedbir kararı var iken icra müdürlüğü'nce takibin devamına yönelik işlem yapılması, borçlunun taşınmazına haciz konulması ve borç muhtırası düzenlenmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek şikayetin kabulüne, Mersin 4. İcra Dairesinin 2010/5446 esas sayılı takip dosyasında 28/12/2020 tarihli icra memur muamelesinin iptali ile borçlu adına kayıtlı taşınmazlara konulan hacizlerin kaldırılmasına ve bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/745 esas sayılı dosyasında takibin geçici olarak durdurulmasına yönelik 20.10.2017 tarihli tedbir kararı var iken icra müdürlüğü'nce takibin devamına yönelik işlem yapılması, borçlunun taşınmazına haciz konulması ve borç muhtırası düzenlenmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne, Mersin 4. İcra Dairesinin 2010/5452 esas sayılı takip dosyasında 28/12/2020 tarihli icra memur muamelesinin iptali ile borçlu adına kayıtlı taşınmazlara konulan hacizlerin kaldırılmasına ve bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/741 esas sayılı dosyasında takibin geçici olarak durdurulmasına yönelik 20.10.2017 tarihli tedbir kararı var iken icra müdürlüğünce takibin devamına yönelik işlem yapılması, borçlunun taşınmazına haciz konulması ve borç muhtırası düzenlenmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne, Mersin 4. İcra Dairesinin 2010/5444 esas sayılı takip dosyasında 28/12/2020 tarihli icra memur muamelesinin iptali ile borçlu adına kayıtlı taşınmazlara konulan hacizlerin kaldırılmasına ve bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Asıl dava; İİK'nın 33/1. maddesi uyarınca itfa nedeniyle icranın geri bırakılması, Birleşen dava; İİK'nın 16. maddesi uyarınca 27/08/2021 tarihli bakiye borç muhtırasının iptali şikayetidir. İİK'nın 33/1. maddesinde, icra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş, yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icranın geri bırakılmasına karar verileceği hükmü düzenlenmiştir. Davacı borçluya icra emrinin 13/08/2021 tarihinde, şikayete konu borç muhtırasının 27/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, asıl davanın 13/08/2021 tarihinde, birleşen davanın 03/09/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmakla, her iki dava yasal süresindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu vekili, müvekkili aleyhine başlatılan takibin dayanağı olan ilamda, müvekkili şirketin 175.000,00 TL'den sorumlu tutulmuş olmasına rağmen icra müdürlüğünce fazla miktar dikkate alınarak hesaplama yapıldığını ileri sürerek, bakiye borç muhtırasının iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; ilamların icra edilecek kısımları hüküm fıkrası olup yorum yoluyla belirlenemeyeceği, dolayısıyla hüküm fıkrasının aynen infazı gerektiği, takip konusu ilamda birden fazla borçlu olup, şikayet eden borçlu ... Sigorta A.Ş.'...
Şikayet, 24.757,48 TL bakiye borç muhtırasının iptaline ilişkindir. Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihine göre uyuşmazlık konusu değerin, yukarıda belirtilen kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından, anılan Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti yoktur. 5311 sayılı Kanunla değişik İİK.nin 364/1-2. maddeleri ve 6100 sayılı HMK'nin 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin REDDİNE, 23/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/132 Esas sayılı dosyasından verilen karar ile davanın esas yönünden reddine, takibin vekalet ücreti ve tahsil harcı yönünden devamına kararı verilmiş olduğunu, söz konusu kararı tehiri icra talepli olarak tarafınca temyiz edilmiş olduğunu ileri sürerek, icra müdürlüğün tarafından gönderilen 10.09.2019 tarihli bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "...Dava dilekçesi, İstanbul 22.İcra Müdürlüğü'nün 2019/35087 esas sayılı takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: Davacı borçlu banka vekilinin İstanbul 22.İcra Müdürlüğünün 2019/35087 esas sayılı dosyası üzerinden gönderilen 10.09.2019 tarihli bakiye borç muhtırasının iptali için mahkememize müracaat ettiği anlaşılmıştır. Şikayete konu İstanbul 22....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Borçlu vekili, takibe konu ilamda yer almamasına rağmen kamu faizi hesaplanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu bu nedenle bakiye borç muhtırasının iptaline, karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının bozulmasına dair 13.05.2014 tarih, 2014/8406 Esas, 2014/9522 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu Hazine vekili; ilamda kendi paylarına düşen borcun takip dosyasına ödendiği halde diğer ilam borçlularının sorumlu olduğu bakiye borcun da kendilerinden istendiğinden bahisle borç muhtırasının iptalini talep etmiş, Mahkemece, ilamda üç davalı bulunduğu ve hükmedilen bedelin davalılardan tahsiline karar verildiğinden, her bir davalının bu bedelin üçte birinden sorumlu olduğu ve şikayetçinin takip dosyasına takip konusu borcun üçte birini ödediği gerekçesiyle muhtıranın iptaline karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından...
