İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; takibe konu bakiye borç miktarının hesaplanması için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 10/05/2021 tarihli rapor ve 15/09/2021 tarihli ek raporda, hesaplanan toplam alacağın 413,95 TL olduğu, alınan bilirkişi rapor ve ek raporunun, takip konusu ilama, icra dosyasına, dosyadaki mevcut bilgi ve belgelere uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile Düzce İcra Dairesi'nin 2018/12018 esas sayılı takipte düzenlenen 04/03/2021 tarihli bakiye borç muhtırasının iptaline, dosya kapak hesabının 06/06/2018 tarihi itibariyle bakiye borç miktarı olan 413,95 TL üzerinden düzenlenmesine karar verilmiştir....
lehine vekalet ücretine hükmettiğini, hükmedilen vekalet ücretine kanun gereği müvekkilinin tevkifat uygulayacağını, davalı tarafından yeniden bakiye borç muhtırası gönderilecek bu bedelin vergi dairesine değil kendisine ödenmesinin talep edildiğini, bu nedenle mahkeme kararının kaldırılmasına, Nevşehir İcra Dairesinin 2021/7492 Esas sayılı dosyasındaki tebliğ tarihli bakiye borç muhtırasının tensip kararının iptaline ve infazen kapatılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararına ilişkin temyiz dilekçesinin reddine dair 08.....2013 tarih, 2013/8528 Esas, 2013/14494 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu aleyhine sürdürülen ilamlı takipte, 139.438,73 TL'lik bakiye borç muhtırasının borçluya tebliği üzerine borçlu vekili, takip çıkışı miktarın belirlendiği İcra Mahkemesi ilamının kesinleşmediğini, bu hüküm nazara alınmadan hesaplamanın yapıldığını, hesap edilen faiz miktar ve oranının fazla olduğunu belirterek, muhtıranın iptali şikayetinde bulunmuştur. Mahkemece, bilirkişi vasıtasıyla yaptırılan hesaplama sonucunda, muhtırada istenen ....439,52 TL'nin fazla olduğu tespit edilerek, bu miktarın iptaline karar verilmiştir....
İş Bankası A.Ş arasında bu süreçte 10/11/2017 tarihli protokol ile borç yapılandırılarak taksitlendirildiğini ve toplam dosya borcunun sabitlendiğini, bu süreçte şirket tarafından plana uygun olarak 35 taksit ödendiğini, borcun çoğunun ödendiğini, icra müdürlüğünce bakiye borç muhtırası gönderilme talebi reddedilen alacaklı tarafın mahkemeye başvurarak borç muhtırası gönderilmesini sağladığını ancak borç muhtırasının taraflar arasında belirlenen rakamdan fazla olup gerçeği yansıtmadığını, daha sonra İş Bankası A.Ş'nin dosya alacağını davalıya temlik ettiğini, bunun üzerine şirketin ellerinde temlikname de bulunmaması nedeniyle Antalya 5....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/299 E 2016/604 K sayılı kararı ile 10/03/2015 tarihli muhtıraya konu borç miktarının 109.541,81 TL olarak tespit edildiğini, müvekkili idare tarafından bu karar uyarınca 16/02/2017 tarihinde icra dosyasına 115.888,12 TL yatırıldığı halde bu kez 24/02/2017 tarihli muhtıra ile 15.651,68 TL bakiye borç bildirildiğini, bu muhtıranın iptali için İstanbul 9....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, icra emri tebliği üzerine borcun itiraz süresinde ödendiğini ileri sürerek 16.03.2015 tarihinde tebliğ edilen 559,64 TL bakiye borç bulunduğuna ilişkin muhtıranın iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece, şikayetin kabulü ile 04.12.2014 tarihi itibariyle bakiye borç miktarının 22.158,54 TL olduğu anlaşıldığından 05.03.2015 tarihli bakiye borç muhtırasının iptaline karar verildiği görülmüştür....
harcının %9,10 olarak esas alınması ve 2016 yılında ödenen 257.017,11TL'nin 29.04.2021 tarihinde yapılmış gibi dikkate alınarak faiz işletilmesi sebebiyle bakiye borç hesabının hatalı bir şekilde hesaplanmış olduğunu, tahsil harcının yanlış hesaplandığı gözetilerek dosyada bakiye borç hesabının yeniden yapılmış olduğunu, yapılan tüm bakiye borç hesaplarının birbirleriyle çelişkili ve tutarsız olmasına karşılık icra dairesinin, 21.05.2021 tarihinde dosyadaki 70.000 TL'lik teminat mektubunun paraya çevrilmesine karar verilmiş olduğunu ,bu kararın verildiği tarihten itibaren dosyadaki bakiye borç hesaplarındaki yanlışlığı izah eden tüm taleplerine karşılık dairenin ret kararı dahi vermediğini ,İİK 16. maddesinin 2....
reddi ile haczedilmezlik şikayetinin reddine, dosya hesabına yönelik şikayetin kabulü ile 29.11.2018 tarihli itibariyle kapak hesabında bakiye borç miktarının 28.605,29 TL olduğunun tespitine karar verilmiştir....
borç muhtırası gönderilerek 10.625,09TL alacak talep edildiğinini belirterek, bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Alacaklı vekilince 12/03/2021 tarihinde bakiye borç hesabı yapılması istenmiş, yapılan hesaplama ile bakiye borç 24.629,10 TL olarak tespit edilerek 29/03/2021 tarihli bakiye borç muhtırası düzenlenmiştir. 6487 Sayılı Yasanın 21. Maddesi ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. Maddesi 7. Fıkrasında " bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir" düzenlemesine yer verilmiştir. Mahkemece yapılan yargılamada bilirkişiden rapor alınmış, 08/11/2021 tarihli rapor ile müdürlük dosyasında maktu harç ve maktu vekalet ücreti hesabı yapıldığında bakiye alacağın 278,63 TL olacağı bildirilmiştir. Anılan yasal düzenleme dikkate alındığında icra harçları ile vekalet ücretinin maktu olarak belirleneceği hükmüne yer verildiğinden ve takibe konu alacak 2942 Sayılı Yasanın 10....
